jueves, 7 de octubre de 2021

Conozca las razones por las cuales el Tribunal Constitucional de Cabo Verde negó la última petición de Álex Saab

   Los abogados del empresario colombiano aspiraban obtener, mínimo, 30 días más para analizar la decisión y pronunciarse sobre su pertinencia.

Por Maibort Petit

    El pasado 5 de octubre del presente año 2021, los jueces consejeros, Aristides R. Lima, José Pina Delgado y João Pinto Semedo, del Tribunal Constitucional de Cabo Verde, decidieron no admitir, por su manifiesta extemporaneidad, la solicitud formulada por los abogados del extraditado, Álex Saab, de que se les entregara copia de la Sentencia Nº 39/2021, traducida al español, así como una prórroga del plazo procesal legalmente determinado para el despacho por un mínimo de 30 días, que les permitiera analizar la sentencia y pronunciarse sobre la legalidad de la extradición.

   Saab, a través de sus abogados, luego de conocer la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 39/2021 del 7 de septiembre de 2021, invocó varios artículos de la legislación caboverdiana para solicitar a esa instancia judicial que le fuera entregada copia traducida al español de la referida resolución, para analizar su contenido y, en consecuencia, ejercer los actos procesales que considere necesarios para su defensa.

   Del mismo modo, en razón de la extensión de la referida decisión, así como la complejidad técnica y legal de los contenidos cubiertos, pidió se le otorgara un plazo adicional no menor a 30 días, para que la defensa pudiera pronunciarse sobre la misma y solicitar todo lo que estime conveniente o pertinente para la defensa de la legalidad.

Literalmente, los pedidos de Saab ante el tribunal fueron:

a) Una copia traducida de la Sentencia Nº 39/2021, de 7 de septiembre de 2021, se proporciona al Demandado a continuación, de conformidad con y para los fines de los artículos 3-A, 5 - del Código de Procedimiento Civil de Cabo Verde y los artículos - 22º en 3º y 35º en n. 7- de la Constitución de la República de Cabo Verde;

b) Se otorga un plazo adicional no menor a 30 días, para que la defensa tenga la oportunidad de analizar la decisión y, si así lo desea, solicitar las aclaraciones que estime pertinentes - cfr. previsto en los artículos 140, 575, 578 y ss. del Código de Procedimiento Civil de Cabo Verde y los artículos 22, nº 3 y 35, nº 7 - de la Constitución de la República de Cabo Verde”.

Argumentos del procurador

  La sentencia cita lo alegado por el Procurador General de la República respecto al pedido de Saab, quien sostuvo que la solicitud de la defensa carecía absolutamente de base legal.

   Aseguró que, de acuerdo a la ley, no existe una obligación legal de notificación personal de la persona extraditada, sino de su abogado designado. Citó lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 232 del código de procedimiento civil que indica que "las notificaciones a las partes en los casos pendientes se realizan en la persona de un representante con cargo en la sede del distrito o que haya elegido domicilio allí para recibir notificaciones”.

   Aseguró que la ley no impone al tribunal la carga de traducir la sentencia y calificó el pedido de traducción como “otra maniobra meramente dilatoria, convencida la defensa de que la ley lo permite todo, incluidos los expedientes dilatorios, y al tribunal no le queda más que cruzar los brazos”. Y agrega que por ello algunas declaraciones de los abogados defensores en los medios de comunicación, señalan que “la persona extraditada aún no será extraditada en los próximos meses”.

   Refiere que “la defensa ha estado pregonando en los medios que hará todo lo posible para retrasar la ejecución de la decisión de extradición, incluso señaló uno de los abogados en su página de red social (FB). que ‘en un futuro próximo, Alex Saab solo será extraditado si es secuestrado’”.

   Así han sido las acciones promovidas por la defensa para retrasar el proceso, lo cual se ilustra con la cronología de algunos hechos:

   El 7 de septiembre de 2021 se notificó a la defensa la Sentencia N º 39/2021, que desestimó el recurso de fiscalización concreta de constitucionalidad.

   Luego, el 13 de septiembre de 2021, dentro del plazo legal, solicitó la aclaración de la referida sentencia, en una demanda firmada por dos abogados defensores, uno de los cuales es suscriptor de esta solicitud de traducción.

  Después, el 22 de septiembre, tras ser notificado de la negativa a atender la solicitud de aclaración, el 24 de septiembre se solicitó la traducción de la referida decisión.

  “Ante esta cronología de hechos, con interés por la decisión, en una primera lectura de la demanda, se destaca la idea de una total falta de coordinación entre los miembros del equipo de defensa del extraditado, cada uno pidiendo lo que quieren, contradiciendo sus propias peticiones del resto. Y esto no es inaudito a lo largo de este proceso”, cita textualmente la sentencia.

  Se acota que, desde la detención del extraditado, Álex Saab, hace más de quince meses, más de tres docenas de decisiones emitidas por varios tribunales, además de haberse producido alrededor de una decena de respuestas a solicitudes enviadas al Gobierno, Policía Judicial, Fiscalía General de la Nación, entre otras, que todas estaban redactadas todas en portugués.

“La defensa nunca planteó la cuestión de la traducción al idioma español de los referidos actos judiciales, dejando claro que los entendía perfectamente, sobre todo porque los impugnó a todos, mediante denuncias, recursos ordinarios, hábeas corpus, recursos de revisión concreta de constitucionalidad, recursos de amparo, solicitud de aclaración”, destaca.

   Del mismo modo se deja sentado que “En la solicitud de aclaración de la sentencia cuya traducción ahora se requiere, quedó claro que fue leída y perfectamente entendida, incluso, calificándola de ambigua y oscura, lo que constituye la base de la solicitud de aclaración. Lee, percibe, desafía y, después, viene a pedir la traducción porque, al final, no entendió”.

   Se deja sentado que la solicitud de traducción también es infundada y debe desestimarse la pretensión de la demandante, por carecer de fundamento y justificación jurídica y ser un expediente meramente dilatorio.

Los fundamentos de la decisión

   Aclara en primer término la sentencia que, por error manifiesto, al demandante se le presenta en cuatro ocasiones como "imputado", un estatus que no define la relación de Álex Saab y el Tribunal Constitucional. En tal sentido puntualiza que la correcta designación del solicitante tiene que ver con su condición de extraditante, “ya que el caso principal o “caso pretexto” es un proceso de extradición. Y esto no puede ser ignorado por el distinguido abogado en su sabida intervención procesal”.

    Subraya la decisión que la Corte Constitucional no puede dejar de notar que la solicitud es absolutamente infundada, pues el pedido de que se entregue una copia traducida no tiene fundamento legal, pues “no existe disposición en la Constitución, en el Derecho Internacional, en la Ley que regule la organización y funcionamiento del Tribunal Constitucional, en la legislación nacional subsidiariamente aplicable a los procesos ante el Tribunal Constitucional, de disposición alguna que imponga tal carga al Estado”.

   Del mismo modo se indica que la solicitud de prórroga de por lo menos 30 días solicitada por los abogados para analizar la sentencia, tampoco cuenta con la base legal mínima en lo antes mencionado, reglas, y mucho menos en los casos en que el proceso esté catalogado por ley como urgente. “Tanto más cuanto que el plazo establecido en la Ley para el esclarecimiento es de cinco días y ya venció hace mucho tiempo, y el demandante, además, solicitó el esclarecimiento a través de su demanda, que fue presentada ante el Tribunal Constitucional el 13 de septiembre pasado y fue resuelto mediante Sentencia Nº 42/2021, de 20 de septiembre.

    Por último, la sentencia determina que la solicitud de los abogados de Álex Saab es manifiestamente tardía, por lo que no puede ser admitida para una decisión sobre el fondo. Se recuerda que la legislación establece un plazo de cinco días para que las partes soliciten "cualquier acto o diligencia, reclamen la nulidad, deduzcan incidencias o ejerciten cualquier otra facultad procesal". Y precisa: “Ocurre que la Sentencia Nº 39/2021, respecto de la cual el demandante está reaccionando procesalmente, le fue notificada el 7 de septiembre, a través de los respectivos abogados designados. La demanda bajo análisis fue presentada en la Secretaría de la Corte Constitucional el 23 de septiembre del presente año”.


Tribunal de Texas aprueba incorporación de nuevo fiscal al caso de Luis Carlos De León-Pérez

  El representante del gobierno se incorporó el 23 de agosto de 2021.

Por Maibort Petit

    Desde el 23 de agosto del presente 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas aprobó una Moción y orden de admisión Pro Hac Vice, que permite la incorporación del fiscal Drew Bradylyons, al caso que en dicha corte se ventila entre los Estados Unidos y Luis Carlos de León-Pérez.

   Las mociones Pro hac vice son un recurso legal por el cual un abogado que no ha sido admitido para ejercer en una determinada jurisdicción pueda participar en un caso particular en dicha jurisdicción.

    Luis Carlos de León-Pérez, exdirector de Finanzas de Electricidad de Caracas, filial de Petróleos de Venezuela (PDVSA), admitió en julio de 2018 su culpabilidad respecto a los cargos de corrupción y lavado de dinero que se le imputaban.

   Exfuncionario del gobierno venezolano participó en un esquema a través del cual cobraban sobornos millonarios a las empresas que participaban en las licitaciones de la empresa pública de servicio eléctrico de la cual era directivo.

   Tras declararse culpable pagó una fianza de USD 250.000 y, desde entonces aguarda porque se le fije sentencia[1].

   Ya en varias oportunidades la corte a postergado el dictado de tal sentencia, primeramente, el 24 de septiembre de 2018, luego el 7 de octubre de 2019 y, recientemente, el juez Kenneth M Hoyt hizo una reprogramación del cronograma y fijó la finalización del Informe Previo a la Sentencia para el 4 de octubre de 2021, al tiempo que dio hasta el 18 de octubre como la fecha tope para que se presenten las objeciones al mismo. Se restableció la sentencia para el 8 de noviembre de 2021 a las 10:00 a. m. en la Sala 11A[2].

REFERENCIAS

[1] Venezuela Política. “Tras declararse culpable y pagar una fianza de $250 mil, exfuncionario de PDVSA logra casa por cárcel”. 16 de julio de 2018. https://www.maibortpetit.info/2018/07/tras-declararse-culpable-y-pagar-una.html


[2] Venezuela Política. “Corte reestablece fecha de la sentencia de Luis Carlos de León Pérez”. 21 de septiembre de 2021. https://www.maibortpetit.info/2021/09/corte-reestablece-fecha-de-la-sentencia.html


 

martes, 5 de octubre de 2021

Gennady Timchenko, el magnate aliado de Vladimir Putin que también habría ayudado a Maduro y a PDVSA a burlar las sanciones impuestas por EE. UU.

  El empresario ruso habría facilitado las colocaciones del crudo venezolano.

Por Maibort Petit

   Burlar las sanciones impuestas por el gobierno de los Estados Unidos no es una tarea que el régimen de Nicolás Maduro haya emprendido por una sola vía, muy por el contrario, varios son los caminos de que se vale y varias las personas, instituciones y fórmulas para cumplir su cometido, siendo supuestamente uno de ellos —según fuentes consultadas por Venezuela Política— el empresario Gennady Timchenko, quien es el comerciante independiente de petróleo ruso más importante del mundo y quien habría amasado buena parte de su fortuna a la sombre de Vladimir Putin. El mandatario de Rusia, aliado del régimen de Nicolás Maduro, habría hecho el enlace para que a través de Timchenko, Petróleos de Venezuela S.A. logre realizar las ventas de crudo, principalmente en los mercados de Asia, en donde China se ha convertido en el gran comprador del petróleo de PDVSA.

 
   Los lazos entre Timchenko y Putin se incrementaron cuando la hija menor de este último, Katerina Tikhonova, se casó en 2013 con Kirill Shamalov, hijo de un viejo amigo del presidente. El joven empresario fue adquiriendo importancia y su fortuna creció exponencialmente y en solamente 18 meses compró un gran paquete accionario de Sibur, un importante procesador de petróleo y petroquímicos. La compra la realizó gracias a un préstamo de un banco encabezado por otro socio de Putin desde hace mucho tiempo, y donde el hermano de Shamalov ocupaba un alto cargo. Las acciones que adquirió pertenecían a Gennady Timchenko y habría sido este quien habría influido en el otorgamiento del préstamo bancario que permitió la compra[1]. El matrimonio entre Katerina y Krill llegó a su fin en 2018.

            Hay que apuntar que el propio Gennady Timchenko es objeto de sanciones por parte de los Estados Unidos en razón de la anexión de la península de Crimea de Ucrania en 2014 y, además, por su respaldo a los separatistas pro-rusos que combaten contra las fuerzas del gobierno de Kiev en el este de Ucrania.

   Ya una investigación de Time en 2018 sobre el respaldo o que de manera secreta Rusia brindó a el régimen venezolano en el lanzamiento de la criptomoneda Petro, estableció que la asesoría provino en parte de una empresa llamada Aerotrading, de la que no existía información, aunque se la referiría como "la mayor empresa de consultoría de blockchain”, la tecnología que hace posible la criptomoneda. Time logró identificar a los representantes rusos a quienes Maduro agradeció ayudarlo a crear el petro, Druzhkov y Bogorodsky, los cuales se reunieron con el mandatario el 20 de febrero de 2018 para discutir los preparativos del lanzamiento de la criptomoneda

“Druzhkov, el más joven de los dos, parece ser relativamente nuevo en el mundo de las criptomonedas. Sólo fundó su empresa emergente en este campo el otoño pasado, una casa de comercio en línea llamada Zeus Exchange. Su socio en esa empresa, un rico industrial y coleccionista de arte ruso llamado Sergei Litvin, tampoco parece tener experiencia previa en criptomonedas. Pero Litvin forma parte de la junta ejecutiva de un conglomerado que ha estado bajo sanciones estadounidenses desde 2014. El conglomerado, Stroytransgaz, está controlado por uno de los amigos más antiguos de Putin, el multimillonario comerciante de petróleo Gennady Timchenko, quien también está sujeto a sanciones estadounidenses”[2].

¿Quién es Gennady Timchenko?

   Fue el 9 de noviembre de 1952 cuando nació Gennady Nikolayevich Timchenko, un empresario multimillonario ruso que, según Bloomberg, ocupa el puesto 63, con una fortuna estimada de USD 23,9 mil millones.

   Es el fundador y propietario del grupo de inversión privada Volga Group, que se especializa en inversiones en activos de energía, transporte e infraestructura. Volga Group es uno de los mayores grupos de inversión de Rusia con ingresos totales consolidados de todas las compañías de la cartera USD 116 mil millones; 90 mil trabajadores; inversiones en 18 empresas principales, principalmente en Rusia; sus áreas centrales de acción son la energía, la logística y la infraestructura[3]. Fue fundada en 2007 y la cartera también incluye inversiones en bienes de consumo, servicios financieros y proyectos inmobiliarios[4].

   Antes de esto, era el dueño de Gunvor Group, una corporación registrada en Chipre que es una de las principales casas comerciales independientes de materias primas del mundo, fundada en el año 2000 como una empresa comerciante de petróleo crudo y productos derivados de este. Y aunque continúa siendo un comerciante físico en el fondo, la compañía ha invertido estratégicamente en activos upstream, midstream y downstream para crear una plataforma para la expansión internacional. “En la actualidad, Gunvor desempeña un papel importante para ayudar a suavizar los mercados energéticos mundiales. Obtenemos petróleo crudo y productos de petróleo refinado de más de 100 países, tenemos activos industriales estratégicamente ubicados en todo el mundo y trabajamos con más de 75 instituciones financieras globales, equilibradas en Asia-Pacífico, América, Medio Oriente y Europa”[5].

   El 19 de marzo de 2014, Timchenko vendió su participación de 43,5 por ciento en Gunvor a su socio Torbjörn Törnqvis[6]. Para noviembre de 2014, se conoció que la Oficina del Fiscal de Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York investigaba a Timchenko por lavado de dinero. El empresario ruso habría transferido fondos relacionados pcn acuerdos supuestamente corruptos en Rusia a través del sistema financiero estadounidense. Guvnor Group compró petróleo a la rusa Rosneft y lo vendió a terceros, lo cual fue negado por el grupo a través de un comunicado[7].

   Estas operaciones se realizaron un día antes de que Gennady Timchenko fuera sancionado por los Estados Unidos a raíz de la anexión de Crimea por parte de Rusia. Previendo dichas sanciones y sus efectos, Timchenko dijo que había vendido su participación en Guvnor, pero no se reveló el monto de la transacción.

   En octubre de 2020, Timchenko solicitó al tribunal superior de Suiza que revocara una congelación del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en un par de sus cuentas bancarias en la nación europea. Ya un tribunal de Ginebra había rechazado en septiembre su apelación de una decisión de los fiscales locales de negarse a examinar si era legal el congelamiento de las cuentas. Sin que mediara ningún otro recurso, Timchenko llevó su causa al Tribunal Federal de Suiza. En febrero exigió a uno de los bancos que le entregara sus registros y confirmara si los habían compartido con las autoridades de Estados Unidos. El banco se negó y Timchenko inició la causa penal acusando a la institución bancaria de mala gestión criminal. Sostiene que las sanciones de EE. UU. tienen sustento político[8].

    En 2017, a Gennady Timchenko también se le vinculó al exsecretario de comercio de EE. UU., Wilbur Ross, y a PDVSA, toda vez que el alto funcionario estadounidense tiene inversiones comerciales en Rusia a través de una empresa naviera de la cual es cliente la petrolera venezolana.

   La inversión Ross, que rondaba entre USD 2 millones y USD 10 millones, era en la empresa Navigator Holdings, la cual transporta gas natural de Sibur, la compañía de la que es dueño el esposo de la hija de Putin luego de comprar la parte que en ella tenía Gennady Timchenko, como apuntamos líneas arriba.

    Wilbur Ross vendió sus propiedades cuando ingresó al gobierno de Donald Trump, pero mantuvo su participación en Navigator mediante una cadena de sociedades en las Islas Caimán[9].

REFERENCIAS

[1] Reuters. “The man who married Putin’s daughter and then made a fortune”. 17 de diciembre de 2015. https://www.reuters.com/investigates/special-report/russia-capitalism-shamalov/

[2] Time. “Exclusive: Russia Secretly Helped Venezuela Launch a Cryptocurrency to Evade U.S. Sanctions”. 20 de marzo de 2018. https://time.com/5206835/exclusive-russia-petro-venezuela-cryptocurrency/

[3]Volga-Group.http://volga group.com/upload/iblock/891/891e15c44efc369048d81e4bf624cf71.pdf

[4] Pitchbook. Volga Group Overview. https://pitchbook.com/profiles/investor/64236-52#overview

[5] Guvnor Group. https://gunvorgroup.com/who-we-are/

[6] Reuters. “Oil firms, U.S. banks trade with Gunvor after co-founder sanctioned”. 20 de marzo de 2014. https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-sanctions-gunvor-idUSBREA2J1T920140321

[7] The Guardian. “US ‘launches money-laundering investigation’ into member of Putin’s circle”. 6 de noviembre de 2014. https://www.theguardian.com/world/2014/nov/06/us-money-laundering-putin-russia

[8] Bloomberg. “Putin’s Oil Ally Takes Fight for Frozen Funds to Top Swiss Court”. 6 de octubre de 2020. https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-06/putin-s-oil-ally-takes-fight-for-frozen-funds-to-top-swiss-court

[9] New Jersey Hispano. “Sec. de Comercio de EE.UU. vinculado a negocios en Rusia y Venezuela”. 6 de noviembre 2017. https://hispanonewjersey.com/2017/11/06/sec-de-comercio-de-ee-uu-vinculado-negocios-en-rusia-y-venezuela/


 

lunes, 4 de octubre de 2021

CITGO obtiene USD. 556 millones en reembolso de impuestos bajo la Ley de ayuda del gobierno de EE. UU. por la Pandemia de COVID-19

   CITGO Petroleum Corporation, filial de Petróleos de Venezuela S.A., y cuya finanzas atraviesan  problemas de liquidez, recibió una cantidad neta de aproximadamente USD 556 millones del Servicio de Impuestos Internos (IRS), según un documento corporativo interno obtenido y verificado por el portal Zignox.

   Zignox informó que CITGO recibió la devolución de impuestos, cuyo monto incluye intereses, el 27 de septiembre de 2021. Según los documentos revisados por el medio, CITGO había solicitado el reembolso en virtud de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus, conocida como “Ley CARES”.

  CITGO, que en el segundo trimestre reportó una utilidad neta de USD. 3 millones y un EBITDA de USD. 214 millones, posee y opera tres refinerías a gran escala, con una capacidad de crudo combinada de aproximadamente 769,000 barriles por día, ubicadas en Lake Charles, Luisiana. ; Lemont, III; Lemont, III.; y Corpus Christi, Texas, según un comunicado de prensa oficial publicado el 16 de agosto.

  CITGO también tiene participación accionaria en 39 terminales activos de almacenamiento y transferencia de productos refinados, y tiene acceso a más de 120 terminales de terceros y partes relacionadas a través de acuerdos de intercambio, terminales y similares, según el sitio web de la empresa.

 Leer artículo original aquí.

El Pollo Carvajal ¿mintió a la justicia española?, Eulogio Del Pino no firmó contrato alguno con Baltasar Garzón

   Las declaraciones de “El Pollo” Carvajal ante la Audiencia Nacional de España solamente estarían dirigidas a evitar su extradición a Estados Unidos donde son muchas las explicaciones que debe dar sobre lavado de dinero, narcotráfico y otras operaciones irregulares cometidas a la sombra del chavismo.
Por Maibort Petit
   Venezuela Política logró confirmar que Eulogio Del Pino, quien fuera presidente de Petróleos de Venezuela S.A. entre 2014 y 2017, así como ministro de Petróleo (2015-2017), no firmó —junto al comisario general de la empresa, Silvestre Molero— contrato alguno con el exjuez español, Baltasar Garzón, y su despacho de abogados Ilocad, para encargarse en la nación ibérica de una querella que PDVSA ventila en la Audiencia Nacional y cuyo precio habría sido de 8,8 millones de euros. Tal información corroboraría lo sostenido por el bufete de Garzón, que ha asegurado que el documento que Hugo Carvajal Barrios presentó al juez Manuel García Castellón como prueba de tal negociación, es totalmente falso y así lo demostrará.
   Carvajal Barrios, conocido como “El Pollo”, se encuentra en proceso de extradición de España a los Estados Unidos y en su afán de evitar tal hecho, se ha ofrecido para suministrar información y pruebas al tribunal con la pretendida intención de convertirse en testigo necesario de la justicia española que ofrezca datos sobre los contratos que el gobierno del expresidente, José Luis Rodríguez Zapatero habría suscrito mantenido con el gobierno venezolano, así como también sobre los tratos del chavismo con el partido Podemos.

   Para que se diera el entendimiento entre Garzón y el régimen venezolano, habría sido determinante la recomendación que hiciera el despacho de abogados estadounidense Squire Patton Boggs, el mismo que en un principio se encargó de la defensa de los denominados narcosobrinos de Cilia Flores y Nicolás Maduro.

El supuesto contrato

 “Para adelantar una acción legal, tanto civil como penal, el despacho de abogados Squire Patton Boggs, con quien PDVSA mantiene relaciones comerciales y específicamente el Dr. Alfredo Anzola, ha identificado en España el despacho Ilocad SL, ubicado en la ciudad de Madrid y perteneciente al prestigioso abogado Baltasar Garzón, con el cual el gobierno bolivariano de Venezuela y/o colaboradores cercanos a este han mantenido y mantienen relaciones contractuales, todas ellas con resultados positivos a la fecha”, refiere el portal Primer Informe[1].

   El documento que el exjefe de inteligencia del chavismo entregó al juez de la Audiencia Nacional plantea el trabajo de “coordinación” que el despacho Ilocad debía establecer con la Fiscalía General del Estado de España, instancia que en la cual en actualidad es titular Dolores Delgado, pareja de Garzón. Esta cláusula del contrato tendría un precio de 1,9 millones de euros.

  La revisión del caso plantea en sí mismo un problema, toda vez que la Fiscalía suele intervenir, pero la relación de la titular con una de las partes involucradas generaría un conflicto de intereses.

   OK Diario presenta una copia del supuesto contrato fechado el 15 de noviembre de 2016, en el que Silvestre Molero le refiere a Eulogio Del Pino que el “Comité de Auditoría de PDVSA, en su reunión Nº 07-2016 celebrada el pasado 29/07/2016, aprobó el Plan de Actividades de Auditoría Interna 2016/2017, sobre los casos de fraude en los procesos de procura de la corporación. Como asunto relevante en este caso, se encuentra el detectado en los EE. UU. A tal efecto, en diciembre de 2015, la Fiscalía del Distrito Sur de Texas, presentó acusación en contra de representantes de empresas proveedoras de PDVSA, por violaciones de leyes anticorrupción y contra el lavado de dinero, en relación con contratos de procura internacional celebrados con la filial Bariven S.A. durante el periodo 2009-2014”.

  OK Diario refiere que aun cuando el bufete de abogados de Garzón niega tener vínculos con PDVSA, sí admite haber sido contratado para encargarse del caso en el que se investiga el saqueo a la petrolera venezolana “por la firma americana Squire Patton Boggs”, toda vez que se trata de una firma que ha defendido los intereses de PDVSA y su filial Bariven a nivel mundial[2].

   El asunto es que tal documento, supuestamente firmado por Eulogio Del Pino y Silvestre Molero, sería forjado de acuerdo a las fuentes consultadas por Venezuela Política, una posición que corroborada por el diario español ABC. En primer término, el periódico subraya que el documento entregado por “El Pollo” Carvajal a la justicia española, nada tiene que ver con los contratos suscritos entre España y Venezuela durante la administración de José Luis Rodríguez Zapatero. Y es que el exespía del chavismo había prometido revelar las presuntas irregularidades cometidas en la gestión como canciller de Miguel Ángel Moratinos, como la venta de ocho fragatas en las que el gobierno chavista habría pagado comisiones, así como la adjudicación de un contrato por USD 2.000 millones a la empresa Duro Felguera para la construcción de una central térmica. Igualmente, sobre las supuestas irregularidades cometidas por el exembajador español en Venezuela, Raúl Modoro, en negociaciones con PDVSA. También aportaría datos sobre supuestas asesorías que Juan Carlos Monedero, cofundador del partido Podemos habría prestado a PDVSA, cuando no eran más que el financiamiento que, supuestamente, el régimen venezolano brindaba a la organización política socialista española[3].

Algunos términos del contrato

   Agrega la nota de OK Diario que fragmentos del supuesto contrato firmado entre PDVSA y el despacho de Baltasar Garzón, los cuales serían: “Comparecer ante juzgados, Audiencias, Autoridades, Magistratura, Fiscalía, Agencias Tributarias tanto de la Administración Central, Comunidades Autónomas y Provincias para instar, seguir y terminar toda clase de expedientes y juicios civiles, criminales, administrativos y de Hacienda. Entablar, contestar y dar seguimiento a demandas, litigios, acusaciones y defensas. Dirigir, recibir y contestar requerimientos y notificaciones e interponer apelaciones a que hubiere lugar. Validar, invalidar y cuestionar testigos y pruebas. Interponer y seguir recursos judiciales”.

   El precio del supuesto contrato de 8.835.000 euros estaría desglosado en 1.650.000 euros en “asistencia en la preparación y presentación del poder para litigios a otorgarse por las autoridades competentes de la República Bolivariana de Venezuela”. 2.105.000 euros en “preparación y presentación del documento de demanda o litigio ante las autoridades competentes de España”. 1.980.000 euros para la “coordinación con la Fiscalía y tribunales de España a fin de agilizar los trámites y avances del proceso judicial. Facturado según el avance de las diferentes comparecencias ante el tribunal de las personas acusadas”.

   Esta última cláusula supone un gran problema en razón del vínculo sentimental entre Baltasar Garzón y la hoy titular de la Fiscalía General del estado, Dolores Delgado.

La auditoría

   Nuestras fuentes sostienen que Del Pino ordenó la auditoría forense contratada para, luego, poder demandar a las empresas corruptas que habían desfalcado a PDVSA, entre ellas las pertenecientes a Alejandro Betancourt.

   Una información que coincide en parte con lo expuesto en una nota de Armando.info publicada recientemente que narra los supuestos manejos irregulares de tres contratistas del estado venezolano, a saber, Juan Francisco Clérico, Fedele Clérico Bertola y Valentín Bagarella Gleim. La información refiere que tres empresas de este último, Sade, SDV y Sadeven —Juan Francisco Clérico figura como director sin participación accionaria— llevaron a cabo trabajos de ingeniería civil en Venezuela. De las tres, SDV Energía e Infraestructura fue objeto de suspensión por parte de PDVSA en 2017. La orden provino de Eulogio Del Pino.

“A lo largo de los años, la fortuna de Bagarella ha crecido al igual que los negocios con el Estado venezolano, incluyendo los que tuvo con Petróleos de Venezuela (Pdvsa). En 2017, SDV Energía e Infraestructura fue suspendida por el expresidente de la estatal petrolera, Eulogio Del Pino, para cualquier contrato de servicios por un supuesto desfalco en la Faja del Orinoco. La irregularidad cometida por 10 contratistas y gerentes de Pdvsa entre 2010 y 2016, que involucró 200 millones de dólares, fue investigada por el Ministerio Público y hasta 2018 solo una había sido exculpada”, refiere Armando.info[4].

   Las fuentes de Venezuela Política agregaron que, evidentemente, Hugo Carvajal trata, a toda costa de evitar ser trasladado a los Estados Unidos donde se tiene conocimiento de sus relaciones con Roberto Rincón pues, no hay que olvidar que cuando estuvo a punto de ser extraditado desde Aruba en 2014, arribó a la isla caribeña en un avión propiedad de Roberto Rincón[5]. Son muchas las explicaciones que “El Pollo” Carvajal le debe a la justicia estadounidense sobre las operaciones de lavado de dinero del magnate y sus vinculaciones corruptas con PDVSA y el régimen venezolano[6], advirtió la fuente.

REFERENCIAS
[1] Primer Informe. “Revelan vinculación de narcosobrino al contrato de PDVSA con Baltasar Garzón”. 30 de septiembre de 2021. https://primerinforme.com/2021/09/30/revelan-vinculacion-de-narcosobrino-al-contrato-de-pdvsa-con-baltasar-garzon/

[2] OK Diario. “‘El Pollo’ Carvajal entregó ayer al juez las pruebas de los 8,8 millones que Venezuela pagó a Garzón”. 1 de octubre de 2021. https://okdiario.com/espana/pollo-carvajal-entrego-ayer-juez-pruebas-88-millones-que-venezuela-pago-garzon-7874879/amp?__twitter_impression=true

[3] ABC. “El Pollo dice poder probar tratos irregulares de la era Zapatero”. 30 de septiembre de 2021. https://www.abc.es/espana/abci-pollo-dice-poder-probar-tratos-irregulares-zapatero-202109300234_noticia.html

[4] Armando.info. “La ambición de estos venezolanos no cupo en un castillo de Toscana”. 21 de septiembre de 2021. https://armando.info/la-ambicion-de-estos-venezolanos-no-cupo-en-un-castillo-de-toscana/

[5] El Nuevo Herald. “Arrestan a magnate petrolero venezolano vinculado a Hugo Carvajal”. 21 de diciembre de 2015. https://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article50712930.html

[6] Armando.info. “El magnate que viajaba en transporte público”. 22 de noviembre de 2014. https://armando.info/el-magnate-que-viajaba-en-transporte-publico/

 

domingo, 3 de octubre de 2021

Por falta de respuesta del Interinato, Corte autoriza a ConocoPhillips a gestionar pago de deuda de USD 8.500 millones

  Los abogados del interinato no acudieron a los tribunales donde los activos venezolanos en el extranjero están en juego.

Por Maibort Petit

    La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia determinó que debido a que los abogados que representan a la república —los que debía designar el gobierno interino de Juan Guaidó— no se presentaron al tribunal para defender la acción de ConocoPhillips- Petrozuata, que los demandados (Venezuela) quedaron en incumplimiento para hacer las diligencias pertinentes, la parte acusadora podrá gestionar actuaciones para poder cobrar el laudo arbitral por USD 8.500 millones, originado por la expropiación que sufriera el gigante petrolero  de sus proyectos en territorio venezolano durante el gobierno de Hugo Chávez Frías.

   El documento emanado del tribunal tiene fecha del 1 de octubre de 2021. En los récords se establece que por más de un año, los abogados del interino Guaidó no respondieron a los llamados de la corte.

   El reclamo de ConocoPhillips data de 2007 cuando el fallecido mandatario nacionalizó los proyectos petroleros que la corporación estadounidense mantenía en Venezuela, a saber, Hamaca, Petrozuata y Corocoro y la petrolera internacional no aceptó los términos propuestos por la administración venezolana de aquel entonces.

   El 8 marzo de 2019, el tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) otorgó a ConocoPhillips más de USD 8,7 mil millones más intereses por la expropiación que calificó de ilícita por parte del gobierno venezolano de las tres citadas inversiones que la petrolera realizó a través de filiales holandesas de la empresa[2].

  El régimen de Nicolás Maduro y el interinato de Juan Guaidó[3] impugnaron la decisión del CIADI.

   El último fallo a favor de ConocoPhillips obedeció a que los abogados del interinato no cumplieron con la fecha límite "para alegar o defender esta acción, aunque debidamente notificada con una citación y copia de la denuncia" el 10 de marzo de 2020. La demandante alegó ante el tribunal que "Venezuela no ha comparecido en este caso y no ha solicitado ni recibido prórroga de tiempo para presentar alegatos".

   La vía que los acreedores de Venezuela que reclaman el pago de sus deudas son los activos que la república posee en el extranjero, especialmente CITGO, un complejo de refinerías con sede en los Estados Unidos, propiedad de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). Guaidó ha recibido fuertes críticas dirigidas a señalar que no ha sabido defender los activos venezolanos que están bajo su tutela en razón de que el gobierno estadunidense lo reconoce sólo a él como el legítimo presidente de Venezuela y no a Maduro.

   En tal sentido, CITGO se encuentra en la mira de los acreedores de Venezuela, entre quienes destacan ConocoPhillips, la minera canadiense Crystallex y los tenedores de bonos, sólo que tales activos han recibido la protección de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Una situación que pudiera cambiar de acuerdo a los resultados que arrojen las conversaciones que Maduro y la oposición mantienen en México.

    Existe otro laudo arbitral por USD 2 mil millones que ConocoPhillips obtuvo en 2018, cuando un tribunal de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) sentenció a su favor una demanda separada relacionada con dos de los tres campos petroleros expropiados. Supuestamente el régimen de Nicolás Maduro pagó USD 753,9 millones entre 2018 y 2019 antes de que EE. UU. impusiera las sanciones que impiden la realización de dichos pagos.

REFERENCIAS

1) Decisión de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.

[2] IISD. “Tribunal del CIADI otorga a ConocoPhillips USD 8,7 mil millones más intereses en controversia con Venezuela”. 23 de abril de 2019. https://www.iisd.org/itn/es/2019/04/23/icsid-tribunal-awards-conocophillips-usd-8-7-billion-plus-interest-dispute-venezuela-gregg-coughlin/

[3] HispanoPost. “Guaidó apelará decisión del Ciadi sobre Conoco Phillips”. 14 de marzo de 2019. https://hispanopost.com/guaido-apelara-decision-del-ciadi-sobre-conoco-phillips/


viernes, 1 de octubre de 2021

Los hermanos Khalil Majzoub estarían detrás de la violación de las sanciones impuestas por EE. UU. al régimen de Nicolás Maduro

    Los hilos de los empresarios de origen libanés dirigirían las operaciones de la empresa Montmagastre Ventures LTD, a través de las cual, supuestamente, se llevan a cabo las colocaciones del crudo venezolano en los mercados de Asia.

Por Maibort Petit

   De acuerdo a un reporte en poder de Venezuela Política, los hermanos Khaled y Majed Khalil Majzoub estarían actuando como agentes que hacen posible violar las sanciones impuestas por el gobierno de los Estados Unidos al régimen de Nicolás Maduro.
  Los Khalil Majzoub, de acuerdo al reporte, manejan estas negociaciones irregulares por instrucciones de la Vicepresidenta Ejecutiva, Delcy Rodríguez, quien los recompensaría con contratos de importación de bienes y granos que nunca arriban al país, pero por los que sí perciben jugosas sumas de dinero.

   Para tales operaciones, Khaled y Majed Khalil Majzoub se valen de la empresa Montmagastre Ventures LTD, como lo demuestra un conocimiento de embarque de PDVSA Petróleo S.A. fechado 5 de abril de 2021 que da cuenta de un envió, desde el Terminal de Almacenamiento y Embarque de Crudo Complejo José Antonio Anzoátegui (TAECJAA), de 1.919.315 barriles de crudo Merey 16, hasta el puerto de Shandong, China, ordenados por la citada compañía. El embarque se haría en el buque tanquero Ndros, del hablaremos más adelante. El tanquero Berlina, también formaría parte de las operaciones.
   Aunque en los registros de la empresa que ofrecen los portales especializados como Open Corporates, no hacen mención de la conformación del directorio de Montmagastre Ventures LTD ni de sus propietarios, nuestras fuentes refieren que los Khalil Majzoub se valen de un italiano de nombre Luciano Maroccino, quien, supuestamente, se encontraría ignorante de los manejos dolosos de estos.

   Fuentes de la industria petrolera, consultadas para esta nota en calidad de anonimato, indica que los Khalil Majzoub hasta ahora han podido sacar unos 10 millones de barriles de crudo venezolano cargados en 6 tanqueros, uno de ellos el MT Kelly, cuya carga no habrían podido vender, por lo que el armador decidió confiscar el petróleo para cobrarse los gastos de fletes y demoras originadas por una mercancía sin destinos reales, en razón del desconocimiento de los hermanos del negocio del trading.

   Sobre el MT Kelly, el portal VesselFinder refiere que está “registrado con el número IMO: 9191400, MMSI: 352799000 es Crude Oil Tanker. Actualmente navegando bajo bandera Panamá. Se construyó en 2000”. Para el momento de redactar esta nota se encontraba en las costas de Sudáfrica[1].

    Con relación a este tanquero de bandera panameña, el portal La Silla Rota refiere en una nota del 21 de mayo de 2020, que el MT Kelly pretendía vender un cargamento de crudo Merey a la refinería griega Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A. Se trataría de un cargamento de dos millones de barriles que los propietarios trataban de colocar en la citada refinería, la cual acotaban, se exponía a ser objeto de sanciones, en razón de que el crudo no formaba parte de un programa de ayuda humanitaria en Venezuela[2].

   Como supuestos operadores de los hermanos Khaled y Majed Khalil Majzoub, figurarían, según el reporte, Arturo Sarmiento Pérez y Alí Hadid, quienes habrían contratado costosos despachos de abogados y se habrían valido del poder que le ofrecen su contacto con Delcy Rodríguez para atacar a los armadores y cerrarles las puertas en China. Para ello también habrían contado con el apoyo de la Embajada de Venezuela en China.

Sobre Montmagastre Ventures LTD

  De acuerdo al portal Open Corporates, Montmagastre Ventures LTD es una empresa activa registrada en Belice bajo el número RA000693_158874.

  Esta firma, el 1 de enero de 2020, cambió su estatus de activa a inactiva para después, el 27 de enero del mismo año 2020, volver a establecerse como empresa activa.

   No se da cuenta de la conformación de su directorio ni de la fecha precisa de su constitución[3].
    En su página web se describen como “una compañía internacional especializada en ofrecer servicios de procura y logística de materias primas y commodities en general, como petróleo y sus derivados. Estamos orientados a cubrir la demanda de dichos productos en cualquier parte del mundo, para todo tipo de empresa, con foco especial en las del sector energético e industrial”.

Ninguno de los sitios informa acerca del domicilio de la empresa.

El Berlina y el Ndros

  Según el portal especializado VesselFinder, el buque de nombre Berlina está registrado con el número IMO: 9224453, MMSI: 210105000 es Crude Oil Tanker (tanquero de petróleo crudo).

   En la actualidad, este tanquero petrolero navegando bajo bandera de Chipre. Se construyó en 2002.
   El sitio refiere que para el momento de la redacción de esta nota, el destino de la nave no estaba disponible, pero la posición en el mapa y clima, lo ubica en las cercanías del oriente venezolano donde, casualmente, funciona el Terminal de Almacenamiento y Embarque de Crudo Complejo José Antonio Anzoátegui (TAECJAA) que sirve a PDVSA.

  La página advierte que que recibe la posición actual del Berlina y el historial de llamadas de puerto, perto las especificaciones técnicas, los tonelajes y los detalles de gestión se derivan de la base de datos de VesselFinder.

   Una nota de AP News, fechada el 28 de mayo de 2021, informó que el Berlina se encontraba a la deriva en los alrededores de la isla caribeña de Dominica a principios de año “cuando las señales de seguridad que debe transmitir mostraron que se detuvo en seco y en dos minutos giró 180 grado”, una maniobra que una nave de 274 metros requiere de aproximadamente 10 veces esa cantidad de tiempo para llevarla a cabo. En marzo, igualmente habría realizado una maniobra similar, después de haber sido vista cargando crudo en Venezuela.

   Agregaba la nota que también “otros nueve petroleros, algunos conectados al mismo propietario de la Berlina con sede en Grecia, estaban enviando señales que mostraban que se movían cerca en el Caribe a una velocidad y dirección idénticas, y con cambios repentinos en el peso que indicaban que de alguna manera se habían cargado completamente de crudo sin siquiera tocar puerto”.

   Todo esto no serían más que los métodos utilizados por los estados rebeldes y sus facilitadores para burlar los sistemas de seguimiento basados en satélites y así evitar ser detectados eludiendo de este modo las sanciones estadounidenses. “Los movimientos de la Berlina y los otros barcos son uno de los primeros casos de manipulación orquestada en la que los barcos se oscurecieron durante un período prolongado mientras agentes externos usaban computadoras distantes para transmitir ubicaciones falsas”.

   La información refiere que el “Berlina nunca informó de una escala en un puerto mientras flotaba en el Caribe. No obstante, el 5 de marzo, el calado, que muestra el nivel en el que se desplaza por el agua, indicado por su sistema de identificación pasó de 9 metros a 17 metros (30 pies a 60 pies), lo que sugiere que había sido cargado con petróleo”.

  Se cita que Vortexa, un rastreador de carga de energía con sede en Londres, estableció que el Berlina había cargado en el puerto venezolano de José el 2 de marzo y luego se dirigió hacia Asia. “Dos meses después, el 5 de mayo, la Berlina descargó su crudo en una transferencia de barco a barco a un buque de almacenamiento flotante, el CS Innovation, según Vortexa. El CS Innovation permanece frente a la costa de Malasia, donde se llevó a cabo la transferencia, y ha realizado una serie de transferencias de barco a barco en el ínterin, lo que hace que sea casi imposible saber dónde terminará el petróleo de Venezuela”.

   La nota de AP indica que el Berlina y, por lo menos cuatro de los otros nueve barcos involucrados en el viaje por el Caribe a principios de este año, se encuentran conectados a la misma compañía griega. Los “10 buques cambiaron los países en los que estaban registrados, otra táctica común utilizada para dificultar el seguimiento de los barcos, a Chipre en los cuatro meses anteriores a la manipulación de la información de seguimiento de la flota”[4].

   Sobre el buque denominado Ndros, el portal VesselFinder informa que fue registrado con el número IMO: 9183324, MMSI: 511800000 es Crude Oil Tanker (tanquero de petróleo crudo). Actualmente navegando bajo bandera Palau. Se construyó en 1999.

Los Khalil Majzoub

  Sobre los hermanos Khaled y Majed Khalil Majzoub, en estas páginas hemos hecho amplia reseña de la escalada que ambos han experimentado a la sombra del chavismo, logrando amasar grandes fortunas que serían producto de negociaciones irregulares con instituciones del estado venezolano. Una de esta reseñas cita una investigación del Centro para una Sociedad Segura, dirigido por Joseph Humire, la cual refiere que los “tentáculos” de Majed Khalil Majzoub en el medio Oriente lo podrían convertir en el candidato para suceder a Álex Saab, como uno de los operadores financieros del régimen de Nicolás Maduro. “Se dice que los dos supuestamente habrían contribuido con el atrincheramiento de grupos terroristas islámicos en la isla de Margarita y, también, que supuestamente han puesto su flota atunera al servicio del narcotráfico”[5] [6].

   Los señalamientos contra los Khalil Majzoub con relación a sus manejos para facilitar al régimen de Nicolás Maduro la violación de las sanciones estadounidenses, no únicamente provienen de las fuentes de Venezuela Política, pues desde otros portales se apunta que diversos informes también anejan que Majed Khalil Majzoub podría sustituir a Álex Saab como operador financiero del chavismo.

    Una nota de Sarayi fechada el 25 de marzo de 2021, refiere que los hermanos Khalil Majzoub podrían ser el posible vehículo para v¡mover el dinero y evadir las sanciones en nombre del gobierno venezolano. Indica que Majed Khalil Majzoub podría ayudar como enlace entre el régimen venezolano y el iraní.

   Se indica que los Khalil Majzoub han constituido “una red corporativa masiva que se extiende por todo el mundo. Si uno o ambos hermanos asumen el supuesto papel de Alex Saab como intermediarios para el gobierno de Maduro, identificar su red corporativa internacional puede proporcionar pistas sobre dónde o cómo los hermanos podrían usar su presencia corporativa internacional para ocultar fondos ilícitos o facilitar esquemas de evasión de sanciones en nombre de iniciados del régimen”.

    Precisa que los hermanos están conectados a más de “45 empresas en América del Sur y del Norte, el Caribe, Europa y Medio Oriente, según los registros corporativos oficiales de varias jurisdicciones. Si bien muchas de estas conexiones corporativas se conocen desde hace mucho tiempo, otras, como la presencia corporativa de los hermanos en el Líbano, han pasado desapercibidas en gran medida. Los registros corporativos muestran que los hermanos operan en una plétora de industrias diferentes, que incluyen energía, tecnología, turismo, inversión inmobiliaria, pesca y construcción, entre otras”. También habrían invertido en Líbano, Arabia Saudita y Turquía[7].

REFERENCIAS


[2] La Silla Rota. “Buque petrolero MT Kelly cercada de vender cargamento a refinería griega”. 21 de mayo de 2020. https://lasillarota.com/dinero/buque-petrolero-mt-kelly-cerca-de-vender-cargamento-a-refineria-griega/394384

[3] OpenCorporates. Montmagastre Ventures LTD. https://opencorporates.com/companies/bz/RA000693_158874

[4] AP News. “Tanker’s impossible voyage signals new sanction evasion ploy”. 28 de mayo de 2021. https://apnews.com/article/europe-technology-business-1cd3714c9ce906b8fc931ebb95cb9e26

[5] Venezuela Política. “Hermanos Khalil Majzoub: ¿Empresarios surgidos a la sombra del chavismo? (I Parte)”. 28 de octubre de 2020. https://www.maibortpetit.info/2020/10/hermanos-khalil-majzoub-empresarios.html

[6] Venezuela Política. “Hermanos Khalil Majzoub: ¿Empresarios surgidos a la sombra del chavismo? (II Parte)”. 31 de octubre de 2020. https://www.maibortpetit.info/2020/10/hermanos-khalil-majzoub-empresarios_31.html

[7] Sayari. “The Khalil Majzoub Brothers’ Corporate Network: Possible Vehicle for Money Movement & Sanctions Evasion on Behalf of Venezuelan Government”. 25 de marzo de 2021. https://sayari.com/resources/the-khalil-majzoub-brothers-corporate-network-possible-vehicle-for-money-movement-sanctions-evasion-on-behalf-of-venezuelan-government/