lunes, 9 de mayo de 2016

Conoce las preguntas que el gobierno de EEUU le hará a los sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El Gobierno de los Estados Unidos, representado por el fiscal general Preet Bharara propuso a la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York que hiciera una examinación Curcio, por separado, a los sobrinos de la pareja presidencia de Venezuela, Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas  para determinar lo siguiente: 

1) Si el pago de los honorarios legales- por parte de un tercero- para ambos acusados presenta un conflicto;
2) La naturaleza y el alcance de ese conflicto, y 
3) Si cada acusado está dispuesto y es capaz de hacer una renuncia voluntaria a su defensa al saber sobre el conflicto. 
Foto publicada en el reportaje The Showman en Thenewyorker.com 
En tal sentido el Fiscal Preet Bharara le hizo llegar al juez Paul Crotty las preguntas del examen auditivo que se le hará a los dos acusados -por separado- a objeto de guiar a las investigaciones que se harán sobre ese asunto, que es considerado violatorio a los derechos constitucionales de los acusados.

A continuación les dejamos las preguntas del examen que envió la fiscalía a los acusados.

A. Preguntas introductorias
-¿Cuántos años tienes?
-¿Hasta qué grado llegó usted en la escuela?
-Actualmente,  ¿Está usted bajo alguna consulta con un médico o profesional de la salud mental?  ¿Bajo qué condición?
- ¿Se encuentra actualmente bajo la influencia del alcohol o de cualquier tipo de drogas?
¿Usted entiende lo que está sucediendo en el día de hoy?

B. Circunstancias de Representación

- Para Campos Flores ¿Está usted actualmente representado por  Randall Jackson y John Zach del bufete Boies, Schiller y Flexner LLP?

- Para Flores de Freitas: ¿Está usted representado por los abogados Michael Mann y David Rody del escritorio jurídico Sidley Austin LLP?

- ¿Cuánto tiempo lo han representado esos abogados?


-¿Usted ha quedado satisfecho con la representación de [especificar el consejo y la firma] ha hecho de su caso hasta la fecha?

-¿Quiere seguir siendo representado por [especificar el consejo y la firma de abogados]?

-Usted ha pagado a [especificar el consejo y la firma de abogados], o ha prometido pagarles por sus servicios de representación en este caso?

-¿Sabe usted si alguien más (que no sea usted) ha pagado [especificar el consejo y la firma], o a prometido pagar los honorarios profesionales de los abogados para que lo representen en este caso? ¿Quién es ese? [La defensa no cree que la pregunta final sea necesaria.]


-¿Comprende usted los alcances de ese arreglo?



-¿Sabe usted que [el pagador] también está pagando los honorarios legales para el co- acusado?



C. Derecho a la representación libre de conflictos


a. ¿Entiende  usted que en cada caso criminal, incluido éste, cada acusado tiene derecho a ser representado por un abogado cuya lealtad no esté dividida, y que no esté sujeto a ninguna fuerza o consideración que pueda -de alguna manera- inmiscuirse en la lealtad del abogado con los intereses de su cliente?


-Ha sido suya -exclusivamente- la elección del bufete de abogados [especificar el consejo y la firma] que lo  representan en este caso. ¿Fue su elección un hecho libre y voluntario, sin que ningún tipo de promesas, amenazas, o incentivos hayan influenciado para que se produjera dicha elección?



-Usted entiende que siempre que una persona que paga el abogado -cuando es distinta al demandado-  tiene intereses diferentes a los intereses de la parte demandada, y que los juicios de los abogados pueden ser influenciados por los deseos o intereses de quien está pagando la defensa ante ley y no por los clientes a quien deben defender. 

Entiende que las posiciones de los abogados pueden ser influenciadas o pueden responder a los intereses de quien está pagando los honorarios, en lugar que a los intereses del acusado?



Sabe usted que es posible en este caso, que la firma de abogados [especificar el consejo y la firma] puede ser influenciada -en los consejos que le dan y en la forma en que lo defienden- por lo intereses o deseos del tercero que paga los honorarios y que esos deseos pueden ser diferentes de los suyos. ¿Entiendes eso?.


¿Usted entiende que esta situación, es decir, tener un abogado pagado por alguien que no sea usted, que también está pagando por el abogado- del coacusado- crea un riesgo de que su abogado no puede estar actuando únicamente a favor de sus intereses?.


Por ejemplo, usted tiene derecho a una defensa legal separada e independiente de la defensa de su co-acusado. Debido a que la misma persona está financiando ambas defensas legales, sin embargo, es posible que [especificar el consejo y la firma] puede ser influenciada para que siga una estrategia legal que le podría afectar a usted, pero beneficia a su co-acusado, en base a los deseos percibidos por [el pagador]. ¿Entiendes eso?



D.- La comprensión del Conflicto por parte del acusado

a. ¿Usted entiende que tiene el derecho de oponerse a la continua representación de [especificar el consejo y la firma] en base a la existencia de un conflicto de interés?


Es importante que entienda que nadie, incluido el Tribunal, puede predecir con certeza el curso que tomará este caso y que nadie, incluido el Tribunal, puede prever todas las formas en las que puede ser una desventaja para usted seguir procediendo con la defensa de [especificar el consejo y la firma]. ¿Entiendes eso?'



¿Usted entiende que es el concepto de esta Corte, sobre la base de mi larga experiencia como juez, que existe el peligro real para proceder el caso de su defensa con un abogado que tiene un potencial conflicto de intereses de este tipo?



¿Está de acuerdo que si la Corte le permite proceder con  la defensa de[especificar el consejo y la firma], que en el caso de que sea condenado, no se le permitirá hacer cualquier argumento, en apelación o de otra manera, sobre la base de la representación de [especificar el consejo y la firma] y el conflicto, o de conflicto potencial que hemos discutido? Usted acepta continuar con esa defensa, en caso de proseguir estaría renunciando a cualquier argumento de ese tipo? (¿Lo entiende?)



 Para asegurarse de que ha entendido lo que hemos estado discutiendo, por favor describa en sus propias palabras su comprensión del conflicto o conflictos de interés que puedan surgir en este caso.



¿Ha hablado con cualquier abogado que no sea [especificar el consejo y la firma] acerca de los riesgos de ser defendido por su actual abogado en este caso? [En caso afirmativo] sin decirme lo que se dijo, por favor dígame el nombre del abogado o abogados, que no sea [especificar el consejo y la firma], con quien habló. 



¿Cuándo usted habla con él / ella / ellos? ¿Por cuánto tiempo habla?

¿Usted entiende que tiene derecho a consultar a un abogado que no sea [especificar el consejo y la firma] para determinar si desea que continúen con su representación en este caso,  y que el Tribunal le dará la oportunidad de hacerlo?


¿Usted entiende que, si usted no puede permitirse pagar otro abogado, el Tribunal nombrará a un abogado para consultar con usted acerca de este problema de conflicto de intereses y / o para que lo represente? 



¿Usted entiende que el Tribunal le invita a consultar con otro abogado acerca de este problema de conflicto de interés?



¿Hay algo que usted desea que se explica con más detalle?



La Corte le dará la oportunidad de pensar acerca de lo que le se han dicho, independientemente de si usted desea hablar con un asesor público al respecto. Después de haber pensado bien, la Corte le preguntará si usted ha considerado los asuntos que la Corte ha planteado. 



A continuación, el Tribunal le preguntará si desea continuar con [especificar el consejo y la firma] como su abogado. ¿Le gustaría hablar con un asesor independiente sobre estos temas? ¿Necesita un abogado de oficio para consultar sobre estos temas de conflicto de interés?



¿Prefiere levantar la sesión de hoy hasta que pueda prestar más atención a este asunto?



E. continuación de la audiencia Curcio



a. Después de considerar todo lo que la Corte ha dicho acerca de las consecuencias negativas que tiene para su defensa que un tercero pague sus gastos legales, al mismo tiempo que paga los honorarios legales para su co-acusado ¿cree que está en su mejor interés para continuar con [especificar el consejo y la firma] como sus abogados? ¿ Cuál es su deseo?



¿Usted entiende que al elegir continuar con [especificar el consejo y la firma] como sus abogados, está renunciando a su derecho a ser representado únicamente por un abogado que no tiene ningún conflicto de intereses?



¿Está consciente de renunciar voluntariamente a su derecho a una  representación legal libre de conflictos de interés?



¿Está de acuerdo con renuncia a cualquier argumento posterior a la condena, o apelación o de otra manera, que surja en virtud de tener un tercero que pague sus gastos legales, al mismo tiempo que el paga los honorarios legales para su co-acusado, y que dicha representación niega la asistencia efectiva de un abogado?



¿Hay algo que la Corte ha dicho que desea que se explica con más detalle?

Nuevamente, Venezolanos pedirán a la Fiscalia de NY investigar origen de los fondos para pago de la defensa de sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Ante las dudas que plantea la legitimidad de los fondos con los que se pagan los honorarios profesionales de los abogados defensores de los sobrinos de Cilia Flores, un grupo de venezolanos residenciados en los Estados Unidos solicitarán al Fiscal General de Nueva York, Preet Bharara que inicie una investigación sobre el origen del dinero usados por un tercero, cuyo nombre no ha sido revelado, para pagar la defensa de Efraín Antonio Flores de Freitas y Franqui Francisco Flores de Freitas. 

Esta  nueva solicitud se une a la enviada la pasada semana por el abogado venezolano, residenciado en Caracas, Luis Alejandro Aguilar Pardo donde pidió una investigación formal sobre el tema.  



El grupo de venezolanos- americanos conjuntamente con equipo de abogados del estado de la Florida y asociaciones civiles venezolanas en Nueva York enviarán -esta misma semana-  una nueva solicitud al Fiscal Bharara para que esa oficina investigue el origen de los fondos con los que pagan los bufetes, ya que existe una elevada presunción que el dinero proviene de la malversación de fondos públicos pertenecientes al Estado venezolano, frente a cuya cabeza está el tío de los dos acusados.

Las alegaciones de la solicitud se basan en el hecho que los dos acusados carecen de bienes de fortunas, al menos legalmente reconocidos en Venezuela.  También se señala que los dos acusados son familiares directos de la Primera Dama de Venezuela, Cilia Flores y de su esposo, el presidente Nicolás Maduro

Aclara además que una investigación podría aclarar que los recursos usados por la persona que está pagando los abogados no provenga de actividades criminales, como el tráfico de drogas.

Otro aspecto que se destaca en la petición es que los bufetes de abogados son clientes de larga data de la Corporación Citgo, lo cual sin duda, es considerado como un conflicto de intereses para los abogados.

Vale recordar que este lunes se dio a conocer una carta enviada por la Fiscalía general de Nueva York a la Corte Federal, fechada el 6 de mayo de 2016, en la cual el gobierno de los EEUU advierte a los tribunales la posibilidad del conflicto de intereses que se plantea frente al hecho que un tercero esté pagando a los abogados de ambos acusados. La fiscalía no reveló el nombre del "benefactor" que está corriendo con los gastos de los dos escritorios jurídicos norteamericanos que defienden a los primos Flores.

Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas fueron detenidos el 10 de noviembre de 2015 en Puerto Príncipe, Haití, por agentes de la DEA y trasladados a Nueva York donde se encuentran privados de libertad en Centro Correccional Metropolitano de Nueva York. 

La audiencia preliminar está fijada para el jueves 12 de mayo a las 11 am, y hasta el cierre de esta nota no se ha conocido si hay nuevos cambios en el calendario de la corte. 

DATOS ( NO OFICIALES)
* Una fuente ligada al caso informa que los fiscales acusadores están presionando para que los dos acusados acepten su culpabilidad en los delitos que se le imputan, y lleguen a un acuerdo que les permita una negociación de la sentencia. Esto evitaría que se realizará el juicio, ahorrando tiempo y dinero al gobierno y a los acusados. Un acuerdo de culpabilidad bajaría el tiempo de prisión a menos de 10 años.

***El escritorio jurídico Squire Patton Boggs, que se retiró formalmente del caso el 16 de diciembre de 2015, según consta en los documentos de la Corte, estaría aún ligado al proceso de manera informal. Asociados de la firma legal norteamericana habrían sostenido un encuentro en Caracas con la primera dama Cilia Flores y la Canciller Delsy Rodríguez para evaluar las alternativas que tiene la defensa de los dos sobrinos de la pareja presidencial. El enviado del bufete americano viajó al país en compañía del también abogado asociado al bufete Squire Patton Boggs, Alfredo Anzola

***Abogados de Squire Patton Boggs habrían sostenido reuniones con los dos bufetes de la defensa el pasado fin de semana en Manhattan. 




Fiscal Bharara plantea conflicto de intereses en el caso de sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Un nuevo capítulo se abrió este lunes en el caso de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, cuando el Fiscal General de Nueva York, Preet Bharara y los fiscales adjuntos del caso plantearon a la corte, un conflicto de intereses derivados del hecho que las cuotas legales para ambos acusados está siendo pagados por la misma persona, cuyo nombre no es revelado en la comunicación.

Una misiva firmada por los fiscales adjuntos del caso Emil J. Bove III y Brendan Quigley F. señala que el gobierno desea informar a la corte que existe un posible conflicto en el caso de los primos Flores. 

En la carta, el fiscal Bharara dice lo siguiente: el Gobierno sostiene respetuosamente que la Corte debería llevar a cabo investigaciones separadas con respecto a cada acusado con el fin de determinar: 

1.- Si el pago de los honorarios legales por parte de un tercero para ambos acusados presenta un conflicto,

2.-  La naturaleza y el alcance de ese conflicto, y 

3.- Si cada acusado está dispuesto y es capaz de hacer una renuncia voluntaria saben sobre ese conflicto.

La carta dice que “motivado a que un tercero está pagando los honorarios legales para ambos acusados, los defensores de cada acusado enfrentan un posible conflicto de intereses. El conflicto potencial se ve agravado por el hecho de que una sola persona está financiando las defensas legales de los dos acusados. Este asunto genera que el que paga los gastos de defensa puede influir en una estrategia global de defensa que no está en el interés de uno o ambos de los acusados".

Los fiscales dicen que hecho puede plantear que la persona que paga la defensa persuada a un abogado de evitar la búsqueda de reducción de pena por colaboración, o le diga a algunos de los acusados que se abstenga de declarar en su propia defensa. Por esas razones, el gobierno pide hacer una audiencia curcio, que permitirá averiguar si los defensores de ambos acusados pueden dar una adecuada representación legal mientras el proceso judicial está en marcha y si puede haber algún interés proveniente de terceras partes que afecten el desarrollo del juicio.  Además, obtener una exención de defensa libre conflicto por la parte demandada.

Los fiscales destacan en la comunicación la cronología del caso y la lista de abogados que han aparecido en la defensa de los dos acusados: 

Los fiscales señalan que el 12 de noviembre de 2015, los acusados Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas presentaron en el gravamen a la acusación S2 15 Cr. 765 una carta ante el Juez James L. Cott donde aparecían los abogados John Reilly y Rebeca Poston, de la firma Squire Patton Boggs LLP, como representantes de los dos acusados. Sin embargo, Reilly y Poston admitieron que no habían analizado el posible conflicto inherente a este enfoque y  aparecieron como defensores de del demandado Efrain Antonio Campo  Flores únicamente. 

El otro acusado Franqui Francisco Flores de Freitas completó una declaración financiera donde aseguró no tener recursos para el pago de defensa privada ante lo cual el juez Cott nombró a Vicente Southerland de la firma Defensores Federales de Nueva York para representarlo.

El 16 de diciembre de 2015, Squire Patton Boggs pidió permiso para retirarse de la representación de Campo Flores. El Tribunal accedió a la petición a una la conferencia del día siguiente. Después que Campo Flores completó una declaración financiera, la Corte nombró al abogado de oficio Kafahni Nkrumah para defenderlo.


El 8 de marzo de 2016, John Zach Jackson y Randall, de la firma Boies, Schiller y Flexner LLP, enviaron una carta donde informaban que eran los nuevos abogados contratados por Campos Flores para su defensa.

Y el 1 de abril de 2016, David Rody y Michael Mann, de la firma Sidley Austin LLP,  informaron al tribunal que habían sido contratados para la defensa de de Flores de Freitas.


En respuesta a una consulta del Gobierno, los nuevos abogados para ambos acusados ​​revelaron que los gastos legales de los demandados están siendo pagados por la misma persona, por lo cual se plantea un conflicto de interés. Vale destacar que la Sexta Enmienda garantiza que un acusado tenga  el derecho a la efectiva asistencia de un abogado, que incluye "el derecho a la representación por un abogado libre de conflictos."


Los fiscales señalan que en el caso de los primos Flores hay un grave conflicto de intereses y  consideran que tal evento podría violar de la Sexta Enmienda. Tales violaciones- dice la misiva- son irrenunciables y no requieren una muestra de que el acusado sea perjudicado por su representación.

Asimismo, recuerdan la base legal sobre el pago de honorarios legales por Terceros y argumenta que puede surgir un conflicto 
cuando un abogado es pagado por una persona distinta del abogado de cliente.

El gobierno señala que existen consideraciones éticas cuando un abogado acepta honorarios de alguien que no sea su cliente.  "La aceptación de dinero proveniente de un benefactor que pague los costos de defensa pueden someter a un abogado a una indeseable influencia externa "y plantea una cuestión ética "en cuanto a si la lealtad del abogado es con el cliente o al pagador."




jueves, 5 de mayo de 2016

Caso Flores: Sidley Austin LLP, Bufete que defiende a Flores de Freitas, tiene una larga relación con Citgo

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El costoso bufete de abogados Sidley Austin LLP, que está a cargo de la defensa del sobrino de Cilia Flores y Nicolás Maduro, Franqui Francisco Flores de Freitas tiene una larga relación con Citgo Petroleum Corporation. Abogados de la afamada firma legal han sido los representantes de la corporación petrolera en varios litigios en los Estados Unidos desde 1988.

Al igual que el escritorio jurídico Squire Patton Boggs, que sirve como representante legal y lobbista de los intereses del gobierno de Nicolás Maduro en varios tribunales de los Estados Unidos, la firma que contrató Franqui Francisco Flores de Freitas a inicios del mes de abril de 2016, Sidley Austin LLP mantiene vínculos con el Estado venezolano y ha sido representante legal de Citgo en varias oportunidades.

Una relación de larga data y de muchos intereses

Citgo se convirtió en uno de los mejores clientes de Sidley Austin LLP desde mucho antes de la llegada del chavismo al poder.  En 1988, Citgo le otorgó el primer contrato al bufete que defiende actualmente al sobrino de Cilia Flores en Nueva York. En aquella oportunidad, uno de los abogados estrellas de Sidley Austin LLP era Nathan Eimer. Los registros señalan que ese profesional del derecho se ganó la confianza de los directivos de Citgo Petroleum Corporation, cuya propiedad era compartida entre el gobierno de Venezuela y la Corporación Southland. En 1990, Pdvsa adquirió la totalidad de Citgo. Eimer era el abogado preferido de la corporación venezolana. 

Con la llegada de Hugo Chávez al poder, el abogado de Sidley Austin LLP, viajó a Caracas varias veces, donde logró establecer una red de contactos con funcionarios de Pdvsa y del gobierno chavista. De acuerdo a las registro de la época, Citgo pasó a ocupar las 24 horas de la agenda de trabajo de Eimer y le permitió hacerse de una gran fortuna.

Eimer aseguró en una entrevista en una oportunidad que viajó Venezuela para reunirse con funcionarios de Pdvsa y del gobierno, pero no tuvo la oportunidad de toparse con el presidente Hugo Chávez

Tan bien le fue a Eimer con el gigante refinador Citgo que en el año 2000 fundó una firma de abogados, llamada Eimer Stahl Klevorn & Solberg con sede en Chicago.  Hasta la fecha,  Eimer es uno de los abogados consentidos de Citgo y sus consejos legales y financieros llegan a los oídos de las altas esferas del gobierno venezolano. 

A pesar que Eimer Stahl dejó el prestigioso bufete Sidley Austin LLP, la relación que esa firma legal con Citgo Corporation no se acabó, sino que por el contrario se incrementó. Así, el escritorio jurídico representó al Estado venezolano en casos extremadamente complejos, entre los cuales se destaca uno ocurrido en 2013, cuando la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos consideró una demanda contra Citgo por 180 millones de dólares, hecha por unas empresas Frescati Shipping Co. Ltd. y su buque M / V Athos que acusaron al gigante petrolero de ser responsable por el derrame de petróleo. 

*El caso se basaba en el hecho que un barco chocó contra un ancla sumergida en el río Delaware en noviembre de 2004, cerca de la terminal de Citgo, derramando 265.000 galones de petróleo crudo en el río.

Citgo perdió el caso en el máximo tribunal, a pesar que los abogados de Sidley Austin LLP pelearon en varias instancias, inclusive en la corte de apelaciones.  Ver detalles de ese caso aquí.

Citgo fue representada por los abogados Carter G. Phillips, Jacqueline G. Cooper y Richard E. Young de Sidley Austin LLP.

La firma Eimer Stahl Klevorn & Solberg cuya sede está en Chicago, tiene excelentes relaciones con Sidley Austin LLP en Nueva York.


martes, 3 de mayo de 2016

Piden investigar origen de los fondos para el pago de la defensa de sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


A través de un comunicado de prensa, el abogado venezolano Luis Alejandro Aguilar Pardo  informó que había enviado una misiva a los fiscales del gobierno de los Estados Unidos para pedir una investigación formal sobre el origen de los fondos usado para pagar a la defensa de sobrinos de Cilia Flores




Aguilar Pardo envió  la primera carta el pasado mes de noviembre de 2015 donde pedía a las autoridades de los EEUU, y a los que llevan el caso Flores, la apertura de una averiguación sobre la legalidad de los ingresos para el pago de abogados de la defensa y  ponía en tela de juicio las circunstancias en que Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas obtenían los dólares para pagar costosos abogados en Nueva York.

El profesional del derecho pide a la justicia norteamericana que  investigue el origen de los fondos con los cuales se pretende financiar los honorarios y gastos ocasionados por la defensa de los sobrinos  de Cilia Flores y Nicolás Maduro. El portal Sumarium tiene una entrevista exclusiva con el profesional del derecho que puede leer aquí.

lunes, 2 de mayo de 2016

Otra vez ¡ Difieren nuevamente audiencia preliminar de sobrinos de Cilia Flores en NY

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Una vez más los abogados de Franqui Francisco Flores de Freitas solicitaron a los jueces de Distrito, Paul Crotty Daniel Patrick Moynihan, el diferimiento de la audiencia prevista para este martes 3 de mayo. La nueva cita será el 12 mayo a las 11.AM. 

La excusa expuesta en esta oportunidad por el abogado Michael D. Mann del escritorio jurídico Sidley Austin LLP (NY) fue que la defensa necesita más tiempo para resolver algunos asuntos legales antes del inicio de la conferencia.

Con esta nueva prórroga, ya será la cuarta vez que los diferentes abogados defensores de los sobrinos de Cilia Flores y Nicolás Maduro logran cambiar la fecha de la audiencia. 

Mientras se producen todas las prórrogas, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas siguen tras las rejas en el Centro Correccional Metropolitano, ubicado en el 150 Park Row de Manhattan, Nueva York donde el próximo 10 de mayo cumplirán seis meses privados de libertad.

La comunicación firmada por el abogado Michael D Mann fue enviada a la Corte hoy en la tarde. En la misma, Mann expresa que las partes están de acuerdo con la solicitud de diferimiento.

Este martes se espera la respuesta del juez Crotty ante esta nueva solicitud, y motivado a que la misma forma parte del procedimiento normal en estos casos, la misma podría ser aprobada de inmediato.

He aquí el documento.




¿Qué ocurrirá en la audiencia previa al juicio de los sobrinos de Cilia Flores ?

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Tras una serie de prórrogas, finalmente se realizará la conferencia previa al juicio del caso de los sobrinos de Cilia Flores y Nicolás Maduro. Este martes 3 de mayo, a las 3pm, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas  (o sus abogados) se presentarán ante el juez Paúl Crotty para dar inicio a una etapa procesal que cumple varios propósitos, entre ellos, establecer un marco de tiempo (calendario) para la conclusión de todas las actividades que anteceden al inicio de la querella judicial.

De no haber cambios en la postura de los dos acusados, quienes se declararon no culpables el pasado 17 de diciembre de 2015,  el tribunal de la causa procederá con los plazos correspondientes para fijar una fecha tentativa del juicio.  

Los primos Flores llevan casi cinco meses entre rejas, desde que ambos fueron detenidos en una operación de la Agencia Antidroga de Estados Unidos (DEA) en Puerto Príncipe (Haití) y trasladados a EEUU en el mes de noviembre de 2015. 

La decisión de los sobrinos de Cilia Flores de declararse no culpables implica ir a juicio, en el cual pretenderán desafiar las acusaciones del fiscal general de Nueva York, Preet Bharara. Esta posición también implica que no colaborarán con las autoridades de los Estados Unidos y que, por lo tanto, pueden ser condenados a penas que superan los 10 años de cárcel. 

Vale destacar que si bien el Fiscal Bharara solicitó cadena perpetua para los dos acusados, en este tipo de caso suele haber una revisión y dependiendo del procedimiento, las condenas pueden bajar significativamente.

Conferencias previas al juicio


Las conferencias previas al juicio tienen lugar luego de la etapa de descubrimiento. Es decir, cuando los abogados defensores tiene posesión de las pruebas y han empezado a trabajar para plantear la estrategia que utilizarán en el juicio. Durante las conferencias de este tipo, el juez, los abogados y los fiscales acusadores pueden revisar las pruebas y aclarar las cuestiones en disputa.


En algunos casos, en las conferencias previas al juicio, los abogados suelen aparecer ante el juez sin sus clientes y tratar de ponerse de acuerdo sobre hechos o cuestiones relativas al Derecho indiscutible. Aún no sabemos si este martes, los sobrinos de Cilia Flores estarán presentes en la corte o si sólo se darán cita los abogados salientes (Kafahni Nkrumah, Jonathan Andrew Marvinny y  Vincent Michael Southerland) y los privados entrantes (Randall Wade Jackson, John Thomas Zach, Michael D. Mann y David Matthew Rody) para argumentar ante el juez las mociones para suprimir, las pruebas que se van a excluir y mociones que serían desestimadas en el caso por falta de pruebas.

¿Acuerdo de culpabilidad?

Los abogado también puede discutir un acuerdo con el fiscal del distrito o sus representantes, que en el caso de los primos Flores, son: Emil Joseph Bove, Matthew Joseph Laroche y Brendan Francis Quigley

Un acuerdo con el fiscal puede dar lugar a un cambio en la declaración de los acusados. Si se procede con este tipo de procedimientos, los reos podrían modificar su declaración de no culpables, a la de culpables y negociar algunos de los cargos con el fin de obtener una sentencia más leve o la reducción de una carga de un delito grave a un delito grave simple. 

De acuerdo a las Reglas Federales de Procedimiento Civil, Título III.  en las consultas previas al juicio el tribunal puede ordenar a los abogados y las partes acordar una programación para el juicio, facilitar la solución, y el tiempo del calendario.


En este tipo de conferencias, el juez puede  emitir la orden de programación que debe limitar el tiempo para unirse a otras partes, modificar las solicitudes, el descubrimiento completo, presentar mociones y otros asuntos pertinentes.

El tribunal puede fijar una nueva fecha para celebrar otra conferencia previa al juicio final para formular un programa de prueba, incluyendo un plan para facilitar la admisión de pruebas. La conferencia debe mantenerse lo más cerca posible del inicio del juicio y debe ser atendida por al menos un abogado  de cada reo y los fiscales del caso. 

Este martes 3 de mayo tendremos un panorama más claro del rumbo que tomará el caso conocido en Venezuela como Narcosobrinos, que involucra a los dos sobrinos del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y su esposa y primera dama, Cilia Flores

A pesar del hermetismo que tiene este tipo de casos, se ha conocido que existen terceras personas en esta investigación y que la información relativa a los involucrados podría ser aportada por los mismos acusados de llegar a darse un acuerdo de culpabilidad con el gobierno de los Estados Unidos. Seguiremos informando....