Mostrando entradas con la etiqueta sobrinos de Cilia Flores. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sobrinos de Cilia Flores. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de marzo de 2017

Narcosobrinos: Fiscalía advierte que la Corte no debe usurpar la función del jurado

Gobierno de EEUU rechaza la petición de los sobrinos de Nicolás Maduro de impugnar el juicio por el testimonio del testigo confidencial de la DEA que participó en el reuniones en Caracas y Haití.

Por Maibort Petit
@maibortpetit

La Corte debe rechazar la petición de los demandados, Efraín Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, de que el testimonio de CS-1 (José santos Peña) debió ser "totalmente desestimado" para los propósitos del análisis de suficiencia que sirve como argumento para solicitar la anulación del juicio que concluyó con un veredicto de culpabilidad, asegura la fiscalía del Distrito Sur de Nueva York en un documento presentado al juez de la causa Paul Crotty.

Tal como se ha venido informando, los defensores de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela pidieron al tribunal  que se haga un nuevo juicio o que se dicte una sentencia absolutoria argumentando que los derechos de los acusados fueron vulnerados en el proceso.

La fiscalía dice que acusados ​​buscan que el tribunal admita que el testimonio ofrecido por uno de los informantes de la DEA, Santos Peña "debió ser desestimado y nunca presentado ante el jurado". El gobierno norteamericano apela -para sostener su posición- al criterio "estricto" de la Regla 29 que "impide cualquier sustitución por parte del tribunal para la determinación de la credibilidad de los testigos por parte del jurado." 

La fiscalía dice que la defensa usó como argumento para la solicitud lo expuesto en la Regla 33, que es más amplio, lo que permite a la Corte "sopesar las pruebas y -al hacerlo- evaluar por sí misma la credibilidad de los testigos".

Más adelante sostiene que un "tribunal de distrito debe encontrar un equilibrio entre sopesar la evidencia y la credibilidad de los testigos y no usurpar completamente el papel del jurado", tal cual se plantea en Ferguson, un caso usado en derecho norteamericano como referencia en materia de jurisprudencia para sustentar los argumentos sobre este tema en particular. 

En el caso Estados Unidos v. Truman, el Segundo Circuito ofreció orientación sobre la manera en que ese equilibrio debe ser alcanzado invirtiendo la decisión de un tribunal de distrito de encontrar un testigo "increíble como una cuestión de ley", bajo circunstancias que tienen algunas similitudes con CS- 1 en este caso, afirma la fiscalía.

En el juicio, la Corte instruyó adecuadamente al jurado que era "totalmente libre de rechazar todo o parte del testimonio de CS-1". Habiendo permitido a los jurados llevar a cabo esta tarea, "no hay base válida para rechazar su trabajo" advierten los fiscales.

Tratando de despejar cualquier elementos usado por la defensa para que el juez ordene un nuevo juicio, la fiscalía sostiene que el caso Flores no se trata de un caso en el que las pruebas presentadas por el Gobierno se apoye en el testimonio del informante CS-1. "Aquí las evidencias apoyaron abrumadoramente el veredicto  de culpabilidad emitido de manera unánime por el jurado".

Agrega que el veredicto del jurado en este caso no es "altamente dudoso" porque está fuertemente apoyados por pruebas independientes. 

El testimonio de CS-1 no fue la piedra angular del caso presentado por el Gobierno. 

-La impugnación de los acusados ​​ante la opinión de CS-1 respecto a la cocaína es débil y sus otras acusaciones de perjurio no atacan el testimonio de CS-1 con respecto a su conducta ofensiva o los elementos de su crimen. Por lo tanto, para resolver la moción de los acusados, de conformidad con el artículo 33, la Corte no tiene por qué considerar si rechazará la totalidad del testimonio de CS-1 como cuestión de derecho. 

Recuerdan que en este caso los acusados ​​confesaron sus crímenes. Las evidencias registraron varias de sus reuniones relacionadas con el delito, además de las pruebas encontradas en las comunicaciones electrónicas  tomadas de los teléfonos celulares donde se observa cómo promovieron el delito.

La fiscalía advierte que en caso de los sobrinos del presidente Nicolás Maduro "no existen circunstancias excepcionales que justifiquen usurpar el papel del jurado en la evaluación de la credibilidad de los testigos, cuando considerables partes del testimonio de los testigos fueron corroboradas por vídeos y audios". 

Argumenta que el Gobierno ni siquiera introdujo las grabaciones a través de CS-1. "Las grabaciones se recibieron en prueba, sin objeción, durante el testimonio" acotan los fiscales.

Dicen que las grabaciones de las declaraciones de las fuentes contra los acusados muestran claramente que los dos hombres sabían  el destino final de la cocaína -por lo tanto ellos tenían conocimiento y entendimiento ​​de que la droga que negociaban estaba destinada a los Estados Unidos. Fue en este aspecto en el que el Gobierno se centró. 

"Esta evidencia no implica una evaluación de la credibilidad de CS-1. Es cuestión de escuchar las cintas y ver lo que hay en la página". Así, como se explicó anteriormente, los testigos cruciales del Gobierno en el juicio fueron el Agente Especial Sandalio González, el Agente Especial Daniel Mahoney, el analista Daniel Ogden y los expertos en traducción.

La cuestión pertinente en virtud de la Regla 33 es si una prueba competente, satisfactoria y suficiente en el presente informe apoya la constatación del jurado" en este caso.

Como la respuesta a esta pregunta es afirmativa, y es competencia del jurado determinar qué partes del testimonio de un testigo aceptar o rechazar, no se justifica ninguna exención en virtud de la Regla 33.

sábado, 5 de noviembre de 2016

Sobrinos de Cilia Flores no quieren que el jurado vea sus fotos portando "grilletes" cuando subían al avión de la DEA en Haití

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín  Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas solicitaron al juez Paul Crotty prohibir al gobierno presentar ante el jurado las fotografías correspondientes a la reseña policial de los dos acusados en Haití. Asimismo, no quieren que se muestren en las audiencias, unas imágenes que recrean el momento en que los dos acusados suben al avión de la DEA en Puerto Príncipe y desembarcan en Nueva York, ya que en las mismas los dos hombres portaban grilletes, lo cual conllevan a "una fuerte sugerencia de peligrosidad y criminalidad implícita", según advierte la defensa.

La idea del gobierno con esas fotografías es dejar claro ante el jurado, que ni los oficiales de la policía haitiana ni los agentes de la DEA abusaron físicamente de los dos acusados, tal como lo aseguran, en una de las confesiones juradas, Campo Flores y Flores de Freitas.

De acuerdo a la tesis de la defensa, los acusados fueron obligados por los agentes de la DEA a realizar los interrogatorios luego de ser arrestados, cuando se encontraban en el avión que los trasladó a Nueva York.  Ambos imputados dijeron que habían sido objeto de abusos y presiones por parte de los representantes del gobierno de EEUU, y que los habían obligado a firmar los derechos Miranda.

En la misiva, entregada a la corte este viernes, Campo Flores y Flores de Freitas piden al tribunal que no admita que el gobierno muestre las 4 fotografías, que de acuerdo a sus abogados tiene muy poca carga probatoria.

Las pruebas documentales que la defensa no quiere que vean los miembros del jurado son las fotos de ambos acusados tomadas en la reseña de la policía de Haití, con el número de su caso, llamadas "Placas frontales" y las que muestran a los acusados en perfecta forma física, abordando y desembarcando el avión de la DEA el 10 de noviembre de 2015.

Para la defensa de los sobrinos del presidente Nicolás Maduro la admisión de esas fotografías sería inapropiada, ya que las mismas no son pruebas relevantes del caso, y solo generarían confusión en el jurado. "Las dos tomas policiales de los acusados ​​son completamente innecesarias para identificarlos, puesto que el jurado -seguramente- sabrá quiénes son los acusados cuando se haga referencia a ellos". 

Asimismo, los abogados aseguran que las fotos de los acusados cuando suben y desembarcan del avión de la DEA son irrelevantes, ya que no prueban ninguna de las cuestiones fácticas reales para el juicio. 

Argumentan que los acusados no van a cuestionar que volaron en un jet de la DEA desde Haití a Nueva York. Además, las fotos no revelan nada sobre las circunstancias del interrogatorio que es la prueba que se va a discutir.

Dicen que las fotos del avión, pudieran tener una relevancia mínima, que sería que los acusados no mostraban signos de abuso físico. Sin embargo, los demandados no pretenden sugerir ni en el cuestionamiento ni en el argumento, que los agentes del Estado abusaron físicamente de ellos, por lo tanto, las fotografías no cumplen con la prueba de pertinencia de la Regla 401.

La defensa sostiene que las imágenes tienen poco valor probatorio pero mucho riesgo de prejuicio injusto. "Los tribunales de primera instancia piden excluir las tomas frontales de la policía de las evidencias, ya que con las mismas se pretende hacer creer que la persona es "mala", y por lo tanto, puede ser un elemento injustamente perjudicial", acotan.


Sostienen que el impacto visual de una foto policial puede referenciar a una condena anterior, "puede dejar un impacto duradero, aunque ilegítimo, en el jurado". Por consiguiente, el uso de las fotos de reseña policial es altamente desfavorecedor, "ya que podría eliminar efectivamente la presunción de inocencia y reemplazarla con una insignia inconfundible de la criminalidad", argumentan finalmente los defensores de Campo flores y Flores de Freitas. 

jueves, 27 de octubre de 2016

Abogados de Narcosobrinos piden al jurado eliminar testimonios "no creíbles" de los testigos del gobierno CS-1 y CS-2

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas presentaron a la corte un proyecto de instrucciones para el jurado donde tratan de convencer al jurado que los testimonios de los informantes confidenciales CS-1 y CS-2 carecen de credibilidad porque ambos informantes se declararon culpables de haber mentido a las autoridades federales bajo juramento, y los dos son delincuentes convictos.

En un documento de 32 páginas, los abogados advirtieron que se reservan para otro momento apropiado, (antes de la conferencia de cargo) la objeción de las propuestas hechas por el gobierno de los Estados Unidos para los jurados. 

La solicitud de la defensa está hecho de conformidad a la Regla Federal de Procedimiento Penal 30 y reglas individuales del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York.

Los abogados aseguran que "los demandados se reservan el derecho de complementar o modificar las instrucciones al jurado antes del juicio a la luz de las pruebas presentadas por la fiscalía".

Dentro de las instrucciones de la defensa, se destaca la relacionada con la credibilidad de los testigos. Difiriendo diametralmente de lo expuesto por el gobierno, los abogados señalan que una parte importante para la decisión del jurado implicará hacer juicios sobre el testimonio de los testigos que vayan a escuchar y observar.

Al hacer estos juicios- sostienen- se debe analizar cuidadosamente todos el testimonio de cada testigo, las circunstancias en que cada testigo testificó, y cualquier otra materia o evidencia que pueda ayudar a decidir la verdad y la importancia del testimonio de cada parte.

"La decisión de creer o no creer en un testigo puede depender de la forma en que el testigo impresionó a los miembros del jurado. ¿Cómo surgió el testigo? Es importante dejar claro si el testigo es sincero, franco y directo; o, si el testigo crea la impresión de ser evasivo", señalan en el documento los abogados. 

Además se preguntan sobre la importancia de tener claro quién es el testigo y la conducta general que éste mantiene  en su vida y en el estrado "para creer en él o no, ya que su opinión o testimonio también puede estar influenciado por la parcialidad de ese testigo". Los abogados hacen hincapié en el hecho de la relación que tiene el testigo con el gobierno o con los demandados, lo cual puede afectar su testimonio.

Continúan señalando que el testigo pierde credibilidad si tiene algún incentivo, lealtad, o motivo  por el cual deben ocultar la verdad, o si tiene algún sesgo, prejuicios, o por la hostilidad que pueda provocar en dicho testigo una apreciación inexacta de los hechos.

Un testigo puede ser desacreditado o acusado por la presentación de una evidencia contradictoria, o porque la evidencia que de otro testigo -en otro momento- ha dicho algo que es incompatible con el presente testimonio del testigo, sostienen los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas.

Asimismo señalan que se puede considerar el silencio de un testigo o la falta de acción para que su testimonio sea incompatible con el que pueda dar posteriormente en sala, con lo cual se puede determinar que el testigo ha sido sometido a juicio político o ha mentido. 

Los abogados piden que se les informe a los miembros del jurado que "si alguno de ellos cree que cualquier testigo ha sido acusado, y por lo tanto desacreditado, entonces el testimonio de ese testigo tiene tanto o tan poco peso como el que el jurado piensa que merece".

Igualmente afirman que el jurado debe considerar si un testigo tuvo la oportunidad de observar los hechos sobre los cuales pretende declarar. Y se debe considerar si el recuerdo del testigo sobre los hechos coincide o no con las demás pruebas en el caso.

Los abogados destacan en el proyecto de instrucciones  los testimonios de CS-1 (alias el "Mayor") y CS-2 (alias junior) no son creíbles."Esos dos testigos se declararon culpables de una actividad criminal y actualmente han entrado en acuerdos para cooperar con el Gobierno. La ley permite el uso de testimonios de testigos colaboradores. Sin embargo, la ley requiere que el testimonio y los motivos de un testigo cooperador, sean analizados con gran cuidado y vistos con especial precaución".

Hay que tener en cuenta que un testigo que ha entrado en un acuerdo de cooperación tiene un interés en este caso que es diferente al de cualquier otro testigo.  "Un testigo que da cuenta de que puede ser capaz de obtener su propia libertad, o recibir una sentencia más leve, dando testimonio favorable para el enjuiciamiento, tiene un motivo para testificar falsamente".

Por lo tanto -sostienen- "se debe examinar su testimonio con cautela y sopesar con mucho cuidado. Si, después de examinar su testimonio, los miembros del jurado deciden aceptarlo es posible darle cualquier peso, en su caso,  encontrar el peso que merece".

Sostienen que esos testimonios no pueden ser utilizado de ninguna manera por el jurado como evidencia en contra o desfavorable a los acusados ​​en este juicio. "La ley no permite que un acusado sea declarado culpable, simplemente sobre la base de su asociación con alguna otra parte culpable".

Argumentan que los testimonios de los testigos que fueron condenados previamente por un crimen o castigados con más de un año en la cárcel, deben considerados con mucho cuidado, porque se impone una evaluación de la credibilidad de esos testigos. 

Más adelante dice que el jurado puede considerar el hecho de que los testigos que declararon contra los dos acusados "son delincuentes convictos", por esa razón los miembros del jurado deben decidir qué parte del testimonio puede ser aceptado y qué peso le va a dar.

Los defensores piden además que al formular una determinación de la credibilidad de testigos, puede considerarse si el testigo hizo la declaración falsa a propósito o si fue un error inocente. También debe considerar si la incompatibilidad de las opiniones se refiere a un hecho importante o simplemente un pequeño detalle, así como si el testigo tenía una explicación para la falta de coherencia, y si es así, si esa explicación apela a su sentido común".

Si usted encuentra que un testigo ha declarado falsamente con respecto a cualquier hecho material, o si encuentra que un testigo previamente ha testificado falsamente bajo juramento. "Usted podría rechazar el testimonio del testigo en su totalidad, o puede aceptar solamente las partes de la declaración que usted cree que es veraz y que puede ser corroborada con otras pruebas independientes".

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas piden a los miembros del jurado en su proyecto de instrucciones que "los testimonios de CS-1 y CS-2, deben verse con mucha cautela y sopesarse con gran cuidado, ya que ambos mintieron bajo juramento en otro procedimiento, y ambos se declararon culpables del delito de hacer declaraciones falsas a las autoridades".

Si el jurado desea creer en un testigo a sabiendas que ha prestado falso testimonio en relación con cualquier asunto importante, es posible que usted puede desconfiar del testimonio del testigo respecto a otras cuestiones. Usted puede rechazar todos los testimonios o puede aceptar dichas partes del testimonio de que usted cree que es verdadero y darle tanto peso como usted piensa que merece.




lunes, 17 de octubre de 2016

Conoce cómo se seleccionará el jurado para el juicio de los sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


La selección de los 10 miembros del jurado que emitirán su veredicto en el juicio contra los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas se rige por una serie de normas establecidas en la Constitución y las leyes norteamericanas.  
La carta magna garantiza el derecho a un juicio con jurado en los procesos penales graves. Los miembros del jurado tienen como responsabilidad la búsqueda de los hechos del caso, revisar cuidadosamente las pruebas presentadas por el ente acusador, deliberar y emitir un veredicto.

El proceso de selección de los jurados es riguroso y la corte se asegura que los miembros escogidos representan una sección transversal de la comunidad, sin distinción de raza, sexo, origen nacional, edad o afiliación política.

El primer paso para escoger a los miembros del jurado es una selección aleatoria de unas 60 personas de una lista de los registros de la corte federal. En el caso del Distrito Sur de Nueva York, (donde serán juzgados los familiares del presidente venezolano Nicolás Maduro), la base de datos para los jurados está conformada por el registro de electores de la ciudad, el registro de licencias de conducir, beneficiarios de servicios médicos, de seguro de desempleo y de los cupones de alimentos. Las personas seleccionadas de esas listas, reciben un aviso a través del correo donde se les cita con carácter obligatorio para asistir a la corte para actuar como jurado.

Una vez se concluye la selección al azar, se realiza una especie de examen preliminar conocido como "Voir Dire", que es cuando el tribunal y los abogados escogen del grupo preseleccionado a las 10 personas que decidirán el caso y dos suplentes. Para esta selección los abogados realizan entrevistas a cada miembro acerca de sus orígenes y creencias de manera pública o privada.

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas tendrán oportunidad de oponerse a los miembros del jurado, para lo cual existen dos tipos de objeciones: Las llamadas recusación sin causa y otra conocida como los desafíos para la causa.

El propósito de la selección del jurado es excluir del jurado a las personas que pueden no ser capaces de decidir el caso de manera justa. Es decir, no podrán ser miembros del panel las personas que que por alguna razón estén involucrada en el caso, aquellas que puedan tener fuertes prejuicios sobre las personas o las cuestiones involucradas en el caso, o los que poseen información previa sobre el caso. 

Los abogados pueden objetar a un miembro del jurado por considera que podría perjudicar de alguna manera el caso. Los defensores no tienen que dar razones para hacer las recusaciones sin causa. No obstante, no está permitido que las mismas se basen en cuestiones sobre la raza o el sexo de los posibles jurados.

Las personas que conforman el panel deben emitir una decisión unánime  que indique que encontró a un acusado "culpable" o "No culpable". El jurado es el único responsable de determinar los hechos del caso

La fiscalía presentará a los miembros del jurado las pruebas para determinar que los dos acusados son culpables de los cargos penales más allá de toda duda razonable.

Declaración de Apertura  e inicio del juicio

La Fiscalía del Distrito de Nueva York presentará las pruebas y los testigos. Dará a conocer a los miembros del jurado las fotos, videos y registros de prueba. La defensa puede también presentar sus testigos y ambas partes pueden hacer las preguntas que consideren necesarias en su estrategia particular para ganar el caso. Este proceso continúa hasta que todos los testigos del caso han dado testimonio directo. En este momento, los acusados pueden hacer mociones para desestimar ciertos cargos que consideran que no son pruebas suficientes para establecer la carga de delito.

Igualmente, la fiscalía puede tener derecho a réplica

La defensa ofrece una suma o argumentos finales donde suele cuestionar las pruebas presentadas por la Fiscalía y -en general- tratar de establecer que el caso no ha sido demostrado más allá de toda duda razonable. Por su parte, la fiscalía explica la evidencia presentada, contrarresta los argumentos de la defensa y afirma las razones por las cuales encuentra culpables a los acusados más allá de toda duda razonable.

Luego, la corte instruye al jurado sobre la ley que se aplica en el caso y explica los conceptos jurídicos tales como la presunción de inocencia, la carga de la prueba, y los elementos de cada delito imputado. Después de las instrucciones del juez,  se les da oportunidad a la fiscalía  y la defensa para obtener instrucciones adicionales o para oponerse a las instrucciones legales ya dadas.

Deliberación

La deliberación del jurado comienza después de las instrucciones legales del juez y puede durar mucho tiempo. Durante la deliberación del jurado se podrá solicitar la revisión de las pruebas presentadas en el juicio o para tener más instrucciones o testimonios. 

El jurado podrá encontrar al acusado culpable, no culpable, o puede ser incapaz de llegar a un acuerdo. Cuando hay un veredicto unánime el caso puede ser juzgado. Un veredicto de no culpable significa que el jurado llegó a la conclusión de que el caso no se había probado más allá de toda duda razonable; aunque no siempre significa que un acusado es inocente.

También puede darse el caso que el jurado no llega a un acuerdo sobre el veredicto lo que conlleva a otros métodos del procedimiento judicial. 

jueves, 13 de octubre de 2016

Caso Flores: Los tres ciudadanos venezolanos citados a declarar ante el Gran Jurado de Nueva York poseen varias propiedades en los EEUU

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los tres ciudadanos venezolanos que fueron citados a testificar ante en Gran Jurado de Nueva York, en relación al caso de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, poseen varias propiedades en los Estados Unidos, según se conoció hoy en la audiencia que se llevó a cabo en la Corte del Distrito Sur de Nueva York.

La fiscalía envió a principios de este mes tres citaciones -vía correo electrónico- a personas que estuvieron en contacto con los acusados de conspirar para traficar a los Estados Unidos, 800 kilos de cocaína. Los datos sobre esas personas fueron obtenidos en dos celulares confiscados a los  primos Flores al momento de su arresto en Puerto Príncipe, el 10 de noviembre de 2015.

Durante la audiencia, la defensa de Campos Flores y Flores de Freitas pidió al juez que eliminara dichas citaciones por considerar que las mismas habían sido enviadas de manera ilegal. Las tres invitaciones a comparecer ante el Gran Jurado el 21 de octubre de 2016, fueron trasmitidas por correo electrónico, lo cual se considera fuera del marco legal. 

En relación a esta petición de la defensa, el juez Paul Crotty solicitó información a la fiscalía, y recordó que las comunicaciones para extranjeros invitados a comparecer en tribunales estadounidenses, deben ser enviadas personalmente por un alguacil del gobierno, por lo que instó a los fiscales a proceder de inmediato a corregir el envío de tales citaciones por la vía correcta.  

Los fiscales  Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley se comprometieron hacer los reenvíos de las tres citaciones a través de un oficial y advirtieron que la comparecencia de los testigos es importante para el desarrollo de la investigación que está en proceso en estos momentos.

El juez le dió curso a las citaciones, y manifestó no intervenir en el desarrollo de las investigaciones que realiza en los actuales momentos el gobierno para ampliar el marco del caso que encauza a los dos familiares directos de la primera dama venezolana Cilia Flores. 




miércoles, 12 de octubre de 2016

Desesperados, Sobrinos de Cilia Flores piden nuevamente al juez eliminar citaciones hechas por la fiscalía a sus contactos

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los sobrinos de la pareja presidencial venezolana,  ​​Efraín Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas  enviaron una carta al juez Paul Crotty donde responden a la misiva presentada por el gobierno este 11 de octubre, en la cual la fiscalía deja claro que las citaciones judiciales enviadas a los contactos de los acusados en Caracas, por correo electrónico para que testifiquen ante el Gran Jurado son legales y ajustada a las leyes.


Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas sostienen que el Gobierno no ha abordado ninguna de las numerosas autoridades citadas en la carta de los demandados, lo que demuestra que sus citaciones son inválidas e impropias.  Asimismo sostienen, que la fiscalía "sorprendentemente ha citado en lo absoluto ninguna ley, norma, o caso. Sólo se limita a afirmar, sin ningún tipo de apoyo, que los envíos de citaciones por correo electrónico son una práctica común."

Los acusados piden al juez rechazar los argumentos en la carta del Gobierno motivado a que los mismos son ilegales. Manifiestan que la afirmación del gobierno de enviar las citaciones a Caracas son erróneas, porque violan la Regla 17 de citaciones, que establece que dichos instrumentos deben ser entregados personalmente.


Los abogados de los sobrinos del presidente Nicolás Maduro aseguran que el Gobierno de los Estados Unidos no tiene autoridad para acosar los contactos de los acusados ​​con citaciones emitidas por un Gran Jurado en este distrito. 

Insisten que en las citaciones el gobierno pretende engañar  a los ciudadanos de una nación extranjera a viajar a los Estados Unidos bajo la autoridad falsa.

Igualmente rechazan la explicación de la fiscalía según la cual los testigos que fueron interrogados en la audiencia de pruebas realizada el 8 y 9 de septiembre fueron citados por correo electrónico.

Dicen que el gobierno está enviando correos al azar a ciudadanos de un soberano extranjero en violación de las Reglas Federales de la Justicia, inclusive a las propias reglas y procedimientos escritos por un Departamento completamente diferente. 




lunes, 29 de agosto de 2016

Narcosobrinos se oponen a decisión del gobierno de mantener ocultas identidades de los testigos confidenciales

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, ​​Efraín Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas enviaron una carta al juez Paul Crotty para oponerse a la solicitud del gobierno de los EEUU de mantener en secreto las identidades de los testigos confidenciales que contribuyeron a soportar la acusación en su contra por delitos de narcotráfico.
En un documento que envió la Fiscalía a la Corte, se informó al juez Crotty que no podrán develar la identidad de los testigos para no poner en peligro la seguridad de los informantes.

Campos Flores y Flores de Freitas informaron a la corte su desacuerdo con el gobierno de plegarse a un procedimiento legal unilateral y restringido, sin dar respuesta a la defensa sobre las peticiones hechas sobre esa materia el 02 de julio de 2016, y que representan un aspecto clave para la preparación de la estrategia que seguirán en el juicio. 

Los dos venezolanos, acusados de conspirar para transportar  800 kilos de cocaína desde Venezuela a los Estados Unidos, sostienen que el 5 de agosto de 2016 presentaron su respuesta a la negativa del gobierno de aceptar las mociones interpuestas por los demandados.

Campos Flores y Flores de Freitas señalan que en su respuesta a la fiscalía, explicaron con argumentos válidos, la necesidad que tiene la defensa de conocer de mano del Gobierno la identificación de todos los co-conspiradores que participaron en el caso que produjo la acusación contra los dos familiares del jefe de Estado venezolano.

Los sobrinos de la pareja presidencial, presos en Manhattan desde el 10 de noviembre de 2015, dijeron que hasta el momento "no han observado la presentación pública de ninguna información adicional por ellos solicitada", cuestión que a su juicio  "es una actitud impropia del gobierno norteamericano".

Los acusados se quejan que el gobierno pretenda responder a la moción de la defensa con una presentación conocida como  "ex parte"(unilateral, sin discusión) y sobre todo sin proporcionar una justificación pública para dicha presentación. 

La defensa de los primos Flores dice que con esa decisión "el gobierno de los EEUU estaría violando el debido proceso de los acusados".

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas rechazaron que el gobierno norteamericano haya optado por no divulgar la información argumentando que debía proteger la identidad de las personas catalogadas como "Testigos Confidenciales". 

Asimismo, mostraron su desacuerdo ante la decisión del gobierno de sellar las pruebas y no ampliar más la información entregada en la etapa de descubrimiento porque -según la fiscalía- la misma "es abundante y suficiente para preparar la estrategia de defensa para el juicio".

En el documento, los acusados hacen hincapié en que el gobierno no puede decidir -a motus propio- hacer una presentación ex parte, y en especial, el argumento según el cual identificar públicamente a los testigos confidenciales pondría en peligro la seguridad de dichas personas y la misma seguridad nacional.

Los primos Flores pidieron a la Corte no permitir que el gobierno haga una presentación ex parte y exigió que se obligue a la fiscalía a revelar de inmediato la identidad de los testigos.

La defensa dice que al aceptar la postura del gobierno, la corte contribuiría con la intención de la fiscalía de excluir al público de un proceso penal.

El documento está firmado por los abogados de los dos acusados, a saber: Radall W. Jackson y John T Zach de la firma Boies, Schiller & Flexner LLP defensores de Campos Flores y David M. Rody Michael D. Mann Elizabeth Espinosa  de Sidley Austin LLP representantes de Flores de Freitas

sábado, 23 de julio de 2016

La DEA confirma que capturar a sobrinos de Cilia Flores se hizo ajustada a derecho

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El jefe de la DEA destacado en Haití, Michael T. Wilhite confirmó mediante una misiva, fechada el 10 de noviembre de 2015, que la policía nacional de Haití ejecutó las órdenes de arresto contra los sobrinos de Cilia Flores, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas basado en un solicitud judicial hecha por el gobierno de los Estados Unidos. 

La Fiscalía de Nueva York, a cargo de Preet Bharara dio a conocer los detalles de la acusación, a la vez que consideró que la solicitud hecha por los abogados de los primos Flores no proceden en los términos planteados por los acusados. 

El acusador de los Flores dejó claro que el procedimiento de su detención se hizo ajustado a derecho, para lo cual divulgó una serie de elementos probatorios, entre los que se encuentra, la carta enviada por el jefe de la DEA al gobierno haitiano. 


En comunicación dirigida al ministro de Justicia y de Seguridad Pública de Haití, Pierre Richard Casimir, la DEA agradece que por los resultados de los esfuerzos bilaterales en control de narcóticos y destaca el papel desempeñado por la policía nacional por su colaboración con el caso.


En esa misma carta, se solicita legalmente la autorización del gobierno de Haití para transferir a los Estados Unidos de América, a Efraín Antonio Campo-Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, dos individuos buscados en los Estados Unidos por tráfico ilícito de cocaína. 

La comunicación dice: "Puedo informarle que un juez de Nueva York les ha acusado de distribución de cocaína y autorizó una orden de detención en su contra, en violación del Título 21 del Código Judicial de los Estados Unidos".

Más adelante señala que Campo-Flores y  Flores-de Freitas se encuentran actualmente en la Oficina de Control contra el tráfico ilícito de Estupefacientes (Oficina de Lucha contra el Tráfico Illicite des stupéfiants - BLTS). "En consecuencia, también te pido amablemente permitir al responsable de la Oficina Central de la Policía Judicial (DCPJ) y la Oficina para el Control contra el tráfico de estupefacientes (BLT) gestionar lo necesario para transferir a Campo Flores y Flores  de Freitas a la DEA, con el fin de ser enviados a los Estados Unidos, y colocarlos ante el juez federal, que dirige el archivo legal para este caso.


jueves, 12 de mayo de 2016

Crónica de la audiencia del Caso Flores: "Sí conocemos quién es el que paga nuestra defensa"

Por Maibort Petit
@maibortpetit

La audiencia de los sobrinos de la pareja presidencia de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas tuvo lugar en la mañana de este jueves y duró menos de media hora. Puntuales, llegaron los dos acusados de delitos de narcotráfico, vestidos con los típicos uniformes de presidiarios azules y con unos modernísimos zapatos deportivos Converse All Star. Sorprendió el ánimo de los primos Flores. Estaban descansados, frescos y risueños. Flores de Freitas lucía unas cuantas libras de más, mientras que Campos Flores, en buena forma, se mostró más seguro de sí mismo. Esta vez no lloró ni rezó. Los dos se dedicaron a prestar atención al cuestionario que les hizo el juez Paul Crotty, quien en todo momento quiso que  les quedara claro los términos del derecho norteamericano y las posibilidad que exista un conflicto de intereses, debido a que un solo benefactor paga las dos cuentas legales de la defensa.
Esta imagen corresponde a la audiencia del 17 de diciembre de 2017, cuando los primos Flores se declararon no cumplables.

Pausadamente el juez leyó las preguntas y por separado los Flores contestaron. Conocimos que Campos Flores se graduó de abogado en Venezuela y que su primo solo cursó hasta el 4 año de bachillerato. Los dos informaron que conocían quién era su benefactor, y admitieron que si bien entendían que había un posible conflicto de intereses, ellos seguirían con sus actuales representantes legales.

Campos Flores dijo que había recibido consejo legal de los dos abogados Randall Jackson y John T. Zach, asociados a la firma Boies, Schiller & Flexner por apróximadamente dos meses. Mientras que Flores de Freitas admitió que la firma Sidley Austin LLP  representada por Michael D. Mann y David M. Rody lo estaban asesorando desde hacía un mes.

Una vez concluidas las preguntas, el fiscal auxiliar Emil Joseph Bove propuso al juez un cronograma tentativo para los siguientes procedimientos de ese caso.  El juez consultó a la defensa y no hubo objeciones al respecto. Quedó fijada la fecha límite para el descubrimiento el día 1 de julio (en este período de tiempo la fiscalía debe entregar las pruebas que soportan la acusación a los defensores); hasta el 5 de agosto los defensores podrán suprimir mociones y el juicio de los dos sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela se iniciará el 7 de noviembre, de no haber cambios en el proceso. 

Los primos Flores se declararon No Culpables de los cargos federales, que conllevan una posible sentencia máxima de cadena perpetua según solicitud del gobierno. Hasta la fecha, los primos Flores llevan 6 meses presos en el The Metropolitan Correctional Center ubicado en la isla de Manhattan. 

Los acusados se han presentado ante el juez del Distrito Sur en tres oportunidades. La primera fue en la audiencia de presentación donde se les leyeron los cargos celebrada el 12 de noviembre de 2015 y otra, cuando se declararon No Culpables, ocurrida el 17 de diciembre de 2015 y la de hoy que fue bastante precisa y en la que se deja más o menos claro cuál será el camino que tomará este caso que se ha convertido en un escándalo para la opinión pública internacional y en un tema de censura oficial en Venezuela.  

***
A las afuera de la corte la prensa se avalanzó detrás de los abogados de Flores de Freitas tratando de conseguir algún dato sobre quién es la persona o institución que paga los dos escritorios jurídicos.  No hubo respuesta pero sí muchos rumores. Debido a un acuerdo de confidencialidad los abogados que reciben los pagos no pueden revelar el nombre del benefactor y la fiscalía sólo puede hacer si hay un requerimiento legal para ello. 

Esta historia apenas comienza.......







Tribunal de Nueva York fija juicio de los sobrinos de Cilia Flores para el 7 de noviembre

Por Maibort Petit
@maibortpetit


En la audiencia de este jueves en la Corte del Distrito Sur de Nueva York, el juez de la causa, Paul Crotty acordó, con la venia de los abogados de la defensa de Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, la fecha tentativa del inicio del juicio para el 7 de noviembre de 2016.  Asimismo, el tribunal decidió que la etapa de descubrimiento se extenderá hasta el 1 de julio y el lapso de la defensa para hacer las mociones durará hasta el 5 de agosto.



 Durante la audiencia, Campos Flores y Flores de Freitas contestaron al juez las preguntas hechas por la fiscalía, quien el pasado 2 de mayo advirtió al tribunal que el hecho que un tercero pague la la defensa los dos escritorios jurídicos que defienden a los primos Flores representaba un posible conflicto de intereses, ya que podría violentar los derechos establecidos en la Sexta Enmienda de la Constitución que garantiza una defensa libre de conflictos.

Una vez los primos Flores fueron interrogados por el juez, ambos confesaron haber entendido que seguir con los abogados pagados por un tercero podría causar daños a su defensa. Tanto Campos Flores como Flores de Freitas renunciaron al derecho de consultar otros abogados y de usar ese argumento en una posible apelación luego de ser sentenciados. Con este proceso de hoy, el gobierno de los Estados Unidos blindó su acusación contra los sobrinos de la pareja presidencial venezolana.

Más información en breve....

miércoles, 11 de mayo de 2016

Audiencia de sobrinos de CiIia Flores se celebrará este jueves en tribunal de Nueva York

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Hasta el cierre de esta nota, el calendario de la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York tiene previsto realizar este jueves 12 de mayo, la audiencia preliminar de caso de los sobrinos de la pareja presidencia de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, quienes están acusados por el gobierno de los Estados Unidos de conspirar para introducir al territorio norteamericano (vía Honduras) 800 kilos de cocaína de alta pureza.


La conferencia previa del caso Flores fue suspendida a solicitud de los diferentes abogados defensores en cuatro oportunidades.  Este jueves a las 11 AM, los dos acusados se presentarán ante el juez Paul Crotty, junto a cuatro escritorios jurídicos diferentes, dos equipos legales cancelados por el gobierno de los Estados Unidos, y otras dos firmas pagadas por un tercero, cuyo nombre no se ha dado a conocer. 

De acuerdo a los reglamentos de este tipo de procedimientos, en la audiencia el Juez oficializará la desincorporación de los abogados de oficio de Campos Flores: Kafahni Nkrumah, y los de Flores de Freitas: Jonathan Andrew Marvinny y Vincent Michael Southerland y podría formalizar la entrada de los abogados privados previo consentimiento de los acusados.

El tribunal evaluará -además- la solicitud hecha por el Fiscal de Nueva York, Preet Bharara sobre la realización de sendas investigaciones -por separado- para hacer del conocimiento de los acusados las consecuencias que trae para su defensa, la existencia de un conflicto de intereses con los abogados privados, motivado a que los dos bufetes son pagados por la misma persona.

Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas llevan 6 meses encarcelados, luego que agentes de la DEA los detuvieran en Puerto Príncipe, Haití, el 10 de noviembre de 2015, y fueran trasladados a Nueva York para ser enjuiciados por delitos de narcotráfico.

Los nuevos abogados privados  de los dos  acusados: Randall Wade Jackson, John Thomas Zach, Michael D. Mann, David Matthew Rody podrían asumir la defensa de los primos Flores una vez los reos decidan voluntariamente si prosiguen con la representación de los dos bufetes a pesar de las advertencias de la fiscalía. 

En las conferencias previas, los abogados suelen aparecer ante el juez con propuestas relacionadas a la estrategia defensa, los argumentos preliminares para suprimir mociones, exclusión de pruebas y otros elementos inherentes al procedimiento.

Por su parte, el tribunal prepara el terreno para la nueva etapa procesal que sigue al descubrimiento, obviamente, si se mantiene la posibilidad de ir a juicio. En algunas audiencias el juez presenta un marco de tiempo tentativo (calendario) para la conclusión de todas las actividades que anteceden al inicio de la querella judicial.

De no haber cambios en la postura de los dos acusados, quienes se declararon no culpables el pasado 17 de diciembre de 2015,  el tribunal de la causa procederá con los plazos correspondientes para fijar las fechas tentativas a un posible juicio en las próximas semanas.