Mostrando entradas con la etiqueta fiscal Preet Bharara. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta fiscal Preet Bharara. Mostrar todas las entradas

martes, 25 de octubre de 2016

Gobierno de EEUU instruye al jurado para emitir un veredicto unánime en el caso de los sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit

El gobierno de los Estados Unidos presentó  a la corte del Distrito Sur de Nueva York  una serie de instrucciones para los miembros del jurado que actuarán en el juicio contra los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, acusados de haber violado las leyes antinarcóticos estadounidenses.



Un documento de 52 páginas, fue sometido a consideración del juez Paul Crotty por el fiscal del caso Preet Bharara. Allí se plantea, de conformidad con la Regla 30 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, las instrucciones habituales para que jurado pueda cumplir con su rol en un caso calificado -única y exclusivamente- como una acusación de carácter criminal que envuelve la violación a las leyes antinarcóticos de los Estados Unidos. 

El fiscal Bharara establece que se incluyan las siguientes materias:

a. Funciones de la corte y el jurado
b. Declaración de la corte y de la defensa de no evidencia
c. Reglas de evidencia y objeciones
d. Pruebas y Presunción de inocencia
e. Duda razonable
f. El gobierno es tratado como cualquier otra parte
g. Definiciones y ejemplos de directa o circunstancial evidencial 
h. Credibilidad de los testigos 
i. Interés en el resultado
j. Derecho a ver exposiciones y tener testimonio Leer durante las deliberaciones
k. Juramento como miembros del jurado
l. El castigo no debe ser considerado por el jurado
m. Veredicto de culpabilidad o inocencia debe ser unánime
n. Deberes del jefe del jurado y Retorno de la Forma veredicto

El documento de la fiscalía aclara que Campos Flores y Flores de Freitas están formalmente acusados del cargo de (1)conspiración para importar cocaína a los Estados Unidos, y (2)de fabricar o distribuir cocaína a sabiendas y con la intención de que se sería importada a los Estados Unidos, en violación del Título 21, del Código de Estados Unidos, Secciones 952 (a), 959 (a), y 963.

Bharara señala que los miembros del jurado deben saber que hay dos acusados en este caso y que cada acusado debe ser tratado por separado, por lo que se debe emitir un veredicto por separado sobre cada acusado.

En el documento, el fiscal informa a los jurados que al llegar al veredicto, se debe tener en cuenta que la culpa es personal e individual. Por lo que el veredicto de culpable o inocente debe basarse únicamente en la evidencia acerca de cada acusado.

Primer Cargo: elementos del delito

Para sostener la carga de la prueba con respecto a la acusación de conspiración contenida en el documento emanado del Gran Jurado, el gobierno debe probar -más allá de toda duda razonable- los siguientes elementos:

En primer cargo: la existencia de una conspiración, a partir de agosto de 2015 hasta alrededor de noviembre de 2015. Esto significa que durante ese tiempo, se produjo un acuerdo o entendimiento entre dos o más personas para:
(i) Importar una sustancia controlada a los Estados Unidos o 
(ii) la producción o distribución de una sustancia controlada, a sabiendas y con la intención de que al menos alguna de esas sustancias controladas sería importada a los Estados Unidos.

Segundo: que el acusado consideró cometer el delito relacionado con la acusación de manera consciente e intencionada y que con ese conocimiento se unió a la conspiración.

Para probar el cargo de la existencia de la conspiración el Gobierno debe probar -más allá de toda duda razonable-  la existencia de la conspiración. 

¿Qué es una conspiración? 

Una conspiración es una especie de asociación criminal o una combinación en base a un acuerdo de dos o más personas para unirse para lograr algún propósito ilegal. Aquí, el propósito o los objetos de la conspiración ilegal son:

(1) La importación de una sustancia controlada a los Estados Unidos 
(2) La fabricación o distribución de una sustancia controlada, a sabiendas y con la intención de que al menos alguna de esas sustancias controladas sería importada a los Estados Unidos.

Por esencia, el delito de conspiración es un acuerdo ilegal o la comprensión entre dos o más personas para lograr algún propósito fuera de la ley. Este acuerdo o entendimiento deben ser entre dos o más individuos que no operan al amparo del dirección del Gobierno en el momento del acuerdo. 

El documento explica a los jurados que el éxito final de la conspiración, o la comisión real del crimen que es el objeto de la conspiración, no es necesario. El caso de conspiración se refiere a una ofensa enteramente distinta y separada de la operación de importación o la distribución o fabricación de una sustancia controlada.

En las conclusiones, el fiscal señala que la función de los miembros del jurado es evaluar la evidencia en este caso y determinar la culpabilidad o no culpabilidad de los acusados ​​con respecto a cada cargo en la acusación.

Explica que el veredicto debe estar basado únicamente en la evidencia y que los jurados están obligados a seguir las instrucciones establecidas por la ley.

El veredicto debe representar el juicio ponderado de cada miembro del jurado. Con el fin de emitir un veredicto, es necesario que cada miembro del jurado esté de acuerdo con ello. El veredicto debe ser unánime.

Es su deber, como miembros del jurado, consultar con los otros miembros, para deliberar con el fin de llegar a un acuerdo, sin violencia.  

Dice que en el curso de sus deliberaciones,  los miembros no deben dudar en volver a examinar sus propios puntos de vista, y cambiar una opinión, si está convencido que la misma es errónea. 





lunes, 24 de octubre de 2016

Defensa presiona a la fiscalía para que entregue materiales en español que usará en el juicio de los Narcosobrinos

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Luego de haber aceptado el plazo otorgado por la corte para que el gobierno de los EEUU entregue a la defensa de ​​Efraín Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas los materiales traducidos al español que la fiscalía presentará en el juicio de los dos acusados de haber violado las leyes antinarcóticos norteamericanas, los abogados de ambos acusados pidieron al juez Paúl Crotty que obligue a los fiscales hacer "la entrega de las traducciones pendientes antes de lo previsto", porque de lo contrario no tendrán tiempo de preparar la estrategia para defender el caso.




En la audiencia celebrada el 13 de octubre, los abogados de los dos sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, acordaron frente al juez que sería el 28 de octubre de 2016 la fecha para el gobierno consignará las traducciones de los materiales pendientes que tiene la intención de utilizar en el juicio. El 20 de octubre -sin embargo- los acusados advirtieron que los documentos traducidos por expertos del idioma español al inglés ha sido insuficiente y es por ello que están preocupados de que sea una producción voluminosa la que la fiscalía entregue éste viernes, con lo cual temen que no tengan el tiempo suficiente para analizar los materiales traducidos.


Los defensores señalaron en una misiva fechada el 20 de octubre que -hasta esa fecha- no tenían idea de qué pruebas en el idioma español "el gobierno tiene la intención de presentar en el juicio, y que la fiscalía no les ha proporcionado una versión final de las traducciones". 

En base a esa preocupación, los abogados confiesan que no saben si tendrán tiempo de para tratar de impedir que una parte de ese material se introduzca en el juicio por lo que solicitaron acelerar el proceso. 

No es procedente la petición dice la fiscalía

En respuesta a la solicitud, la fiscalía respondió que no hay razón para justificar tal solicitud porque la defensa había aceptado la fecha del 28 de octubre para la entrega de dichos materiales. Adicionalmente, el gobierno asegura que un mes antes del juicio, el 26 de septiembre de 2016, se entregó casi la totalidad de las traducciones al inglés de las pruebas de lengua española y que el gobierno usará en el juicio.

La fiscalía sostiene que no hay ninguna razón para concluir que "los demandados no han podido preparar la estrategia de defensa porque el gobierno no logró satisfacer la entrega de las traducciones de los materiales que conforman las pruebas".

Asimismo, afirma que la defensa posee los borradores de las traducciones preparadas por el gobierno y que fueron entregadas en el paquete del 1 de julio de 2016, para que trabajaran las mociones previas al juicio. La fiscalía pone como ejemplo, la traducción al idioma inglés "de la reunión en la que los acusados ​​proporcionaron una muestra kilogramo de cocaína". 

La fiscalía dice la defensa presentó el 20 de octubre una carta donde presentaron una moción "para excluir diversas declaraciones de los informantes confidenciales y los acusados ​​en las grabaciones".

Recuerda que el gobierno se comprometió a cumplir con el calendario establecido en la conferencia del día 13 de de octubre de 2016, incluyendo la entrega de pruebas que el gobierno debe consignar las traducciones de las evidencias en lengua española que usarán el el 28 de octubre.

El Gobierno  argumenta que la defensa no presentó ningún tipo de objeción al juez cuando se aprobó el calendario, ni señaló que no tendría un tiempo razonable para analizar los materiales antes del juicio.

Asimismo se advierte que la fiscalía le proporcionó a  los acusados ​​la mayor parte del material 3500 de este caso a principios de septiembre de 2016. 

Para aclarar los documentos que estarían pendiente, el gobierno informa que a la defensa que usará los siguientes elementos en el juicio:

(I) las grabaciones en lengua española y las comunicaciones electrónicas que actualmente espera ofrecer en este caso; 
(Ii) los archivos específicos sobre los cuales cada uno de los expertos en lengua española van a declarar  y 
(iii) las pruebas electrónicas obtenidas a partir de los teléfonos de los acusados y ​​que actualmente el gobierno espera usar en el juicio. 

martes, 18 de octubre de 2016

Fiscalía se opone a que la corte le otorgue a "narcosobrinos" dos recusaciones adicionales para descalificar a posibles jurados

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El gobierno de los Estados se opuso este martes a la solicitud hecha por los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas de que se les otorgue dos recusaciones sin causa adicionales.  La defensa de los dos sujetos pidió el lunes 17 de octubre al juez Paul Crotty, dos desafíos extras para poder descalificar a  miembros del jurado que no garanticen imparcialidad en sus funciones. Ver aquí.

El una carta enviada al juez Paul Crotty, el fiscal Preet Bharara recuerda que los argumentos usados por la defensa de los Flores para pedir las recusaciones sin causa adicionales o desafíos imperativos no se corresponden a lo establecido en la  Regla Federal de Procedimiento Penal 24 (b) (2), la cual  establece que en los casos que no son capitales "El acusado o los acusados ​​tienen en conjunto 10 recusaciones sin causa". 

Agrega que la Regla 24 le da la discreción Corte para que otorgue recusaciones sin causa adicional. No obstante, "en este caso no hay ninguna razón para hacerlo. Aquí, sólo hay dos acusados, ambos jugaron papeles similares en la conspiración por la cual están siendo juzgados, y han tenido una defensa conjunta desde sus detenciones".

Sostiene Bharara que la concesión de recusaciones sin causa adicionales  se ha dado en casos donde los acusados ​​tenían diferentes roles y diferentes posibles estrategias de defensas. "En los casos donde los abogados defensores podían predecir que probablemente no serían capaces de ponerse de acuerdo en conjunto sobre el ejercicio de todas de las recusaciones".

La fiscalía asegura que si bien el caso de los Flores ha recibido atención de los medios, se pueden abordar de manera adecuada, a través de otras vías, como por ejemplo, al pedir a panel que diga si han oído algo sobre el caso y, de ser así, sí eso afectaría a su capacidad de ser justo e imparcial en el juicio, pero en ningún momento otorgando recusaciones sin causa adicionales.

Narcosobrinos no quieren en el jurado personas que hayan leído en los medios relación del caso con la cúpula del gobierno de Venezuela

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas solicitaron este martes a la Corte del Distrito Sur de Nueva York incluir dos preguntas adicionales al cuestionario  que se le hará a los posibles miembros del jurados con lo que buscan descartar que las personas escogidas puedan tener una opinión parcializada, si las mismas se han enterado por los medios sobre el caso y  la relación de los acusados con la cúpula del gobierno de Venezuela.

Según los abogados de ambos acusados, las dos preguntas adicionales "aumentan en gran medida la eficiencia del proceso de selección del jurado y ayuda a asegurar que los derechos de los acusados ​​están protegidos". 

Las preguntas son las siguientes:

1. Este caso se refiere a las alegaciones de que dos individuos, que son miembros de la familia del Presidente y la Primera Dama de Venezuela, han participado en una conspiración de tráfico de estupefacientes. Estos dos individuos, los acusados ​​en este caso, son inocentes.

Por favor, conteste lo siguiente a continuación:
 A. ¿Usted ha leído o escuchado algo sobre este caso? Si

Por lo tanto, podría esto afectar  su capacidad de ser imparcial?

 B. ¿Tiene algún conocimiento u opiniones acerca del país: Venezuela y / o de su gobierno que impactaría su capacidad de ser imparcial?

2. Una gran parte de la evidencia en este caso serán traducciones en inglés de documentos en idioma español y grabaciones de conversaciones en español:

 A. ¿Tiene alguna dificultad para leer Inglés que haría difícil que usted pueda leer un extenso número de traducciones en Inglés?

 B. ¿Sería difícil para que usted que pueda dejar de lado su propia
comprensión del español y seguir una instrucción que se encuentren
sólo las traducciones en inglés, incluso si difieren de su comprensión del español?

2. Gran parte de las pruebas de este caso serán  traducciones desde el español al inglés, documentos escritos y conversaciones grabadas:

 A. ¿Le cuesta leer el idioma inglés de tal manera que le dificulte
la lectura de numerosas traducciones al inglés?


B. ¿Le Costaría y estaría dispuesto a seguir las instrucciones y aceptar las traducciones al inglés a pesar de que usted pueda haber entendido algo diferente en español?

Fiscalía: Esas preguntas no garantizan la eficiencia del proceso 

Por su parte, la fiscalía sometió a la consideración del juez Paul Crotty una misiva en la tarde de este martes, donde expresa que no se oponen a la solicitud de la defensa de que se agreguen las cuatro preguntas  adicionales. No obstante, sostiene que la respuesta afirmativa a un número de las preguntas probablemente requeriría de seguimiento  oral por parte de la Corte, por ejemplo,  en relación a las bases del conocimiento que un jurado potencial  pueda tener sobre Venezuela o alrededor este caso. 


El fiscal sostiene que es poco probable que las preguntas propuestas por la defensa  resulten en una mayor eficiencia del proceso de selección de un jurado más imparcial.

El gobierno advierte que promover preguntas a los posibles miembros del jurado donde se haga una alerta sobre la cobertura mediática del caso "puede incitar a algunos a realizar una investigación independiente entre el tiempo que llena los cuestionarios escritos y el momento en que van a prestar el servicio del jurado el 7 de noviembre".

Dice que hacer preguntas de forma oral, durante el proceso de selección del jurado, (que es la práctica habitual en este distrito), es una vía más eficiente, y tiene el beneficio añadido de permitir a la Corte y a sus abogados observar el comportamiento de los posibles miembros del jurado cuando estén respondiendo a las preguntas.


miércoles, 12 de octubre de 2016

Corte niega mociones solicitadas por sobrinos de Cilia Flores, Fiscalía fortalece el caso y el juicio empieza el 7 de noviembre

Por Maibort Petit 
@maibortpetit
El juez Paul Crotty negó todas las solicitudes de supresión de evidencias solicitadas por los abogados de Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas. En un memorando de 24 páginas la corte informa que mociones de los acusados se les niega en todos los aspectos. 



Asimismo, el juez Crotty ratificó que el caso se procederá a juicio el 7 de noviembre de, 2016, tal como estaba previsto. 

Igualmente informó que la instrucción de cargos en la acusación formal contra los acusados seguirá adelante.

La corte  ratificó que habrá una audiencia curcio el 13 de octubre 2016 a 4:00 p.m. para tratar el tema del pago de la defensa por parte del empresario Wilmer Ruperti.

En el documento de 24 páginas el juez Crotty ratifica que Campo Flores y  Flores de Freitas  enfrentarán en el juicio los siguientes de cargos:

1)conspiración para importar cinco o más kilogramos de cocaína a los Estados Unidos desde un país extranjero, en violación de 21 de USC §§ 952 (a) y 960 (a) (1);

2) Conspiración para fabricar o distribuir cinco o más  kilogramos de cocaína, a sabiendas y con la intención de que sería importada a los Estados Unidos, en violación de 21 de USC §§ 959 (a) y 960 (a) (3).

El juez Crotty negó la totalidad de las mociones pedidas por los acusados el 1 de julio de 2016,  entre las cuales se encontraban: 

1) Un proyecto de ley de Particulares; 
2) La producción temprana de los materiales traducidos;
3) La producción del sistema  materiales Brady & Giglio, 
4) Las identidades de los informantes confidenciales;
5) La ocultación de pruebas basado en la expoliación; y
6) Las supresión de las declaraciones de los acusados, posteriores a la detención en Haití, ocurrida el 10 de noviembre de 2015. 

En su análisis, el juez Crotty señala que la moción para suprimir evidencias basada en la expoliación se observó que los acusados tratan de bloquear cualquier testimonio relativo a una reunión con los acusados ​​en Honduras realizada el 4 de octubre de 2015. Asimismo, buscan eliminar todas las grabaciones hechas con los dispositivos en las reuniones, alegando que están incompletas, y además que faltan materiales que los eximen de la culpa. 


martes, 11 de octubre de 2016

Fiscalía aclara a defensores de los Flores que citaciones a ciudadanos venezolanos no tienen motivaciones políticas

Por Maibort Petit
@maibortpetit


La fiscalía de Nueva York aclaró a los defensores de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas que la decisión de gobierno de citar a un grupo de ciudadanos venezolanos a testificar ante el Gran Jurado, el próximo 21 de octubre, no tienen ningún tipo de motivaciones políticas.  En una misiva del gobierno informa que todos los movimientos efectuados están ajustados a derecho y guiados por las normas procesales.



La fiscalía, a cargo de Preet Bharara, asegura que las tres citaciones que se enviaron recientemente a terceros, corresponden al procedimiento que se sigue, por lo tanto son falsas las afirmaciones de los demandados de que las acciones del gobierno son movida por una supuesta persecución por parte del ente acusador.

Dice que las alegaciones de Campos Flores y Flores de Freitas no tienen  fundamentos legales ni mérito alguno. Los argumentos de los demandados carecen de veracidad y soporte legal.

Bharara aclara que la  transmisión de citaciones vía e-mail es una práctica común. En efecto, las citaciones de los testigos que comparecieron a la audiencia de supresión de evidencias realizada el 8 y 9 de septiembre fueron ​​transmitidas por correo electrónico.

No hay nada de irregular en el hecho que el gobierno utilicen este método para citar a los terceros,  así como tampoco es ilegal el uso de las direcciones obtenidas por el gobierno en los documentos y lista de contactos de ambos acusados.

Los terceros son, por supuesto, libres de oponerse al método de información usados por el gobierno. Dice que la fiscalía procurará facilitar el nombramiento de un abogado para cada uno de los terceros que acudan a la cita (incluso mediante la adopción de todos los esfuerzos  que sean necesarios para que lo hagan de forma remota si es la vía más apropiada).

Informó que el gobierno va a discutir cada una de esas cuestiones
con las terceras partes o sus representantes, en lugar de los abogados de los acusados.

Por último, las citaciones fueron emitidas con un propósito adecuado. El gobierno sigue preparando el juicio y a la vez continúa con las investigaciones conexas sobre este caso. 

No debería ser una sorpresa para los acusados ​​que la fiscalía siga haciendo averiguaciones sobre el asunto, acota el fiscal.

Afirma Bharara que el gobierno se prepara para hacer una declaración complementaria que describe las bases probatorias, ante la creencia que existen lazos de los terceros y la acusación que cursa en la corte. 

Dice que las personas identificadas por los acusados como cómplices durante sus confesiones, fueron citadas a testificar ante el Gran Jurado. 

Acota que el gobierno ha identificado individuos adicionales que pueden tener información relevante para las investigaciones penales en curso, y que actualmente lleva a cabo un examen más centrado en las pruebas que prepara para el juicio.

¿Qué se puede esperar de la segunda audiencia "Curcio" que tendrán los sobrinos de Cilia Flores el jueves 13 de octubre ?

Mientras la defensa se opone rotundamente a la realización de una segunda audiencia, el juez Paul Crotty decidió fijar la comparecencia para el jueves 13 de octubre de 2016. 

Los cuestionarios enviados por la fiscalía a la corte contienen preguntas relacionadas con el empresario Wilmer Ruperti, benefactor que paga los dos costosos escritorios jurídicos que defienden a los sobrinos presidenciales.

Por Maibort Petit
@maibortpetit



La fiscalía de Nueva York, a cargo de Preet Bharara, solicitó a la corte del Distrito Sur la realización de una segunda audiencia "curcio" en el caso criminal que se le sigue a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas acusados de conspirar para traficar y distribuir 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos.

El objetivo de la llamada audiencia Curcio es asegurase de que los acusados estén plenamente conscientes de las consecuencias de retener dos bufetes de abogados pagados por una sola persona, lo cual puede crear un potencial conflicto de intereses. 

La primera audiencia curcio de este caso se celebró el 12 de mayo de 2016. En esa oportunidad los fiscales federales Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley entregaron al juez un cuestionario para ser respondido por ambos acusados en los que dejaban claro que entendían la naturaleza del posible conflicto, ante lo cual debían renunciar a futuras acciones ligadas a ese tema.

El gobierno advirtió que la persona que estaba haciendo frente a los gastos legales de Campos Flores y Flores De Freitas podría estar influyendo en la causa, y en especial en la estrategia de los abogados.

El 4 de octubre, la fiscalía pidió la realización de una segunda audiencia curcio para advertir un posible conflicto de intereses, derivado del hecho de que las cuotas legales para ambos acusados en este caso están siendo pagadas por Wilmer Ruperti, un empresario que expresó que hacía los razones políticas. Recientemente, el pagador de las facturas de la defensa recibió contratos millonarios por parte de la empresa estatal venezolana, Pdvsa, propiedad del Estado, frente cuya cabeza se encuentran los familiares directos de los dos acusados.

La solicitud de la audiencia curcio estuvo acompañada por copias de una entrevista publicada por The Wall Street Journal donde Ruperti asegura que paga la defensa por razones patrióticas, ya que la pareja presidencial estaba trastocada por el caso de su sobrino e hijastro. Dijo que lo hacía porque Venezuela requiere que el presidente esté tranquilo. Asimismo, Ruperti aseguró que este caso forma parte de las acciones de desestabilización que EEUU acomete contra el gobierno de Nicolás Maduro.

La fiscalía insiste que los abogados de cada acusado enfrentan, como mínimo, un posible conflicto de intereses y que este tercero puede llegar a "influir en una estrategia global de defensa que no está en el interés de uno o ambos de los acusados". Asimismo sostienen que es posible que el benefactor (Wilmer Ruperti) persuada a los abogados de evitar la búsqueda de reducción de pena por colaboración (ACUERDO DE CULPABILIDAD) o le diga a alguno de los acusados que se abstenga de declarar en su propia defensa.

Una audiencia Curcio determina si los abogados pueden dar una adecuada representación legal en tanto el proceso judicial se encuentra en marcha y si puede haber algún interés proveniente de terceras partes que afecten al desarrollo del juicio.

La audiencia busca como objetivo informar a los acusados sobre su derecho a una representación legal libre de conflictos y conocer cuál es la naturaleza de la relación de los primos Flores con el empresario Wilmer Ruperti.

De acuerdo a la jurisprudencia existente en esta materia, las audiencias curcio son herramientas válidas del derecho criminal para conservar el derecho de los acusados a una defensa libre de conflictos, de complicidad y de fidelidad a la persona que paga la defensa.

El gobierno realiza este tipo de audiencias para proteger los derechos de los acusados, y para que los procesados conozcan los posibles conflictos y sepan que tienen el derecho a ser representados por un abogado libre de cualquier conflicto de intereses. Si los acusados deciden seguir con los abogados que representan conflictos, deben renunciar ante el juez para evitar que se genere un tema de apelación en el futuro. 

La fiscalía sostiene que los dos acusados tienen el derecho absoluto bajo la Sexta Enmienda de la Constitución, a ser representados por abogados que no tengan ningún conflicto de intereses. Por consiguiente, la intención del gobierno es que Campos Flores y Flores de Freitas decidan si renuncian a la representación de sus abogados por conflicto de intereses o continúan con los mismos bufetes legales, siempre y cuando ambos sepan lo que están haciendo y su elección se hace con los ojos abiertos.

La norma sostiene que es crucial que el abogado de la defensa sea diligente y celoso en la defensa de su cliente. Si existe cualquier conflicto de intereses que cree un incentivo para que el abogado de la defensa se le dificulte llevar a cabo la representación, la corte debe evitarlo.

La fiscalía sostiene que ambos escritorios jurídicos tiene un posible conflicto de interés, dicho conflicto se extiende a los tres abogados de cada firma que participan en la defensa de Campos Flores y Flores de Freitas. En este caso, el juez Paul Crotty deberá examinar lo expuesto por el gobierno para determinar si existe un riesgo significativo de que la representación del cliente sea materialmente limitada por la representación de los abogados de defensa criminal y por tercera persona que paga los honorarios de los bufetes.

La fiscalía advierte el potencial conflicto de intereses antes de que se vaya a juicio y que los acusados puedan ser condenados, ya que de no haberlo hecho y se se llegara a presentar, dicho conflicto de intereses puede ser elevado directamente a una corte de apelación mediante cualquier procedimiento de control incidental como el hábeas corpus.

Posibles escenarios para la comparecencia del jueves 13 de octubre de 2016

1) Campos Flores y Flores de Freitas aceptan que puede haber un potencial conflicto de intereses con sus actuales abogados, renuncian al derecho de una representación libre de intereses y a ejercer futuras apelaciones en base al conflicto. Igualmente aceptan que Wilmer Ruperti puede influir de manera directa en la estrategia de la defensa lo cual puede perjudicarlos en el proceso criminal que se les sigue. Bajo este escenario todo sigue igual. El calendario procesal se mantiene y el juicio empezaría el 7 noviembre tal cual está previsto.

2) Campos Flores y Flores de Freitas deciden renunciar a la representación que plantea posibles conflictos de intereses. Ante ello, aceptarían la consejería de un abogado público designado por la Corte. El proceso requiere nuevas prórrogas para que los abogados públicos reciban los materiales del descubrimiento y el calendario procesal se amplié por unas semanas o meses.




Fiscalía cita para el 21 octubre fuentes venezolanas que corroborarían participación de sobrinos de Cilia Flores en actividades de narcotráfico

Por Maibort Petit
@maibortpetit

La Fiscalía de Nueva York realizará el 21 de octubre una serie de interrogatorios a ciudadanos venezolanos con el fin de corroborar la participación de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas en supuestas actividades ligadas al narcotráfico. Las citaciones fueron enviadas por el gobierno norteamericano, con expresa solicitud para que las personas invitadas a declarar lo hagan personalmente en la oficina federal ubicada en  el 40 Foley Square en Manhattan.

El gobierno de EEUU ofrece a los ciudadanos venezolanos citados un abogado público, servicio de visado y pago del viaje. 

Los contactos que aparecían en los celulares de Campos Flores y Flores de Freitas fueron usados por el gobierno para enviarles citaciones algunas personas que deberán comparecer a un interrogatorio en Nueva York, ante una representación del Gran Jurado. Las solicitudes de asistencia fueron recibidas por varias individuos que estuvieron en contacto con los acusados antes de ser apresados en Haití el año pasado.

El despacho del Fiscal Preet Bharara también adelantó una serie de movimientos para determinar con precisión todos los elementos relacionados con el pago de la defensa hecho por el empresario ligado al régimen de Nicolás Maduro, Wilmer Ruperti. Entre los movimientos destaca la revisión de las empresas del benefactor de los sobrinos de Cilia Flores en los EEUU y Panamá, así como también los movimientos de dichas compañías en el sistema financiero estadounidense.

La fiscalía cursó las citaciones a lo largo de esta semana. Según fuentes consultadas, serían varios los ciudadanos venezolanos que fueron invitados a la declarar como testigos, en torno a las actividades de los dos sujetos que son acusados por los Estados Unidos de conspirar para transportar y distribuir 800 kilos de cocaína en varias ciudades estadounidenses. Dicen que los posibles testigos podrían ser cómplices en el caso de los Flores y que un familiar directo de la primera dama, Cilia Flores sería objeto de investigación por parte del gobierno americano.

Defensa se opone a las citaciones y a la audiencia curcio

Este lunes, la defensa de los sobrinos presidenciales pidió a la corte negar la solicitud hecha por la fiscalía para realizar una segunda audiencia curcio que busca aclarar con los dos acusados los posibles conflictos potenciales que genera el pago de los honorarios de los abogados por parte de Wilmer Ruperti.

La defensa introdujo otro documento donde rechaza los movimientos de la fiscalía para recoger más evidencias que serán mostradas en el juicio contra Campos Flores y Flores de Freitas.

De acuerdo a los abogados de los primos Flores, el gobierno de los Estados Unidos ha iniciado una serie de movimientos que incluye acciones ilegales e impropias contra los dos acusados, incluyendo las invitaciones (Ilegales) a ciudadanos de Venezuela para que testifiquen contra los dos sujetos presos desde el 10 de noviembre de 2015 en Nueva York.

La defensa de los Flores se quejó nuevamente ante el juez Paul Crotty de las acciones de la fiscalía, en especial de la citación para 21 de octubre, alegando que los ciudadanos citados a declarar son extranjeros y no pueden ser testigos válidos en un juicio. Este argumento es rechazado por la fiscalía que ha usado este tipo de procedimientos legales en varias oportunidades.

La defensa alega que no hay recursos legales para soportar los movimientos de la fiscalía, y que todas las solicitudes hechas por el gobierno a lo largo de esta semana  no están enmarcadas en la ley, por lo que representan un acoso por parte de la fiscalía contra los sobrinos presidenciales. Inclusive, los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas criticaron el mecanismo usado por el gobierno para entregar las citaciones en Venezuela, señalando que la ley impone que sea un oficial quien haga la entrega de dichos documentos, siempre dentro del territorio estadounidense. Señalan que las citaciones se hicieron por correo electrónico por lo cual no cumple con los requerimientos establecidos en la ley.

La defensa asegura además que la actitud del fiscal Preet Bharara es desesperada y que con sus citaciones trata de intimidar a los ciudadanos venezolanos a que acudan a la corte de manera obligatoria, o de lo contrario serán penados. Esta acción -dicen los abogados- busca de manera desesperada salvar el caso de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela en un posible juicio, ya que las evidencias que posee para sostener el mismo están cargadas de errores e inconvenientes que eliminan el valor para probar la carga.

La defensa pidió ante la corte que el fiscal Bharara debe eliminar las citaciones y cambiar su actitud  abusiva e la táctica ilegal. De acuerdo a los abogados de los dos acusados, los correos fueron enviados por la oficina del fiscal el 6 y 8 de octubre de 2016.



lunes, 10 de octubre de 2016

Defensa de sobrinos de Cilia Flores pide a la corte negar audiencia curcio sobre pago de honorarios hechos por Wilmer Ruperti

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los abogados de ​​Efrain Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas solicitaron al juez Paul Crotty negar la audiencia curcio solicitada por el fiscal Preet Bharara para tratar lo concerniente al pago de honorarios de la defensa hechos por el empresario chavista Wilmer Ruperti.


En una carta entregada este lunes los costosos abogados de los sobrinos de Cilia Flores: Randall W. Jackson, John T. Zach, Joanna Wright de la firma Boies, Schiller & Flexner LLP y David M. Rody Michael D. Mann, Elizabeth Espinosa del bufete Sidley Austin LLP expresaron a la corte su oposición rotunda a que se realicen los cuestionarios presentados por el gobierno a los dos hombres acusados de conspirar para traficar a los Estados Unidos 800 kilos de cocaína.

En la carta dicen que Campos Flores y Flores de Freitas se oponen a los esfuerzos del gobierno para entrometerse indebidamente en las relaciones abogado-cliente y para inyectar una aparente agenda política en este caso. 

Los abogados señalan que no debe realizar un procedimiento  tan cuidadoso y exhaustivo como una audiencia Curcio para tocar el tema del pago de la defensa por parte del empresario chavista Wilmer Ruperti

Alegan que ya se realizó una el pasado 12 de mayo de 2016. "Esa audiencia fue más que suficiente para hacer frente a cualquier posibles problemas de conflicto  de intereses  y ahora no hay base para volver a solicitar un nuevo encuentro con los acusados".

En mayo, los acusados ​​y el gobierno solicitaron conjuntamente una audiencia Curcio sobre  el pago de los honorarios de los abogados en este caso.  En ese encuentro, se les explicó a los demandados  el posible conflicto de intereses por el hecho que un sólo individuo pague ambas defensas. "La defensa reveló la identidad del pagador para que el gobierno pudiera revisar el fondo del asunto y analizar  
si se cree  que ha existido algún conflicto". 

Por consiguiente -dice la carta-  el gobierno ha conocido, al menos desde mayo, la naturaleza de la supuesto conflicto potencial que ahora está señalando que es necesario revisar.

Manifiestan los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana que las dos partes del caso presentaron a la Corte sus alegatos al respecto, y la corte adoptó una serie de preguntas  para que los acusados conocieran directamente a la naturaleza de la conflicto potencial que el Gobierno advirtió en su carta.

Durante la audiencia, el tribunal aconsejó a los acusados ​​los potenciales conflictos, a saber:

1)"El benefactor puede usar su poder de pago para tratar de influir en la estrategia de la defensa en perjuicio de uno o ambos acusados,

2) El  benefactor puede persuadir a un abogado para asesorar a los acusados ​​de no cooperar o no testificar en su propia defensa,

3) El benefactor puede tratar de influir en su testimonio a fin de evitar comprometer el interés del benefactor. 

4) Es posible que quien está pagando la defensa pueda tener intereses diferentes a los intereses de los acusados ​​y  el juicio de los abogados pueden ser influenciado por el que paga la factura.  

Los defensores de los Flores aseguran que ambos acusados acordaron renunciar a cualquier reclamo futuro "relativo a los aspectos de los presuntos conflictos potenciales". Asimismo, sostienen que ambos acusados ​​dijeron ante el Tribunal que entendían la naturaleza de estos potenciales conflictos.

Campo Flores declaró que comprendía que "el posible conflicto de interés que podría surgir del hecho de que mis abogados están siendo pagados por un tercero y puede que no tenga la lealtad hacia mí". Del mismo modo, Flores de Freitas dijo estar claro que entendía que "mi abogado podría aceptar instrucciones de la persona que está pagando las cuotas y no las mías.", argumenta la defensa en la carta.

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas dice que las preocupaciones expuestas por el gobierno en su solicitud de una segunda audiencia curcio son exactas a las anteriores, por lo tanto, ya han sido consideradas en la comparecencia del mes de mayo, cuando se les advirtió a  los acusados ​ directamente que "es posible que quien está pagando  la defensa pueda tener intereses diferentes
que los intereses de los acusados ​​y los abogados puedan ser influenciados  por el que está pagando la factura". 

Los dos bufetes pagados por Ruperti aseguran que no hay ningún elemento nuevo que pueda generar conflicto potencial. Más bien, "admitiendo que el conflicto en sí fue abordado en mayo, el Gobierno afirma ahora que la información de varios informes de prensa "materialmente mejora la naturaleza del conflicto potencial".
La fiscalía considera que puede ser un conflicto, pero en realidad no lo es, reduciéndose a "una suposición teórica solamente", acota la defensa. 

El conflicto potencial es sencillo: los intereses del pagador pueden diferir del de los acusados, lo que "puede crear peligros reales." No hay nada que "mejorar" sobre el conflicto potencial. En ninguno de los recientes informes de prensa se presenta un potencial conflicto diferente al ya advertido, aseguran los abogados

Asimismo sostienen que el Gobierno no ha citado ninguna autoridad legal para apoyar la idea de que es necesaria una nueva audiencia Curcio. Solo usa este tipo de "preocupación nebulosa sobre el supuesto grado de un posible conflicto" que sin duda no es de una naturaleza diferente a los ya planteados anteriormente.

La fiscalía puede argumentar que, como cuestión práctica, sería más eficiente simplemente permitir la duplicación de las preguntas de los acusados. "No estamos de acuerdo" advierten, ya que "los acusados ​​no deben ser sometido a un procedimiento innecesario e intrusivo  por el solo capricho del Gobierno". 

Finalmente sostienen que el gobierno "claramente no está dando uso adecuado al procedimiento de la audiencia Curcio", que es una herramienta esencial en la administración de justicia y que  fue aplicada adecuada y suficientemente en mayo.

miércoles, 5 de octubre de 2016

Fiscalía revela que investigación contra sobrinos de Nicolás Maduro se inició en agosto de 2015

Por Maibort Petit
@maibortpetit

La fiscalía de Nueva York realizó un cambio a la acusación contra los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas que fue aprobada por el Gran Jurado en octubre de 2015. En un documento firmado por el fiscal Preet Bharara se informa a la corte del Distrito Sur que las investigaciones que llevaron a la captura de los dos sujetos, el 10 de noviembre del pasado año se inició a mediados de agosto de 2015.



El fiscal Bharara entregó al juez Crotty una acusación formal relevante, con una modificación en el marco temporal de la conspiración de los dos acusados, que se amplió a dos meses, alegando que la fecha de inicio fue en o alrededor de agosto 2015.

Bharara sostiene que la acusación formal relevante no agrega otros elementos al caso, sólo la ampliación del tiempo de conspiración de los acusados. Esto se basa en la regla 2008, aunque -aclara- que el gobierno no está obligado a demostrar la comisión de todo acto en cumplimiento de la conspiración, dice el informe.


Conoce las implicaciones que trae para los sobrinos de Cilia Flores el movimiento presentado por la fiscalía sobre el pago de la defensa hecho por Wilmer Ruperti

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El movimiento hecho por la fiscalía para solicitar una segunda audiencia curcio en relación al pago de la defensa de los sobrinos presidenciales, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas es un paso indispensable para que el gobierno de los Estados Unidos pueda blindar el caso ante posible y futuras apelaciones que pueda intentar la defensa de llegar a ser sentenciados luego del juicio.



En los EEUU, la ley otorga a los acusados el derecho a estar informados de las implicaciones que puede traer consigo que una misma persona pague las dos defensa (Campos Flores y Flores de Freitas). Particularmente, en este caso, el hecho que el benefactor tenga intereses ligados al Estado venezolano, ya que recibe dinero a través de multimillonarios contratos otorgados por la estatal petrolera Pdvsa, genera dudas razonables sobre la naturaleza de ayuda, las implicaciones y las verdaderas razones con las que actúa el benefactor, lo cual se constituye en un abierto conflicto de intereses.


El fiscal Preet Bharara quiere dejar claro a los acusados entienden la esencia del conflicto planteado, especialmente por los intereses expresados por su benefactor Wilmer Ruperti en la entrevista de The Wall Street Journal donde este señaló "que pagaba la defensa de los sobrinos de la pareja presidencial porque estaba preocupado por  porque el caso de Campos Flores y Flores de Freitas ha perturbado la tranquilidad de la familia presidencial. Es necesario que el presidente mantenga la calma … Estoy ayudando a preservar el gobierno constitucional". 

El la solicitud, la fiscalía resalta -además- la afirmación de Ruperti según la cual "la acusación que se le atribuyen a los sobrinos presidenciales y otros funcionarios venezolanos forman parte de una conspiración gigante para ayudar a la oposición … Hay un intento de etiquetar a Venezuela como un narcoestado”.

El gobierno norteamericano tiene claro que Wilmer Ruperti recibió un contrato millonario de PDVSA, una semana antes que decidiera hacer público que es él quien paga la defensa de los dos acusados de delitos de narcotráfico. La fiscalía sometió a la consideración del juez una copia de una nota de prensa donde la empresa“Maroil Trading Inc” propiedad del benefactor de Campos Flores y Flores de Freitas recibió un contrato de $138 millones de dólares.

El fiscal Bharara se planteó una serie de preguntas que anexo en el petitorio al juez Paul Crotty, en las que destacan las siguientes:


1. ¿Sabe usted que Wilmer Ruperti declaró en una entrevista en el periódico Wall Street Journal que él está pagando los gastos legales de usted y de su coacusado?

2. ¿Está usted consciente de que su benefactor Wilmer Ruperti informó recientemente que desea ayudar a “preservar el gobierno constitucional” en Venezuela?

3. ¿Está usted consciente de que se informó que a una empresa controlada por Ruperti se le adjudicó un contrato por el valor de  $138 millones por parte de Pdvsa?

4. ¿Ha discutido  usted estas informaciones con sus abogados?

5. Tal como explicamos en la corte el 12 de mayo de 2016, existen potenciales conflictos de interés si un tercer  paga los gastos legales para ambos acusados en un caso criminal. Las recientes informaciones sobre Wilmer Ruperti sugieren que estos conflictos pueden ser intensificados en este caso debido a sus intereses reportados, ya sean políticos, económicos, o ambas cosas, en el apoyo del gobierno venezolano. ¿Entiende ud. esto?

6. Los intereses reportados por Ruperti en las informaciones de prensa pueden no alinearse con sus propios intereses en este caso. También es posible que, si las informaciones son exactas, Ruperti pueda tratar de influenciar en las decisiones de sus abogados sobre la manera de cómo se debe realizar su defensa, como por ejemplo, si se declarara culpable o ir a juicio, o si se debe proporcionar información a los Estados Unidos sobre el Gobierno en un esfuerzo por obtener la indulgencia. ¿Entiende ud. esto?

7. ¿Usted ha discutido estos temas con sus abogados, ya que las declaraciones y el contrato que Ruperti obtuvo de PDVSA se hicieron públicos a través de los medios?

8. ¿Hay algo que usted necesita que se le explique con mayor detalle?

9. ¿Le gustaría hablar con un abogado independiente sobre estos temas?

10. ¿Necesita un abogado como contraparte con el fin de que usted consulte sobre estos posibles problemas que generan los conflictos de interés?

11. ¿Prefiere aplazar el procedimiento actual hasta que pueda prestar más atención a este asunto?

12. Habiendo usted renunciado a la representación libre en este caso, ¿sigue usted interesado en perder el derecho a ser representado únicamente por un abogado que no plantee ningún conflicto de intereses?

13. ¿Está renunciando al derecho de ser representado por un abogado libre de conflicto de intereses a sabiendas y voluntariamente?

14. ¿En caso de que sea condenado, renuncia usted a cualquier argumento que atribuya su condena al hecho de tener a Ruperti como pagador de sus gastos legales, prestando también honorarios legales para su coacusado, y que de esta forma se les negó la asistencia efectiva de un abogado y / o de un juicio justo?


Fiscalía de NY solicita audiencia curcio para tratar pago de la defensa de sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Tal como lo veníamos anunciando, la Fiscalía de Nueva York solicitó al tribunal del Distrito Sur una audiencia  curcio para  que los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas testifiquen en torno al benefactor que paga la defensa, que resultó ser el empresario Wilmer Ruperti, ligado al régimen venezolano desde 1992.



La fiscalía pretende indagar el conocimiento de los acusados en torno a su benefactor y pagador de los honorarios de los costosos abogados que defienden a los dos acusados desde abril de 2016.



El memorando conlleva anexos que incluyen una copia del artículo publicado por el The Wall Street Journal. La fiscalía quiere averiguar y blindar el caso, y or ello requiere que  Flores de Freitas y  Campo Flores sean advertidos frente al juez sobre el conflicto de intereses y las consecuencias que tiene para el caso el pago de la defensa por parte de Wilmer Ruperti.


El fiscal Bharara recibió una nueva solicitud para que investigue el origen de los fondos con los que se paga la defensa de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, motivado a que existen dudas razonables sobre la legitimidad del dinero recibido por los dos costosos escritorios jurídicos que defienden a Campos Flores y Flores de Freitas. 

Bharara pide interrogar a los acusados frente al juez para dejar claro que comprenden las consecuencias que trae para ellos que una solo persona pague ambas defensa y la naturaleza de la relación del beneficiario y de su posición pública dada a conocer a través de una nota del WSJ. 

En el memorado, la Fiscalía pide al juez Paul Crotty una audiencia curcio adicional para tratar el caso del pago de la defensa. Bharara añade en el documento que el 29 de septiembre de 2016 el diario Wall Street Journal informó que el individuo que paga los gastos legales de los acusados es de nacionalidad venezolana y se llama Wilmer Ruperti. Citando una entrevista de Ruperti, este dijo ser quien paga los honorarios legales de ambos  acusados.

Se espera que el juez Crotty dije la audiencia en los próximos días, al igual que dé a conocer los pormenores de las mociones solicitadas por la defensa en relación a la supresión de evidencias que la fiscalía planea utilizar en el juicio que se prevé se inicie el 7 de noviembre de 2016.

lunes, 3 de octubre de 2016

DEA corroboró en octubre de 2015, que sobrinos de Nicolás Maduro participaban activamente en el tráfico de drogas

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Dentro de los elementos probatorios que  tiene el gobierno de los Estados Unidos para acusar a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas de conspirar para traficar 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos, se encuentran "otras fuentes" que la DEA consultó para corroborar la información suministrada por el informante CW-1 alias "El Sentado", y que aún no han sido reveladas por esa agencia federal. 
La defensa insiste en eliminar esta fotografía de las evidencias, mientras el gobierno insiste en que no hay ninguna razón
convincente para ponerla de lado, ya que la misma constituye una prueba del encuentro entre los Flores y el testigo
cooperante de la DEA (Foto DEA)
En un informe firmado por Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley, abogados asistentes del fiscal Preet Bharara, se aclara que cuando el testigo cooperante CW-1 reportó que "el funcionario del gobierno de Venezuela, Bladimir Flores lo llamó para informarle que enviaría a sus dos sobrinos a Honduras para negociar un negocio de tráfico de drogas, que tenía como destino los Estados Unidos, los agentes de la DEA procedieron a verificar si los dos sobrinos del presidente de Venezuela eran activos traficantes de drogas, lo cual se confirmó por otras fuentes".

El informe destaca que "CW-1 era un traficante de drogas, postrado en una silla de ruedas, que estaba tratando de cooperar con el Gobierno y la DEA en un esfuerzo por obtener un acuerdo de cooperación en relación con un delito que cursaba en su contra en el distrito de Nueva York". 

Aclara que la DEA no ejecutó un acuerdo de cooperación con CW1. Sin embargo, "la información proporcionada a la DEA por CW-1 relacionada con la investigación de los acusados Campos Flores y Flores de Freitas fue cotejada con otras informaciones obtenidas por la agencia antidrogas, que corroboraron que los parientes del Presidente de Venezuela participaron activamente en el tráfico de drogas".

Los fiscales Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley también se refieren en su informe a las intenciones de la defensa de querer eliminar la fotografía que muestra el primer encuentro ocurrido en Honduras, donde Campos Flores y Flores de Freitas se encontraron con "El Sentado" (CW-1).

El abogado de Campos Flores, Randall Jackson junto a su equipo solicitaron al juez Paul Crotty que permitirá la comparecencia de una experta en fotografías digitales y metadatos, para escrutar la fotografía enviada por CW-1 a la DEA, ya que la misma- según los defensores- "debe ser eliminada por estar manipulada". Dicen además que, el testigo cooperante eliminó el resto de las imágenes que supuestamente exculpan a los acusados. 

En un reporte de CW-1 a los agentes de la DEA que trabajaron en la operación se informó que una mujer, cuya identidad no fue revelada, había tomado otras fotografías de ese encuentro, pero las mismas no fueron enviadas a la DEA, a pesar que los agentes las solicitaron en tres oportunidades.
   
Al respecto, el informe de los fiscales dice que "la fotografía proporcionada por CW-1 no puede ser eliminada de las evidencias, ya que la misma corrobora la información enviada por CW-1 que prueba que los acusados viajaron a Honduras para discutir una transacción de drogas".

-No había ninguna razón en aquel momento, ni ahora, para creer que las fotografías adicionales -mencionadas por CW-1- podrían exculpar a ninguno de los acusados. Por lo tanto, el fracaso de la DEA para recoger más fotos de la reunión no violó los derechos al debido proceso de los acusados, acotan los abogados Bove III y Quigley.

El reporte revela parte de un informe enviado por el testigo cooperante CW-1 al agente especial de la DEA, Sandalio González en relación a la reunión que tuvo lugar en Honduras,  el 3 de Octubre de 2015 y a la cual asistieron los acusados.

Entre los aspectos principales del informe se destacan los siguientes puntos:

1) CW-1 dijo a Sandalio González -a través de un mensaje de BlackBerry- que un funcionario venezolano (Bladimir Flores) estaba enviando a sus sobrinos a Honduras ese mismo día para hablar de un negocio de tráfico de drogas.

2) El agente especial González instruyó a CW-1 para que grabara la reunión.

3) CW-1 indicó que lo haría con su teléfono personal. En un esfuerzo adicional para obtener evidencias adicionales relativas a la reunión, el agente especial González instruyó CW-1 a ponerse en contacto con otra persona de la DEA en Honduras.  CW-1 no pudo comunicarse con el funcionario.

4) El agente especial González también notificó a los agentes de la DEA con sede en Honduras de la inminente reunión, pero no fue posible para los agentes llevar a cabo la vigilancia del encuentro, ya que ellos se encontraban en Tegucigalpa y la reunión era a varias horas de distancia de la capital hondureña.

5) Después de la reunión, CW-1 informó al agente especial González que los venezolanos, que más tarde fueron identificados como Campos Flores y Flores de Freitas quería que CW-1 enviara representantes a Venezuela para otras discusiones sobre el negocio. 

6) CW-1 también informó que había sido incapaz de grabar la reunión, pero había otra persona que estuvo en capacidad de tomar fotografías de reunión. CW-1. Más tarde envió una de las fotografías al agente especial González a través de BBM. 

7) La fotografía muestra encuentro CW-1 con Campos Flores y Flores de Freitas, entre otros. La DEA no obtuvo evidencia adicional sobre la reunión. 

8) De la reunión del 3 de octubre de 2015 no hubo grabaciones, por tanto no fueron destruidas por el testigo cooperante o por el gobierno. De hecho, CW-1 dijo a González que no se había registrado la reunión. 

9) No hay ningún requisito legal que obligue a la DEA  a grabar la reunión. La defensa debe conocer que no hay un requerimiento de preservar las grabaciones una vez que se haya creado, no hay ninguna obligación general de realizar grabaciones en el primer lugar, aseguran los fiscales.

En el informe presentados por los fiscales también se advierte que no hay pruebas aparentes que puedan ser presentadas por la defensa para probar las acusaciones hechas de una supuesta expoliación de evidencias por parte del gobierno. 

Igualmente, aseguran que los acusados no ​​presentaron ninguna prueba de que que el testigo cooperante de la DEA hubiese ocultado o destruido información que les exculpe durante su viaje desde Venezuela a Honduras a principios de octubre el año 2015. 

Flores de Freitas no presentó ninguna declaración en apoyo de la solicitud de supresión de evidencias. Por su parte, la declaración de Campos Flores al respecto, afirma de manera erróneamente que había múltiples "informantes" en la reunión y se limita principalmente a  sostener la afirmación vaga de que "se le instruyó" a "hacer numerosas declaraciones  (sin especificar cuáles) en una reunión posterior para reforzar la imagen que [él] era una importante traficante de drogas. 

Por último, los fiscales resaltan que en el expediente presentado por la defensa no demuestra la supuesta mala fe por parte del Gobierno. "El agente especial González solicitó a CW-1  grabar la reunión, y también trató de encontrar un testigo cooperante adicional para facilitar la grabación. Ambas diligencias no tuvieron éxito, lo cual no indica en ningún momento que haya habido mala fe por parte de la agencia federal".