Mostrando entradas con la etiqueta corrupción Manuel Quevedo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta corrupción Manuel Quevedo. Mostrar todas las entradas

martes, 29 de diciembre de 2020

Exministro Manuel Quevedo comandaría mafia dentro PDVSA que contrabandea gasolina

Por Maibort Petit

 Un pequeño grupo de empleados de la estatal petrolera y una de sus filiales estarían incursos en estas actividades irregulares dirigidas por el ex alto funcionario.

   El informe de análisis de mercado de petróleos y gas de Venezuela correspondiente al mes de marzo de 2020, asegura que la gasolina producida e importada bajo acuerdos de intercambio estaba siendo robada por un pequeño grupo de empleados de Petróleos de Venezuela S.A. y PDV Marina, el cual está supuestamente comandado por el expresidente de PDVSA, Manuel Quevedo.

  Como ejemplo ilustrativo de esta afirmación, el informe cita el caso del buque Negra Hipólita el cual habría sido captado por las autoridades de Aruba en videos de seguridad de un helicóptero de la guardia costera, cuando la embarcación llevaba a cabo operaciones de aligeramiento de carga al norte de la isla caribeña.

  Igualmente, el reporte hace mención al hecho de que se siguen transportando cargamentos destinados a Cuba en buques de bandera venezolana, sin que para ello se cumpla con las debidas certificaciones para la exportación y para el tránsito en aguas internacionales. Señala que las sanciones impuestas por Estados Unidos, tanto al régimen de Nicolás Maduro como a PDVSA, para nada han impedido que los barcos prosigan transitando libremente en aguas internacionales.

  Por otra parte, se cita el programa March Cargos, en el cual se demuestra el aumento de la asignación de crudo a empresas que no están relacionadas con el negocio ni el comercio de petróleo y gas. Un ejemplo de ello, son las empresas Libre Abordo —referido en entrega anterior— y de Schlager Business Group. También estarían involucradas en tales actividades, empresas de logística portuaria, entre ellas Semaferca (igualmente referida en entrega anterior), Cygnus Marine y Vinsepet, las cuales son desconocidas y no figuran en el Registro Nacional de Contratistas. Según fuentes consultadas dentro de PDVSA para la redacción del informe, se presume que la mayoría de los documentos de estos cargamentos están manipulados o son inexistentes.

  Refiere el reporte que los barriles restantes de DCO Cargo que PDVSA supuestamente robó de CITGO en febrero, habrían sido asignados a la empresa Reliance. Otra parte de la carga robada habría sido entregada a la empresa Libre Abordo en el Buque MT VL Nichioh, que navegó sin documentos.

Vínculos entre Libre Abordo y Elemento

  Seguidamente, el informe hace nuevamente referencia al caso de la empresa Libre Abordo, la cual en el mes de marzo había cargado casi 6 millones de barriles de crudo asignados solo desde el terminal de Jose.


   Pero en el reporte se habla de que fuentes consultadas para la redacción del mismo, habrían dado cuenta de que Libre Abordo también ha levantado cargas desde de la bahía de Amuay, aunque se desconoce la cantidad.

  Refiere que distintas evidencias apuntan acerca de presumibles vínculos entre Libre Abordo y empresa Elemento, habiendo supuestamente actuado como intermediaria en varias transacciones con PDVSA. Los informantes, acotaron a los redactores del informe que resultaba altamente sospechoso que una empresa sin experiencia ni relacionada con el sector del petróleo y el gas, se las haya arreglado tan efectivamente para encontrar embarcaciones idóneas y con tan buen desempeño en prácticas marítimas para hacer sus operaciones.

  Como ejemplo de lo anterior, el informe refiere que la empresa Elemento tiene un caso en curso frente a Tansy Shiptrade, el cual tiene que ver con un cargamento de Libre Abordo.

  Elemento figuraba como el fletador del Vessel VL Nichioh en el caso de la supuesta carga robada de CITGO.

  El informe indica a Elemento estarían ligados Richard Rothenberg (estadounidense en el Reino Unido y director financiero de Elemento), Galindez (director), Francisco D'Agostino (cuñado de Henry Ramos Allup), Ricardo Cisneros (Grupo Cisneros) y Alessandro Bazzoni (empresario italiano vinculado a Elemento y SwissOil Companies).

  Igualmente, los redactores del informe estiman la existencia de una relación entre Libre Abordo y Rosneft, en virtud de que las embarcaciones que se fletan, las compañías desde las que fletan y las rutas, guardan gran similitud a las de Rosneft. Sin embargo, advierten que carecen de pruebas sólidas para demostrar esta teoría.

  Cuando se conoció la noticia de que Libre Abordo levantaba crudo venezolano, la empresa mexicana afirmó tener un acuerdo de “alimentos por petróleo”. Cita el informe a Reuters, agencia que ha informado sobre la posible manipulación de datos e información en que estaría incurriendo esta compañía para evitar sanciones. Refiere que después de la exposición, todos los cargamentos de Libre Abordo ahora se asignan a su subsidiaria Schlager Business Group.

Sobre Elemento

  La empresa Elemento se conoce desde 2017, cuando levantó algunos cargamentos en Venezuela.

  Elemento fue fundada en 2016 en Malta por Francisco D'Agostino y sus socios, pero la totalidad de sus acciones en febrero de 2017 por CISA Holdings Limited, otra compañía maltesa relacionada a través de una cadena de compañías intermedias y una fundación panameña, a Ricardo Cisneros. Sin embargo, diversas informaciones indican que supuestamente este trato habría sido una mampara y D'Agostino seguiría al frente de la firma.

  Para el momento de la redacción del informe, Elemento se desempeñaba como intermediaria en varios arreglos comerciales con PDVSA, pues en 2019 fue objeto de una orden de congelamiento mundial por el resultado de otros casos legales en su contra. Esta empresa mantiene casi 50 acuerdos comerciales con PDVSA.

Francisco D’Agostino Casado: El bolichico que insiste en negar sus vínculos con Derwick

   Una causa en curso en el Reino Unido entre Tansy Shiptrade, empresa fundada en Islas Marshall versus Elemento, muestra las prácticas y dinámicas que esta empresa mantiene en Venezuela con grupos irregulares relacionados PDVSA, entre ellos el hijo de Nicolás Maduro, Nicolás Maduro Guerra.



sábado, 29 de febrero de 2020

Irregularidades en el tratamiento químico del crudo detectó auditoría en la División Punta de Mata de PDVSA Oriente

    Las deficiencias en el tratamiento del petróleo ha derivado en una serie de anomalías de las que una auditoría advirtió sin que por ello se tomaran las medidas para la corrección de estos hechos.

Por Maibort Petit
@maibortpetit

   Un informe de auditoría con carácter confidencial reveló una serie de irregularidades en el tratamiento químico del crudo y su transferencia, así como debilidades y daños en la infraestructura de las estaciones de la División Punta de Mata de Petróleos de Venezuela S.A.
    La evaluación se practicó a las actividades desarrolladas en 2016 por la Superintendencia de Tratamiento Químico, adscrita a la Gerencia de Producción División Punta de Mata-PDM de PDVSA Oriente habiéndose encontrado con debilidades en los procesos e infraestructuras que soportan el tratamiento químico del crudo.
  
  En primer lugar, el auditor advirtió el déficit y ausencia de infraestructuras para la deshidratación y tratamiento del crudo en las 6 estaciones de flujo (EF) inspeccionadas en la división PDM. Se cita el caso de la EF Carito (98 MBD) la cual se encontraba sin equipos de deshidratación y carente de tratamiento de crudo. Asimismo, COA 30 sin deshidratadores; COA 35, COT y EF Santa Bárbara solo poseen tanques de lavado.

  Las estaciones Muri y Musipan disponen de los equipos y sistemas respectivos, pero exhiben un 91 por ciento y 50 por ciento de utilización de los equipos de deshidratación instalados, respectivamente. Específicamente, Muri cuenta con 2 deshidratadores de       45 MBD cada uno, con una producción 2017 de 7 MBD. Entretanto, Musipan cuenta con 3 deshidratadores (45 MBD c/u) y una producción manejada de 48,5 MBD. El auditor exhortó a acometer acciones para revertir la subutilización de estos equipos.

   La auditoría también La EF Carito inspeccionada carece de deshidratación y tratamiento de crudo (98 MBD) y COA30 (segregación Mesa 30) no dispone de deshidratación, los tanques de lavado estaban inoperativos y el sistema de inyección de química se utiliza para la segregación Santa Bárbara 35. El crudo Mesa 30 que maneja COA30 hacia PTT, no presenta ningún tipo de proceso industrial para el mejoramiento de su calidad y porcentaje de AyS.

   Seguidamente advierte que 63 por ciento (25/40) de los equipos e instrumentos de medición de la calidad de crudo del Centro de Análisis PDM (CAPDM), están operativos, pero con las calibraciones vencidas desde 2008. El 37 por ciento restantes (15/40) se encuentran fuera de servicio o inoperativos.

  Refiere el auditor que existe un déficit de 50 por ciento (-252 M Gal) en el total de productos químicos requeridos para el tratamiento del crudo (Plan: 504 MGal versus real: 251 M Gal). Desmulsificantes, dispersantes y antiespumantes, fueron los productos deficitarios.
   La auditoría evidenció debilidades en el control de calidad de los productos químicos recibidos. Se practicó una prueba selectiva que arrojó como resultado que 74 por ciento (71/96) de los lotes de desmulsificantes recibidos, presentaron valores fuera de rango (95 por ciento de pureza mínima) en sus propiedades mínimas (gravedad específica, punto de inflamación y principios activos). Se subraya que ante estos hechos no se penalizan o se le hacen descuentos a los proveedores por sus productos fuera de especificaciones.

   Por otra parte, se detectaron debilidades en la infraestructura y mantenimiento de los sistemas de tratamiento químico, tales como: bombas dosificadoras no instaladas tipo sistema en paralelo (respaldo) y bombas con fallas recurrentes (reemplazo de sellos, pistones, etc.) y derrame de fluidos.

   Tampoco se facilita en los múltiples de producción de las estaciones de flujo para la toma de muestras del crudo recibido, lo que conlleva a que la dosificación de los productos químicos se realice con base a datos estimados de las pruebas de pozos registradas.

  Se estableció que 58 por ciento (7/12) de los equipos de fiscalización de crudo (Coriolis) se encuentran operativos, pero con certificaciones de calibración vencidas desde el año 2009. Asimismo, los Coriolis instalados en las estaciones de flujo COA, Carito, COT y Santa Bárbara, fueron adaptados para medir y manejar crudos con rangos de porcentaje AyS hasta del 10 por ciento, lo cual contraviene la filosofía y esquema de manejo de crudo bajo estándares y normas de calidad aceptables.

   Por último, se evidenciaron reclamos del Terminal de Embarque de PDVSA Guaraguao, hacia Producción Oriente, por entrega de crudo Mesa 30 fuera de especificaciones (porcentaje AyS mayor a 1 por ciento). Asimismo, se contabilizaron 53,7 horas de demora en despachos de crudo de exportación por espera de drenaje de agua en tanques antes de embarques. 

  El auditor recomendó a la Superintendencia de Tratamiento Químico PDM y a las gerencias de Producción y de Coordinación Operacional de la División Punta de Mata, atender con celeridad la corrección de las situaciones planteadas, de modo de implantar y fortalecer razonablemente los controles internos relacionados con el proceso de tratamiento de crudo de la División Punta de Mata.

   Estas irregularidades forman parte de los hechos denunciados por el auditor interno Diego Nava a las autoridades de Petróleos de Venezuela S.A. y por las cuales se convirtió en perseguido del régimen de Nicolás Maduro, obligándolo a huir del país junto a su familia para salvaguardar sus vidas[1].

El informe de auditoría

  En diciembre de 2017, Yassir Marcan, gerente de Auditoría Interna EyP Orient, suscribió el informe sobre la evaluación practicada por Yanell Díaz al proceso de tratamiento y transferencia de crudo de la División Punta de Mata de PDVSA Oriente.

S . e explica que la producción de crudo de la División Punta de Mata (PDM) está distribuida en 3 áreas, a saber, Carito, Pirital y Quiamare-La Ceiba.

   Las Estaciones de Flujo (EF) pertenecientes al campo Carito son: Muri (MEF-1), EF Musipan (NMEF-1) y la EF Carito (NMEF-2).

  Las estaciones ubicadas en el área Pirital son: EF El Tejero (NMEF-3 o COT), EF Amana (NMEF-4 o COA) y la EF Santa Bárbara (NMEF-5).

  En el campo Quiamare-La Ceiba se cuenta con dos estaciones de flujo: EFQ-3 y TACATA-1 o EFT-1.

  Estas estaciones de flujo reciben la producción de los pozos de los campos Carito, Pirital y Quiamare-La Ceiba a través de líneas de flujo.

  Los crudos que se manejan son: Premium (35°API) de las EF Pirital, crudo Mesa 30 de las EF del área Carito. La especificación del crudo Premium de Patio de Tanque Travieso (PTT) debe ser menor al 0,5 por ciento y del Mesa 30 menor al 1 por ciento de porcentaje de agua y sedimentos (AyS), antes de ser enviado hacia los Terminales de Almacenamiento y Embarque ubicados en el Estado Anzoátegui.

  Corresponde a la Gerencia de Producción División Punta de Mata, a través de la Superintendencia de Tratamiento Químico Punta de Mata operar las instalaciones y proveer los diferentes productos químicos aplicando desmulsificante, dispersante y antiespumante o la combinación de ellos para el tratamiento del crudo en las estaciones de flujo de la división.

  La Dirección Ejecutiva de Auditoría Interna Corporativa (DEAIC) área Oriente, incluyó dentro de su planificación 2017, la revisión de los procesos y actividades asociadas al Tratamiento de Crudo en la División Punta de Mata, área Oriente-Norte de Monagas.

Falta y déficit de equipos

  En materia de manejo y separación de crudo, el auditor alerta acerca de la ausencia y déficit de equipos de separación de crudo en las estaciones de flujo de la División Punta de Mata. La norma establece que los porcentajes máximos de agua y sedimentos del crudo producido en cada planta, debiendo ser menores al 1 por ciento de agua y sedimento (AyS), para su posterior bombeo a los terminales de embarque y refinería.

  Las inspecciones llevadas a cabo a 6 EF de PDM, a saber, Muri, Carito, Musipan, Complejo Operativo Amana (COA30 y COA35), Complejo Operativo Tejero (COT) y Santa Bárbara.

  En la EF Carito no hay ningún tipo de infraestructura mecánica o eléctrica, ni de inyección de química que ayude al mejoramiento de la calidad del crudo. La EF COA30 no posee ningún equipo de deshidratación (deshidratador o tanque de lavado). Solo el 33 por ciento (2/6) de las EF cuentan con equipos de deshidratación para tratamiento eléctrico y tanques de lavado y tratamiento mecánico (Muri y Musipan). En cuanto a las EF COA35, COT y Santa Bárbara solo tienen un tanque de lavado como infraestructura escasa de tratamiento mecánico para el mejoramiento de la calidad del crudo.

   Entretanto, la EF COA35 que maneja la segregación Santa Bárbara 35° (diluente), utiliza el anterior tanque de recepción de crudo Nº 10003, como una adaptación de tanque de lavado, el cual fue adecuado por la Gerencia de Operaciones de Producción Punta de Mata para mejorar la calidad del crudo y reducir el corte de agua. Sin embargo, se alerta que su efectividad y eficiencia de operación depende de la continua inyección de desmulsificante y dispersante. En 2016 se requirió una inyección de 36 MGAL de estos químicos para esta estación, pero solamente se inyectó 6,8 MGAL y 6,3 MGAL, respectivamente, lo cual representó 18 por ciento de los químicos necesarios para el óptimo funcionamiento de este equipo de separación. Esto causó el manejo de un crudo con promedio de 5 por ciento de AyS (según analizador de estación) y fallas recurrentes de operación de este equipo de separación.

   Por su parte, las EF Muri y Musipan presentan una utilización en un 91 por ciento y 50 por ciento, respectivamente, de los equipos instalados de separación y tratamiento utilizados para el mejoramiento del crudo de la División PDM. Muri cuenta con 2 equipos de deshidratación de 45 MBD cada uno, y Musipan tiene 3 deshidratadores de 45 MBD cada uno. Respecto a la producción de las mismas, 7 MBD y 48,5 MBD, respectivamente, estos equipos se encuentran subutilizados. 40 por ciento del crudo que llega a estas EF de la División PDM provienen de pozos de campos de la División Furrial (campo Furrial Oeste).

   La auditoría determinó que uno conjunto de afectaciones en los proyectos desarrollados en la División Punta de Mata, a través de la Gerencia de Infraestructura y Procesos de Superficie (GIPS). Por ejemplo, el proyecto del Sistema de Deshidratación de Crudo EF Carito tiene un desfase en la entrega de los equipos mayores que se encuentran en fabricación por la empresa mixta VHICOA, tales como los deshidratadores DE-011 (80 por ciento avance), DE-012 (79 por ciento) y DE-013 (83 por ciento). La empresa alega problemas de flujo de caja, lo que afecta la fabricación de los equipos dada la falta de pago de una deuda alegada de USD 2,89 MM. Adicionalmente, por decaimiento de proceso de contratación de obras civiles, retraso en la contratación de obras de electricidad e instrumentación, elaboración de especificaciones técnicas. Asimismo, por interrupción y cierre administrativo del contrato Nº 4600064339, adjudicado a la empresa CORVENTECA para la construcción de las líneas de transferencia, con un avance interrumpido de 22 por ciento debido a un alegado desequilibrio económico.

  Otro proyecto con problemas es el de Deshidratación de Crudo Mesa 30 en la estación de flujo Amana, el cual presentó fuga a nivel del piso durante la puesta en operación del tanque TK-4301A. El se reportó una explosión en el tanque vecino TK- 4301B, los cuales actualmente se encuentran fuera de servicio y en reparación.

  A su vez, el proyecto de Deshidratación de Crudo Premium Santa Bárbara 35° API, área Pirital-Santa Bárbara estaba a la espera de culminación de la fabricación y entrega de los equipos mayores por parte de la empresa ATCA.

   Advierte el auditor que el retraso en la ejecución de los proyectos, la ausencia de infraestructura y equipos para la deshidratación del crudo Mesa 30° en las estaciones Carito y COA30, ocasiona el bombeo hacia PTT de crudo fuera de especificación, con promedio diario de 5 por ciento de AyS desde Carito y 4 por ciento de AyS desde COA 30. También el bombeo de crudo diluente 35° con 5% de AyS desde COA35, lo cual equivale a un 400 por ciento por encima del 1 por ciento de agua y sedimentos establecido en los acuerdos de suministro.

  Refiere el informe que el bombeo de crudo con alto contenido de agua y sedimentos genera el manejo indebido de aguas efluentes en el Patio de Tanque Travieso de 68.234 Bls de agua diarios, con diferencias de 3.206 Bls diarios de agua (5 por ciento promedio 2016) por encima del nivel crítico manejado en dicho patio (65.028 Bls diario).

Falta y desvío de facilidades de inyección de químicos

  En materia de tratamiento químico, el informe de auditoría reveló que la Estación de Flujo Carito carece de la infraestructura para la inyección de química, ni manejo de agua. Esta EF procesa 98 MBD de crudo 32° API sin contar con un sistema de inyección de químicos (desmulsificantes, dispersantes y antiespumantes) requeridos para el mejoramiento en la calidad del crudo transferido a PTT.

  También la EF COA (Mesa 30°) posee facilidades de inyección de química instalada pero no están activas para tratar la segregación Mesa 30°, sino la segregación Santa Bárbara 35°. EN pocas palabras, no hay ningún tipo de tratamiento químico, mecánico, eléctrico, y/o combinado para el mejoramiento de calidad del crudo mediano Mesa 30.

   Esto ha ocasionado que en terminales, refinerías y mejoradores de Oriente haya un estimado de 198.000 BND de crudo fuera de especificación con promedios de 5 por ciento y 4 por ciento de AyS para el 2016, respectivamente. También presenta un aumento en los tiempos de preparación (drenado de agua) de los tanques para la entrega programada a buques en terminales de embarque y riesgos de daños a equipos de la Refinería Puerto La Cruz o mejoradores.

Calibraciones vencidas

  La revisión determinó que 63 por ciento (25/40) de los equipos e instrumentos de medición de calidad del crudo del laboratorio del Centro de Análisis PDM (CAPDM) se encuentran operativos, pero con calibraciones vencidas desde 2008 (balanzas, analizadores de asfalteno, etc.).

   Entretanto, el resto de los equipos (37 por ciento), está fuera de servicio por problemas en el encendido, set de batería, reemplazo de válvulas, etc. La Superintendencia de Tratamiento Químico Punta de Mata informó que los procesos de contrataciones para el mantenimiento y calibraciones de los equipos se han declarado desiertos desde 2015.

  El uso de equipos sin la calibración debida en las pruebas de laboratorio en cuanto a los parámetros de calidad de los productos químicos y del crudo, puede ocasionar riesgos de valores de porcentaje AyS y °API imprecisos, incorrectos o menores a los realmente emulsionados en la muestra de crudo, lo que puede originar problemas de corrosión, mantenimiento de equipos de refinación y cifras incorrectas de crudo neto producido.

Deficiencia de inyección de química

  El informe del auditor precisa que de acuerdo a la planificación de la Gerencia de Producción Punta de Mata para el año 2016, se requerían un total de 504 mil galones (MGAL) anuales de productos químicos (desmulsificante, dispersante y antiespumante).

  La evaluación evidenció una deficiencia de inyección de química de 252,13 MGAL, equivalentes al 50 por ciento del total requerido para el período evaluado, destacando que se dejó de inyectar 70 por ciento de antiespumante (57,5 MGAL), 63 por ciento de dispersante (101,1 MGAL) y 36 por ciento de desmulsificantes (93,4 MGAL).
   El escaso suministro de los productos químicos por parte de los proveedores bajo el alegando problemas de flujo de caja para el pago de dichos despachos, la caída de las ofertas por parte de las empresas oferentes en los procesos de contrataciones llevados a cabo por la Gerencia de Procura Bariven División PDM, así como la falta de procura debido a que no se atienden las solicitudes de pedidos cargados por parte de Bariven, son la causa del manejo deficiente del inventario que química. Esto afecta negativamente el proceso de separación de la emulsión de agua y petróleo, generando el manejo y transferencia de crudo fuera de especificación, riesgos de fallas en los equipos de superficie por taponamiento de asfáltenos presente en dichas corrientes e impactando la calidad de la producción promedio neta fiscalizada de 270,2 MBD del año 2016.

Débil control de calidad

  Las pruebas de calidad realizadas en 2016 en el Centro de Análisis-Punta de Mata (CAPDM), revelaron que el 74 por ciento (71/96) de los lotes de productos químicos desmulsificantes L1001-R; L-460 de la empresa Lipesa y DEMTEC-6041 de la empresa Quimainca, mostraron valores y resultados fuera del rango de calidad de sus propiedades mínimas requeridas exigidos por PDVSA.

  La cantidad total recibida fuera de especificaciones fue de 164.010 galones, lo que representó el 98 por ciento de la química desmulsificantes inyectada en 2016 (167.580 galones).

  La falta de inventario permanente de productos químicos en las estaciones de flujo para el tratamiento del crudo, no permite que PDVSA tener un margen de producto almacenado en stock para el rechazo de los químicos que llegan fuera de especificaciones.

Déficit de sistemas de inyección de química

   El auditor alerta que la Superintendencia de Tratamiento Químico de Punta de Mata, cuenta con 30 bombas dosificadoras distribuidas en los diferentes puntos de inyección ubicados en las estaciones de flujo de la División PDM, las cuales son propias de PDVSA en un 100 por ciento.

  A pesar de que estos equipos están operativos, presentan fallas de derrames de química, recurrente reemplazo de sellos, pistones y válvulas reguladoras de la presión de aire y falta de mantenimiento mayor. 80 por ciento de las bombas de inyección no están instaladas como sistema de respaldo, ocasionando riesgo de interrupción en el proceso de inyección.

  El mantenimiento de estas bombas se lleva a cabo directamente por la Gerencia de Producción PDM, porque no hay contratos de operación, reparación y servicio, ni para el mantenimiento nivel III. Las reparaciones rutinarias Nivel I y II, han sido asumidas con deficiencia debido a la escasez de repuestos en los almacenes.

   Todo esto dificulta la confiabilidad y continuidad operacional de los sistemas de bombeo e inyección de química requeridos en las Estaciones de Flujo de PDM, incrementando el riesgo de fallas o interrupciones en el proceso de inyección de química y por ende fallas en la debida calidad del crudo.

Sin tomas de muestra

 Refiere el informe de auditoría que las inspecciones de las estaciones de flujo de la División de Punta de Mata permitieron constatar que las EF COA y Carito no cuentan con puntos de toma de muestras de entrada en los múltiples de producción, como tampoco hay facilidades o conexiones para la toma de muestra del crudo proveniente de los pozos. A su vez, en la EF COT, los puntos de toma de muestra no cuentan con bandejas recolectoras de desecho para el drenaje del crudo y para que se realice la toma representativa del crudo en los tanques de estabilización.

  La justificación de esta situación es que la Comisión de Contrataciones Punta de Mata objetó el inicio del proceso para la ejecución del Proyecto “Adecuación de las Facilidades mecánicas para la instalación de instrumentos de presión/puntos de inyección de químico y captación de muestra en los múltiples de producción del Distrito Punta de Mata”, argumentando que dicho proceso se encuentra dentro de las competencias de la Gerencia de Mantenimiento. A su vez, esta última alegó que no contó con presupuesto aprobado 2016 para esta actividad y exhortó a continuar con el proceso que lleva a cabo la Gerencia de Producción PDM.

Certificados de calibración vencidos

  En lo atinente a la transferencia de crudo tratad, el auditor advierte que las unidades de fiscalización presentan certificados de calibración vencidos.

  Indica que, de acuerdo a lo informado por la Gerencia de Coordinación Operacional Punta de Mata, hay 12 equipos de medición fiscal denominados Corioli en funcionamiento, de los cuales, siete no han sido certificados desde el año 2009, 3 desde el año 2011 y uno desde 2012.

  Agrega que los equipos de fiscalización (Corioli) instalados en las EF COA, Carito, COT y Santa Bárbara, manejan rangos de porcentaje AyS desde 0 a 10 por ciento contraviniendo las normas de fiscalización. Por su parte, en las EF Muri y Musipan se mantienen los rangos de medición de los equipos de fiscalización menores por debajo del 4 por ciento para medición de este parámetro de calidad.

   Se explica que el proceso de contratación para la certificación y calibración de los equipos de medición fiscal iniciado en agosto 2017 fue declarado desierto y aun cuando se procedió por una contratación directa, no hubo empresa que aceptara.

Crudo fuera de especificación

  Aun cuando de los patios de tanque el crudo debe salir con especificaciones de agua y sedimento menor a 1 por ciento (parámetro oficial de comercialización), el informe de auditoría refiere que en 2016 se reportaron tres reclamos por parte del Terminal Guaraguao a la Dirección Ejecutiva de Producción Oriente, a través de la Gerencia de Coordinación Operacional Oriente, por entrega de crudo fuera de especificación, es decir, con un porcentaje AyS mayor a 1 por ciento. Esto ocurrió entre los meses de enero y febrero, en la troncal 54 (línea 26’’) de la segregación Mesa30 (crudo de 30º API), así como desviaciones en la gravedad API entre 26,4° y 29,1° para el mes de diciembre.

  También desde el Terminal Guaraguao se registraron entre los meses de enero y mayo de 2016 un total de 126,67 hrs. de demoras imputables a PDVSA, de los cuales 72,97 hrs. (58 por ciento) estaban relacionados a la no disponibilidad de crudo para despacho y 53,7 hrs. (42 por ciento) por la espera de drenaje de agua en tanque, por crudo fuera de especificación.

CITAS

[1] Venezuela Política. “Cacería de brujas en PDVSA (Parte 1): Acosan a un auditor por negarse a manipular investigaciones vinculadas a ODEBRECHT y CAMIMPEG”. 11 de febrero de 2020. https://www.maibortpetit.info/2020/02/caceria-de-brujas-en-pdvsa-parte-1.html

martes, 25 de febrero de 2020

Embarcaciones inoperantes y sin mantenimiento, desviaciones presupuestarias y pagos irregulares y hurtos, reveló auditoría en PDVSA Costa Afuera

   El mantenimiento correctivo de las embarcaciones pertenecientes a la flota  de la estatal petrolera prevalece por encima del preventivo.

Por Maibort Petit
@maibortpetit

     Un informe confidencial de una auditoría reveló una serie de irregularidades en los controles internos del proceso de “Mantenimiento de las embarcaciones menores de apoyo a las operaciones marítimas de la División Costa Afuera”, realizado por la Gerencia de Logística Marina de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), encontrando la evaluación que un gran número de embarcaciones carecen de mantenimiento preventivo, son objeto de hurtos, hay desviaciones en las partidas presupuestarias y hay evidencia de malos manejos en los pagos efectuados por servicios.
   El auditor interno, Jesús Rondón, advirtió de la inexistencia de un registro histórico de los mantenimientos efectuados a las embarcaciones en el Sistema de Gestión y Control de Mantenimiento (SGCM).

   Igualmente, precisa que solamente 2 de las 45 embarcaciones con cuenta PDVSA Costa Afuera se encuentran operativas, lo que representa un 4,44 por ciento de la flota integrada por peñeros, gabarras, lanchas de pilotaje y buques suplidores que deberían utilizarse en las actividades de traslado de personal, materiales y equipos hacia las diferentes áreas operacionales.

   Asimismo, 57,77 por ciento, es decir 26 de las 45 embarcaciones propias, carecen de órdenes de mantenimiento asociadas.

 La auditoría también encontró que 75,55 por ciento de las embarcaciones propias, a saber 34, no posee especificaciones técnicas para los trabajos de mantenimiento.

 Tampoco se destinaron planes presupuestarios para el mantenimiento de las embarcaciones propias de PDVSA en los años 2015, 2016 y 2017.

  La evaluación detectó que el mantenimiento correctivo predomina por encima del preventivo, constatándose que 63 por ciento de las órdenes de mantenimiento de las embarcaciones menores (peñeros, lanchas rápidas y gabarras), son atendidas de esta manera.

  El auditor alertó que 100 por ciento de las ofertas realizadas por el astillero estatal UCOCAR ¾ a saber 3¾  y evaluadas por la gerencia de Ingeniería de Costos, presentaron una desviación de más del 10 por ciento con relación al presupuesto base.

  También se detectaron irregularidades en los pagos por servicio de mantenimiento de embarcaciones por Bs. 661,22 millones sin contrato asociado. También se advirtió que no contaban con el testigo de obra respectivo donde se observen los detalles del mismo tales como memoria fotográfica, cálculos de uso de materiales, planos y firma entre las partes. Todos los pagos se realizaron a través de documentos 19 (facturas autorizadas especiales).

  Subraya el informe que 100 por ciento de los trabajadores responsables de ejecutar actividades directas de mantenimiento de las embarcaciones, no presentaron certificación en las áreas de soldadura, electricidad, logística y supervisión naval.

  Se detectaron pagos por un total de Bs. 16,51 millones, por concepto de estadía de la embarcación Cumaná 500 en las instalaciones de los astilleros Navimca, en espera por la instalación de un generador eléctrico de 13 KVA.

  Estas irregularidades forman parte del conjunto de denuncias formuladas por el auditor interno, David Nava Navarrete, ante las autoridades de la estatal petrolera, acción esta que lo convirtió en perseguido del régimen de Nicolás Maduro, al extremo de tener que huir del país con toda su familia, para salvaguardar su integridad física[1].

El informe de auditoría

  En febrero de 2018, Rosa Curapiaca, gerente de Auditoría Interna Costa Afuera, suscribió un informe sobre la evaluación practicada al proceso de “Mantenimiento de las embarcaciones menores de apoyo a las operaciones marítimas de la División Costa Afuera”, la cual estuvo a cargo del auditor interno, Jesús Rondón.

  En primer término, el informe explica que PDVSA mantiene una política de mantenimiento con miras a de asegurar la continuidad operativa y el desempeño del negocio, enfocado en el uso eficiente de los recursos de la organización.

   Se refiere que las operaciones de producción de crudo y gas que se desarrollan Costa Afuera, es necesario disponer de unidades acuáticas, por lo que la Gerencia de Logística Marina maneja un inventario de 3 remolcadores, 3 buques suplidores, 23 lanchas de pilotaje, 8 peñeros y 8 gabarras.

  Garantizar la disponibilidad y confiabilidad de estos activos requiere de mantenimientos ordinarios y mayores, tanto preventivos como correctivos, con el objeto de mantener en óptimas condiciones las embarcaciones asegurando la continuidad operacional.

  La auditoría, por tanto, tenía por objetivo evaluar el proceso de mantenimiento de las embarcaciones propias manejadas por la gerencia de logística marina de la división Costa afuera Oriental, ejecutados entre el periodo 2015 y junio 2017, cubriendo los siguientes aspectos lo relativo a la Captura y diagnóstico, planificación, programación y ejecución.

Sin historial de mantenimiento

En materia de captura y diagnóstico ¾inspección, definición y manejo del activo para el control de mantenimiento, el auditor encontró que con que no existía un registro histórico de los mantenimientos efectuados a las embarcaciones en el Sistema de Gestión y Control de Mantenimiento (SGCM), el cual forma parte del SAP-Módulo de Mantenimiento (PM). Tal registro debía permitir observar las estadísticas y los antecedentes de los trabajos de mantenimientos realizados a las embarcaciones propias de PDVSA, de tal manera de poder realizar futuras actividades de mantenimiento ordinario. Así lo prevé el Manual de Mantenimiento (MM) 01-01-00.

  Igualmente la auditoría determinó que la gerencia de Logística Marina no cuenta con un sistema que registre los trabajos de mantenimiento de forma auditable. Solamente cuenta con documentos en el formato de excel y word que son utilizados como evidencia de los mantenimientos realizados anteriormente a las embarcaciones.

Tal situación es consecuencia de que la gerencia de logística marina aún no ha registrado las embarcaciones propias de PDVSA como activos capitalizados ante la gerencia de Finanzas. Esto porque al momento de la auditoría se encontraban en proceso de legalización, después de haber sido adquiridas mediante expropiación.

  La falta del historial de mantenimientos en el SGCM, condiciona la toma de acciones y decisiones y limita la gestión para efectos de reclamos por garantías de equipos, suministros y/o trabajos ejecutados; así como la planificación oportuna de los mantenimientos preventivos.

Situación de la flota de PDVSA

  Contraviniendo lo establecido en el Manual de Mantenimiento de PDVSA, la revisión e inspección a las embarcaciones propias de PDVSA Costa Afuera reveló que de las 45 embarcaciones propias que compònen la flota que sirve para realizar las actividades de traslado de personal, materiales y equipos hacia las diferentes áreas operacionales, a saber peñeros, gabarras, lanchas de pilotaje y buques suplidores, solamente 2 están operativas, es decir, sólo el 4,44 por ciento.

  Se recuerda que que para realizar los mantenimientos ordinarios preventivos y correctivos, la Gerencia de Logística Marina debe emitir órdenes de mantenimiento por cada embarcación, pero la auditoría observó que en 26, es decir, en el 57,77 por ciento,  no hay asociadas órdenes de mantenimiento.

  Igualmente encontró que 34 de las 45 embarcaciones, es decir el 75,55 por ciento, no posee especificaciones técnicas para los trabajos de mantenimiento. Esto debía programarse en un plan de mantenimientos.

  El auditor detectó que al momento de realizar los mantenimientos, se seleccionaron las embarcaciones que requieran menos reparaciones y fueran de mayor utilidad en las operaciones, para así minimizar los tiempos en los cuales las mismas estuvieran fuera de servicio. Sin embargo, la evaluación encontró que las 28 embarcaciones propias de PDVS que estaban en reparación, llevaban en promedio 1.415 días fuera de servicio.    

  El reporte indica que la Gerencia de Logística Marina mantiene únicamente una alianza con el astillero estatal UCOCAR, es decir, carece de contratos o convenios con otras instituciones o empresas contratista que se convierta en opción alternativa para llevar a cabo los mantenimientos. Esto es la causa del panorama antes descrito.

 La decisión de únicamente realizar mantenimiento a las embarcaciones que requieran la menor cantidad de reparaciones es otra causa de la situación reinante en la flota.

  Se advierte que todo lo referido, podría generar la posibilidad de no poder cumplir con la prestación del servicio de transporte de personal, materiales y equipos hacia las diferentes áreas de los proyectos Costa Afuera, causando paralizaciones en la operaciones de producción, retrasos en los cambios de guardia, desfases en la entrega de los alimentos en las áreas operativas y tiempos no productivos en las operaciones de servicios a pozos.

Sin plan presupuestario

  En materia de planificación, la auditoría alertó acerca de la falta de un plan presupuestario al revisar la información suministrada por la Gerencia de Logística Marina,.

  Se observó que, en los años 2015, 2016 y 2017, no hubo planes presupuestarios para el mantenimiento de las embarcaciones propias de PDVSA, aun cuando para este periodo se desembolsaron Bs. 1,3 mil millones.

  Tal situación obedeció a que el departamento de planificación, presupuesto y gestión adscrito a la Gerencia de LLMM, no contaba con la documentación soporte de las embarcaciones propias, por parte de los ejecutores responsables, de manera de poder darle validez al sometido presupuestario. En tal sentido, se han venido ejecutando mantenimientos mayores sin este plan y, por ende, sin presupuesto aprobado.

  Se advierte que esto incrementa el riesgo del uso indebido e ineficiente de los recursos financieros de PDVSA, así como que se generen desembolsos que no se encuentren asociados a ningún contrato.

Prevalencia del mantenimiento correctivo

 A pesar de que el Manual de Mantenimiento (MM-01-01-03), también otras normas, establece que los mantenimientos correctivos deben ser minimizados, al tiempo que se implementen planes de mantenimiento preventivo basados en metodologías de confiabilidad, lecciones aprendidas o mejores prácticas, la auditoría determinó al revisar un total de 151 órdenes de Mantenimiento asociadas a las embarcaciones propias de PDVSA en los proyecto Costa Afuera, el predominio de mantenimientos correctivos en 63 por ciento de dichas órdenes destinadas a la de las embarcaciones menores (peñeros, lanchas rápidas y gabarras).

 El auditor refiere que las embarcaciones Carmen Teresa, Independencia 24, Tricomar 76, Tidemar y Cristina VI, exhiben mantenimientos correctivos que superaron el número de mantenimientos preventivos realizados. Esto evidencia ineficiencia en la planificación y ejecución de los mantenimientos ordinarios de estas embarcaciones.
   Se advierte que esta situación obedece a la falta de una planificación y ejecución eficiente de mantenimiento de las embarcaciones propias de PDVSA.

 Agrega la planificación habría permitido atender los requerimientos de cada una de estas embarcaciones, maximizando la calidad de los servicios y minimizando las interrupciones de las operaciones. Puntualiza que los mantenimientos correctivos se alejan de las mejores prácticas de generar planes de mantenimiento preventivo. Se podría llegar a la sola atención de las unidades solo cuando estas fallen, Incrementando de esta manera los costos de mantenimiento y disminuyendo la cantidad de embarcaciones operativas en el proyecto.

Razonabilidad en los costos

  En materia de programación, el informe de auditoría estableció que de un total de tres ofertas presentadas por UCOCAR y evaluadas por la gerencia de Ingeniería de Costos, en todas se observó una desviación de más del 10 por ciento con relación al presupuesto base.
  Alerta el auditor que la alianza entre PDVSA y UCOCAR no establece mecanismos de control de las tarifas de los servicios a prestar, limitándose a la presentación de la factura por la actividad de mantenimiento solicitada en la ODM.

  Tampoco existe un contrato específico firmado entre las partes en donde se pueda evidenciar una estructura de costos por partidas, ni tarifas asociadas a servicios de mantenimiento de las embarcaciones.

  La auditoría alerta que esta situación obedece a que el NAAF responsable de aprobar las órdenes de mantenimiento, aceptó las tarifas propuestas por la empresa encargada de realizar el servicio. Además, Gerencia de Logística Marina solamente mantiene este contrato para realizar el mantenimiento de las embarcaciones propias de PDVSA.

  Advierte que esto podría causar pagos que no presenten beneficios, a través de la generación de ingresos, optimización de los costos y/o reducción de los riesgos para la corporación.

Débiles especificaciones técnicas

 La revisión dejó en claro al momento de realizar las 18 especificaciones técnicas de los servicios de mantenimientos correctivos de las embarcaciones propias de la gerencia de logística marina, que estas no establecen con exactitud, la cantidad, tipo ni alcance de los servicios a prestar.

  Tampoco se evidenciaron los cómputos métricos asociados a los mismos, que permitan precisar la magnitud de las partidas y medir con exactitud los materiales, herramientas y personal necesarios para la ejecución de los trabajos.

  Esto obedece a las debilidades exhibidas por parte del personal responsable al momento de elaborar las especificaciones técnicas, las cuales carecen de detalles de todas las características del servicio requerido y la forma de pago del mismo. Esto, subraya el auditor, podría ocasionar pagos indebidos.

Ausencia de testigos de obra

  El auditor, al referirse al área de ejecución, advirtió que la información suministrada por la gerencia de Logística Marina presentaba pagos de la ejecución del servicio de mantenimiento de embarcaciones por Bs. 661,22 millones,  sin el testigo de obra respectivo donde se observen los detalles del mismo tales como memoria fotográfica, cálculos de uso de materiales, planos y firma entre las partes. Esto habría permitido comprobar que la actividad de mantenimiento se haya llevado a cabo bajo las especificaciones técnicas requeridas. Simplemente no hay evidencia de la cantidad, calidad y conformidad del servicio prestado.

  Esto obedece que ni la empresa responsable de realizar los trabajos entregó los testigos pertenecientes a cada servicio, ni la gerencia de Logística Marina los solicitó como requisito para realizar los pagos de los servicios.

Pagos sin contrato

  El informe de auditoría refiere que se constataron pagos de la ejecución del servicio de mantenimiento de las embarcaciones propias por un monto de Bs. 661,46 millones, sin un contrato asociado.

  Se especifica que los pagos se realizaron a través de documentos 19 (facturas autorizadas especiales), evadiendo así los controles establecidos dentro las actividades que se encuentran amparadas en un contrato como son tarifas de servicios, volumetría de las partidas, descripción y alcance de los servicios, cómputos métricos, descripción del personal, etc.

  Esto ocurrió, a criterio del auditor, porque no existe una estructura de control dentro de la gerencia de Logística Marina al no realizar el proceso de contratación asociado a la alianza firmada entre PDVSA y UCOCAR.

Débil certificación de mantenimiento

  La auditoría evidenció al momento de revisar la certificación técnica, como aval de formación y experticia del personal que contrata UCOCAR para los trabajos de mantenimiento de las embarcaciones propias de PDVSA, que 100 por ciento de los trabajadores, es decir 10, no presentaron certificación para las actividades de mantenimientos realizadas en las áreas de soldadura, electricidad, logística y supervisión técnica naval.

Pagos por estadía

  El auditor señaló que la embarcación Cumaná 500 ingresó a las instalaciones del astillero Navimca el día 22 de3 diciembre de 2015 y hasta la fecha de la revisión (15 de enero de 2018), se habían cancelado un total de Bs. 16,51 millones por concepto de estadía, en espera de la instalación de un generador eléctrico de 13 KVA que permita el funcionamiento del aire acondicionado y el resto de las facilidades que dependan de una fuente eléctrica.

 Igualmente, advirtió que no se había completado la procura del generador eléctrico para ser instalado en la referida embarcación, a pesar de evidenciarse el requerimiento por parte del personal técnico de UCOCAR desde hacía 322 días.

  Destacó la auditoría que no se realizaron a tiempos las gestiones administrativas para la compra del generador eléctrico, ni a través de la alianza entre PDVSA y UCOCAR, ni mediante procura a través de Bariven. Esto ocasionó pagos diarios de USD 1.500 por concepto de flete de una embarcación con similares características.

La lancha Tricomar 76

 El auditor advirtió la existencia de 17 órdenes de servicios relacionadas con el mantenimiento de la embarcación Tricomar 76, las cuales contemplaban reparación del motor, caja y sistema de enfriamiento, trabajos de soldadura en la cubierta, falta del visto bueno del personal de PDVSA por los trabajos realizados (testigo de Obra). Tales trabajos representaron una erogación de Bs. 29,60 millones en el periodo comprendido entre el 6 de marzo de 2013 y el 2 de agosto de 2016. Adicionalmente estas actividades no guardaban relación con las especificaciones técnicas realizadas por la Gerencia de Logística Marina.

 El auditor también evidenció que la última orden de mantenimiento se realizó el día 11 de abril de 2016, es decir 639 días después del momento de la revisión que tuvo lugar el 15 de enero de 2018. La embarcación no se encontraba operativa.

Hurtos a embarcaciones

  El informe de auditoría alerta de una serie de eventos que evidencian el incumplimiento de lo estipulado en la alianza entre PDVSA y UCOCAR, que en su cláusula décima, Sección C  establece que el astillero es el único responsable "y responde ante PDVSA, por los daños que cualquiera de sus empleados o dependientes causen en la ejecución de los servicios objeto de la presente alianza estratégica, o por el hecho ilícito en que incurran con ocasión del ejercicio de las funciones que realicen, ello en los términos previstos en el artículo 1191 del Código Civil Venezolano". Igualmente establece en su cláusula décima tercera que "(…) es obligación de UCOCAR consignar a PDVSA antes de la prestación del servicio los seguros que sean necesarios".

  El auditor encontró que las embarcaciones Independencia 22, independencia 24, Mery y Carmen Teresa, ubicadas en muelle 10 de la ciudad de Güiria se encontraban en mantenimiento bajo la alianza establecida con UCOCAR. Estando bajo la responsabilidad del astillero, las embarcaciones fueron víctimas de hurtos en sus equipos de navegación y accesorios de las acomodaciones.
  Se constató que las embarcaciones de PDVSA ubicadas en el muelle 10 para mantenimiento por parte de UCOCAR, carecían del necesario resguardo.

CITAS

[1] Venezuela Política. “Cacería de brujas en PDVSA (Parte 1): Acosan a un auditor por negarse a manipular investigaciones vinculadas a ODEBRECHT y CAMIMPEG”. 11 de febrero de 2020. https://www.maibortpetit.info/2020/02/caceria-de-brujas-en-pdvsa-parte-1.html




6 Attachments

domingo, 4 de agosto de 2019

Vitol: La empresa con oscuros manejos que opera en PDVSA

    En Petróleos de Venezuela supuestamente se estaría desarrollando un esquema de corrupción que permitiría a un conjunto de empresas asociadas al Grupo Vitol, llevar a cabo manejos irregulares que se traducen en grandes ganancias fraudulentas obtenidas en complicidad con altos funcionarios de la estatal.

 Por Maibort Petit
@maibortpetit

  Cuando Ysmel Romer Serrano Flórez ocupaba la vicepresidencia ejecutiva de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), un conjunto de empresas se habrían constituido como los medios para que el alto funcionario, en connivencia con otros altos puestos de la empresa, así como con agentes externos a la misma, supuestamente llevara a cabo una gran cantidad de actividades irregulares. Tales empresas eran Helsinge, Trafigura y Citizen, señaladas en una demanda entablada en una corte de los Estados Unidos como responsables de un gran fraude en contra de la estatal. Con la salida de Serrano del cargo, estas compañías fueron sustituidas por un nuevo conglomerado, el Grupo Vitol, cuya estructura —de acuerdo a diversas acusaciones y denuncias— ha permitido esquilmar el patrimonio de la principal industria venezolana por miles de millones de dólares. El arribo a la empresa petrolera venezolana del mayor general, Manuel Quevedo, fue determinante para que sucedieran estos cambios.
  Pero para desgracia de Venezuela y de la principal de sus empresas, el nombramiento de Quevedo en nada se habrá traducido en la corrección de las irregularidades y, muy por el contrario, según señalan nuestros informantes, derivó en el recrudecimiento de los hechos de corrupción en los que, simplemente, se cambió un actor por otro, figurando como protagonistas, no solamente personeros del oficialismo gobernante, sino también connotadas voces de la oposición venezolana, como veremos más adelante.

   Para la salida de Serrano habría sido determinante el hecho de que la empresa Citizen le quedara adeudando USD 60 millones a PDVSA, para lo cual habría operado un esquema de corrupción que hasta ahora no se ha hecho público, refieren nuestras fuentes.

   Ya con Ysmel Serrano fuera PDVSA, Manuel Quevedo habría tenido el camino libre para darle entrada a la empresa a su “equipo” de trabajo, las personas que lo venían acompañando cuando estaba al frente de la Gran Misión Vivienda Venezuela, entre ellos Fernando Manuel de Quintal Rodríguez, quien sustituyó a Serrano como vicepresidente de Comercio y Suministro[1] y posteriormente en Finanzas. A su vez, Javier José López Espinoza quedó a cargo de Pdvsa TV y como gerente de Productos (a decir de la fuente). Luis Vergara —cuñado de Fernando de Quintal— fue designado como gerente de Crudos.

  Entretanto, como sustitutas de Helsinge, Trafigura y Citizen, comenzaron operaciones con PDVSA, Vitol, Novum, BB Energy, MS International y Elemento. Vitol logró burlar el veto por irregularidades que sobre ella tenía PDVSA, asociándose con las empresas de Francisco Morillo y Leonardo Baquero, las cuales le servirían de fachada.

   Refieren los informantes que Fernando Manuel de Quintal Rodríguez se encarga de que a los procesos de licitación, devenidos en “selectivas” convocatorias, solamente sean invitadas a participar las empresas Novum, BB Energy, MS International y Elemento. Estas compañías, supuestamente reciben de parte de funcionarios de PDVSA designados por Quintal Rodríguez, las cifras clave para ganar la licitación a Vitol, firma esta que finalmente decide cuál de las cuatro empresas será la favorecida en cada oportunidad. Se trataría, en resumidas, de un proceso comparsa en el que se rota la adjudicación de los contratos a cada una de estas compañías. Este esquema facilita exorbitantes márgenes de ganancias por la no existencia de competencia. Cualquier empresa que quiera participar en la compra o venta de productos a Venezuela, se ve obligada a hacerlo a través de estas cuatro firmas.
  
   En razón a la baja capacidad de pago que en la actualidad mantiene PDVSA, nos informan que las empresas de Vitol aceptan la modalidad de "trueque", es decir, en lugar de pago en dólares reciben nafta, fuel oil y algunos otros productos a precios fuera del mercado que se traducen en inmensas ganancias. Esta sería la razón de las inexplicables y excesivas compras de gasolina y diésel que realiza PDVSA.

  Pudimos conocer que el esquema de corrupción manejado entre Vitol y PDVSA también contempla la compra de crudos y productos en momentos en que el mercado petrolero se encuentra en alza, oportunidad que las empresas de Vitol coordinen con funcionarios de la estatal los pagos de las facturas temporales en los primeros 7 días después del despacho, repitiendo el mismo monto en la factura final que se emite a los 30 días de la operación. El remanente obtenido es repartido entre Vitol, sus empresas y los funcionarios de la petrolera que intervienen en las negociaciones.

Vitol: Una larga historia de denuncias en su contra

  En primer lugar encontramos al Grupo Vitol una empresa global de comercialización de energía y productos básicos que fue fundada por Henk Viëtor y Jacques Detiger en la ciudad de Rotterdam (Países Bajos) en el año 1966.

   Según su página web[2], Vitol es una empresa que distribuye energía en diversos países “comercializando más de siete millones de barriles de petróleo crudo y productos al día y entregando productos energéticos a países de todo el mundo. Nuestros clientes incluyen empresas petroleras nacionales, multinacionales, empresas industriales y químicas líderes y las aerolíneas más grandes del mundo. Entregamos los productos que necesitan a tiempo y según las especificaciones, mediante el suministro y la gestión del movimiento de energía a través de las infraestructuras relevantes”.

  El grupo posee 40 oficinas en todo el mundo y que mantiene sus principales operaciones en Bahrein, Ginebra, Houston, Londres, Rotterdam y Singapur.

  El portal BN Américas[3] refiere que esta empresa multinacional de energía y materias primas tiene su sede en Suiza y es de propiedad holandesa, que a través de filiales brinda servicios de comercialización, logística y distribución, refinación, transporte marítimo, terminales y almacenamiento, exploración y producción y generación de energía. Agrega que los clientes de la empresa abarcan empresas petroleras, multinacionales, compañías industriales y químicas y aerolíneas.

  Su dirección es en el Boulevard du Pont d'Arve 28, Geneva, Geneva, Suiza. Teléfono: 41-22-3221111. Fax: 41-22-7816611. Correo electrónico: dbf@vitol.com.

  No son pocos los escándalos donde este grupo empresarial se ha visto envuelto, por ejemplo, en 2012 admitió que una de sus filiales con sede en Bahréin compró fuel oil de origen iraní, burlando las restricciones internacionales. Igualmente, surtió de gasolina a los rebeldes libios a cambio de crudo Premium ganando jugosos contratos que le aseguraron presencia el mercado que florecía en el contexto del nuevo panorama político del país norafricano[4]. Junto a Trafigura y Glencore, a Vitol se le vinculó con hechos de corrupción de la estatal brasileña Petrobras, resultando acusadas de pagar alrededor de USD 31 millones en coimas a funcionarios de la citada petrolera, un hecho que se enmarcó en la operación Lava Jato[5]. En Suiza la fiscalía investigó a la firma por presunta corrupción a altos funcionarios en Nigeria en el marco de la revelación de los denominados "Papeles del Paraíso", reseña una nota de El Economista que agrega que altos ejecutivos de la compañía estarían incursos en evasión de impuestos, sospechas de corrupción y conflictos de interés. “Los casos de corrupción giran en torno a presuntos contratos con el empresario nigeriano Kola Aluko, que habría pagado sobornos a la exministra de Energía nigeriana Diezani Alison-Madueke a cambio de acuerdos favorables en torno a las materias primas del país”[6].

  Del mismo modo, el fideicomiso PDVSA US Litigation Trust constituido por la firma de abogados estadounidenses Boies Schiller Flexner a instancias de Petróleos de Venezuela, demandó en una corte federal de Miami a un conjunto de empresas y personas entre las que se encuentra Vitol. Se trató de una trama de corrupción que significó un gran fraude contra la estatal petrolera por miles de millones de dólares. Antes de esta demanda la fiscalía venezolana inició una investigación dentro de la petrolera que desembocó en el encarcelamiento y acusación a decenas de empleados de PDVSA[7].

  Pese a la existencia de esta demanda PDVSA y Vitol seguirían manteniendo relaciones comerciales y contractuales a través de las referidas empresas asociadas a esta.

Sobre Novum Energy

  Novum Energy[8] es una empresa de suministro y comercialización de petróleo físico que opera en América Latina y el Caribe cuyo objetivo es suministrar productos refinados de petróleo, tales como gasolina, destilados y fuel oil, a una refinerías, centrales eléctricas, terminales de almacenamiento, estaciones minoristas, etc.

  Bloomberg[9] refiere que Novum Energy Trading Corp. “suministra petróleo y productos refinados de petróleo en América Latina y el Caribe. Novum Energy Trading Corp. fue fundada en 2011 y tiene su sede en Road Town, Islas Vírgenes Británicas”. No disponen información acerca de la conformación de la directiva de la compañía. Este portal indica que la sede de la empresa es Trident Chambers, Po Box 146, Road Town, Islas Vírgenes Británicas.

  Por su parte, Sunbiz[10] informa que Novum Energy Trading Corp fue registrada en el estado de la Florida bajo el número F11000002542 y FEI/EIN 98-0706265, el 15 de junio de 2011, siendo su estatus actual inactivo al ser revocada en su reporte anual.

  Su sede era 2600 S. Douglas RD, Suite 805, Coral Gables, FL 33134 que también figuraba como su dirección postal. Su agente registrador fue López, Padial & Levi LLC (2600 S. Douglas RD, Suite 805, Coral Gables, FL 33134). Como directivo figuraba Alfredo Vilas con la misma dirección suministrada por la empresa.

  El argentino llamado, Maximiliano Poveda, alto ejecutivo de Novum y que ejerciera como comerciante en jefe del negocio de GLP de Trafigura en todo el mundo, habría salido a relucir en muchas de las grabaciones que se han manejado en la corte de Miami.

B.B. Energy: De vieja data en hechos irregulares

  B.B. Energy (BBE) es una compañía independiente dedicada al comercio de energía en el mundo, con experiencia en operaciones, flete, logística, almacenamiento, refinación y financiamiento.

   La firma inició operaciones en Líbano en 1937 y para entonces se limitaba a comercializar granos y asfalto. En 1963, entró a la industria petrolera libanesa, ampliando su desempeño al Mar Negro, Europa, Asia y Estados Unidos realizando en la actualidad con actividades comerciales en los 5 continentes.

  La página web de la firma[11] refiere que mantienen actividades comerciales anuales por más de 20 millones de toneladas métricas (TM) de crudo y productos, constituyéndose BB Energy como uno de los comerciantes más activos de gasoil, gasolina, betún y fuel oíl en el Mediterráneo.

   En Estados Unidos opera en el estado de Texas con la denominación de BB Energy USA LLC la cual, según Bloomberg[12] tiene su sede en el C/O The Corporation Trust Company, Corporation Trust Center, 1209 Orange Street, Wilmington, DE 19801.

  El portal refiere que BB Energy USA LLC “se abrió para mejorar las capacidades de abastecimiento de EE. UU. Además de desarrollar actividades comerciales nacionales en América del Norte y aumentar nuestros flujos comerciales a América del Sur”.

  El nombre de esta empresa tuvo gran resonancia a raíz de que los Papeles de Panamá[13] revelaron cómo el gobierno cubano se valió de un conjunto de empresas offshore para burlar el embargo económico que Estados Unidos mantiene sobre el régimen antillano. La denuncia periodística mostró que se estableció un esquema de exportación de petróleo ruso a América Latina a través BB Energy, una firma controlada por la familia Bassatne, la cual tiene bajo su dominio a BB Energy Trading Ltd, BB Energy Management S.A, BB Energy Holdings NV, B .B. Energy B.V, BB Energy (Asia) Pte Ltd, BB Energy (Gulf) DMCC y BB Holding S.A.L.

Helsinge: La pequeña empresa generadora del fraude

  Helsinge Inc. es una empresa especializada en el área de electricidad, petróleo y gas, energía, servicios públicos y tratamiento de residuos y que, según el portal Zoom Info, tiene su sede en el 1221 Brickell Ave Ste 900, Miami, Florida, 33131, Estados Unidos, la cual registra ingresos por el orden de los USD 3.6 millones y que cuenta con 18 empleados[14].

Entretanto, cuando en el portal Sunbiz[15] se abre el link que remite a la información de registro de la empresa, la compañía aparece referenciada con el nombre de Horbering Co. registrada el 22 de octubre de 2009 en el estado de la Florida con el número P09000087357.

Su estatus actual es inactivo al haberse disuelto administrativamente según reporte anual el 24 de septiembre de 2010.

La dirección ofrecida en el registro de la Florida fue el 1221 Brickell Avenue 900, Miami, FL 33131 que también figura como dirección postal.

El agente registrador fue Daniel Lutz y el presidente de la firma era Pedro García. Lutz igualmente fungía como directivo, todos con la misma dirección de la empresa.

El cambio de denominación (de Helsinge Inc a Horbering Co) se produjo el 3 de noviembre de 2009[16].

El nombre de esta empresa salió a relucir cuando en marzo de 2018 se conoció acerca de una demanda civil interpuesta en una corte federal de Miami por el fideicomiso PDVSA US Litigation Trust, una figura creada por el bufete de abogados Boies Schiller Flexner LLP en Nueva York por mandato de PDVSA para encausar a más de 40 personas naturales y jurídicas por presuntos delitos de corrupción en la estatal petrolera.

La querella establece que los acusados supuestamente usaron mecanismos de intimidación y de sobornos para mantener oculto el esquema de corrupción por más de 14 años. Una investigación protagonizada por abogados e  investigadores en los Estados Unidos, Venezuela y Europa permitió descubrir la naturaleza criminal de los acusados, quienes habrían instrumentado su plan desde 2004, lo cual les permitió ganar billones de dólares en desmedro del patrimonio de PDVSA. Los principales acusados son dos excontratistas de estatal venezolana, a saber, Francisco Morillo y Leonardo Baquero, quienes establecieron alianzas con empresas e individuos para acometer el desfalco.

Se presentaron 19 cargos contra los siguientes demandados: Lukoil Pan American LLC, Lukoil Petroleum LTD, Colonial  Oil Industries, Colonial Group INC, Glencore LTD, Glencore International A.G, Glencore Energy U.K, Masefiel A.G,  Trafigura A.G, Trafigura Trading LLC, Trafigura Beheer B.V, Vitol Energy (Bermuda), Vitol S.A, Vitol INC, Francisco Morillo, Leonardo Baquero, Daniel Lutz, Luis Liendo, John Ryan, María Fernanda Rodríguez, Helsinge Holding LLC, Helsinge INC, Helsinge LTD, Saint-Helier, Waltrop Consultant C.A, Godelheim INC, Hornberg INC, Societe Doberam N, S.A, Scorte Hedisson S.A, Scorte Hellin S.A, Glencore de Venezuela C.A, Jehu Holding INC, Andrew Summers, Maximiliano Poveda, José La Rocca, Luis Álvarez, Gustavo Gabaldón, Sergio de la Vega, Antonio Maarraoui, Campo Elías Páez, Paul Rosado, BAC Florida Bank, EFG International  A.G y Blue International Bank.

Una nota de Venezuela al día[17] refiere que la conspiración comenzó en mayo de 2001, cuando los acusados Morillo y Baquero conformaron una empresa en Venezuela de nombre Waltrop Consultant, la cual prestaría servicio de inteligencia al mercado de energía, especialmente, a PDVSA. Posteriormente, en 2004, Morillo y Baquero establecieron en Panamá la firma Helsinge Inc con sucursales en Miami, Ginebra y la isla británica de Jersey. Esta empresa supuestamente fue el canal para que algunos de los principales clientes y proveedores de PDVSA conocieran información privilegiada sobre las licitaciones de petrolera venezolana para la venta de sus exportaciones de crudo y sobre la compra productos para refinar hidrocarburos para refinar crudo pesado.

Morillo y Baquero contrataron a un experto en tecnología de Pdvsa, Luis Liendo, conocido como el Nerd, para clonar en Miami el servidor de PDVSA en unas computadoras pertenecientes a los acusados. Con ese procedimiento se les habría dado acceso en tiempo real a los contratistas y sus clientes, que conocerían antes que otros competidores, la información de las licitaciones.

Una nota de Bloomberg [18], agrega que Helsinge también le vendía la información a la compañías competidoras de manera que pudieran presentar ofertas ganadoras. Se indica que una fuente refirió que la tarifa inicial era de USD 200.000 por 500.000 barriles, alrededor de 10 veces la comisión de corredores en marcha.

A través de nuestras fuentes hemos podido conocer que, supuestamente, Morillo y Baquero sobornaban a Miguel Rodríguez Torres, cuando este ocupaba el ministerio del Interior, a objeto de que utilizara la infraestructura tecnológica que tenía a su disposición para jaquear los servidores de PDVSA y les entregara la información clave para la comercialización de petróleo.

Refieren los informantes que igualmente Francisco Morillo y Leonardo Baquero mantienen una sociedad con Francisco D'Agostino y Oswaldo Cisneros, cuyos movimientos y estrategias lograron que PDVSA le entregara el campo Petro Delta. En estas operaciones corruptas, presuntamente también tendría su cuota de participación los diputados de Acción Democrática, Henry Ramos Allup (cuñado de D‘Agostino) y Luis Aquiles Moreno, integrante de la Comisión de Energía y Petróleo de la Asamblea Nacional y Secretario de Ramos en el partido AD.

Al respecto, una reseña del portal Medium hace mención de un conjunto de demandas que cursan en cortes federales de los Estados Unidos, así como en Inglaterra y Suiza, en las los nombres antes referidos han tenido gran resonancia. Las querellas “implican a Francisco D’Agostino, Alessandro Bazzoni y Oswaldo Cisneros, socios en diversos proyectos petroleros en Venezuela. También implican a varias firmas establecidas en Venezuela y en Estados Unidos, y mencionan a media docena de individuos que participaron en presuntas irregularidades”.

Agrega la nota que “Al menos cuatro procedimientos legales fueron iniciados en las últimas tres semanas por las firmas Chemplast Steel Industries Metals Ltd y Southern Procurement Services (SPS) en tribunales de Nueva York, Miami, Londres y Ginebra contra las firmas Elemento Ltd, registrada en Inglaterra y sedes en Londres y la Isla de Malta; y Castleton Commodities International (CCI), con sede en Stanford, Connecticut. Las acciones legales también incluyen a los socios de Elemento Ltd Alessandro Bazzoni y Francisco D’Agostino y Carlos Galindo; y a Oswaldo Cisneros, que aparece asociado a D’Agostino y Bazzoni en la empresa mixta venezolana Petrodelta S.A., y a la firma DP Delta Finance B.V.”[19].

SPS y Chemplast contra Elemento

Elemento LTD es una empresa de comercio energética que es o fue propiedad de Francisco D’Agostino, Oswaldo Cisneros y Alessandro Bazzoni cuyos contratos con PDVSA están siendo investigados en la Corte del Distrito Sur de West Virginia de los Estados Unidos por presentar presuntas irregularidades.

Esta compañía, según refiere la página Infospectrum[20], fue registrada en Malta en octubre de 2015. Originalmente tenía el nombre de CT Energia Ltd, denominación que cambió a la actual el 25 de julio de 2016. La dirección de la firma, refiere el portal, es el 85 St. John Street, VLT 1165, Valletta, Malta. Teléfono: + (44) -207-952-69-75. Correo electrónico: info@elemento.com.mt.

En su página web, Elemento se define como “una empresa de distribución y comercialización de productos básicos físicos que importa, almacena, vende al por mayor, transporta y distribuye productos derivados del petróleo”[21]. 

Una reseña del portal Dólar Today[22] informó que la Distrito Sur de West Virginia investiga a esta compañía por presuntas irregularidades en sus contrataciones. “La corte federal ordenó a la firma Castleton Commodities International LLC (CCI), con sede en West Virginia, entregar comunicaciones y documentos recibidos e intercambiados, incluyendo correos electrónicos, entre sus ejecutivos y los accionistas de la empresa de trading energética Elemento (…) La demanda fue introducida por las firmas SPS Ltd y Chemplast Steel Industries Metals Ltd (Chemplast). La petición de ‘subpoena’ (citación) de documentos y comunicaciones, así como el ‘desposition‘ (interrogatorio) fue aprobada por la corte federal del Distrito Sur de West Virginia el pasado 24 de agosto [de 2018], contra CCI. La decisión, que debía llevarse a cabo el próximo 13 de Septiembre en Charleston, West Virginia, fue apelada por CCI. El tribunal aún no ha emitido una repuesta a la apelación”.

La demanda, según refiere la nota periodística, fue introducida por las firmas SPS Ltd y Chemplast Steel Industries Metals Ltd (Chemplast) y busca alimentar un proceso de arbitraje que las firmas llevan adelante en Suiza contra Elemento. Los abogados de los demandantes quieren establecer la supuesta participación de Castleton Commodities en el presunto desvío de productos petroleros de Pdvsa consignados a la empresa Elemento, a través de contratos firmados con SPS y Chemplast. Elemento habría incumplido compromisos de pagos a SPS y Chemplast por envíos de productos petroleros que ya habían sido despachados, por valor superior a los USD 7 millones.

Se explica en la nota que “los demandantes firmaron un acuerdo de venta de crudo y productos petroleros con la firma CCI, de West Virginia, en octubre de 2017, que figura como representante exclusivo en Venezuela de la firma de trading Elemento. La transacción se llevó a cabo y los demandantes accedieron a suministrar el crudo, que iba a ser entregado en “un puerto específico en los Estados Unidos”. Elemento y CCI habrían desviado algunos cargamentos de petróleo venezolano provisto por SPS y Chemplast y procedieron a presentar documentos forjados a PDVSA para supuestamente esconder el destino de los cargamentos y haciendo ver que los despachos se habían realizado en el destino apropiado según el contrato. Los demandantes estiman que Elemento y CCI se beneficiaron “inapropiadamente” de estas operaciones de desvío de crudo de la estatal venezolana. “Elemento nunca pagó el crudo que estaba desviando, con un valor superior a los $7.4 millones, alegaron los demandantes”.

La nota de Medium citada líneas arriba refiere que “No es la primera vez que Elemento Ltd y sus accionistas, se ven implicados en demandas legales en cortes federales de Estados Unidos. A principios de 2017, Elemento Ltd fue demandada en la corte federal del sur de Texas por presuntas transacciones fraudulentas. La firma demandante, Chemoil Latin America Inc, una empresa energética con sede en Panamá, argumentó que Elemento Ltd y su principal accionista, Alessandro Bazzoni, incurrieron en una deuda de $3.49 millones por la compra de cargamentos de nafta suministrada por Chemoil y la firma Petroperú, que nunca pagaron”.

Otra demanda contra esta compañía y sus filiales por presunto fraude se ventiló en la” Corte del Distrito Sur de Nueva York en noviembre de 2015, por la empresa Centauro Liquid Opportunities Master Fund L.P., una firma de inversión basada en Nueva York, demandara a Cinque Terre Financial Group, antecesora de Elemento Ltd, por un presunto fraude que supera los $21 millones”.

Trafigura: Otra empresa de la trama

Trafigura, entretanto se define en su página web[23] como “una de las principales empresas independientes de comercio de productos básicos y logística” en todo el mundo.

De esta empresa el portal Bloomberg[24] refiere que el Grupo Trafigura Pte. Ltd. “la compañía se dedica al comercio independiente de petróleo y productos derivados del petróleo, incluido el petróleo crudo, la gasolina, el fuel oíl, los destilados medios, la nafta, el gas licuado de petróleo, el gas natural licuado, el biodiesel y los condensados; y metales y minerales, como minerales de hierro, concentrados y carbón, así como metales refinados que comprenden cátodos de cobre, ampollas de cobre y alambrones de cobre, aluminio, plomo, zinc, níquel y metales preciosos. También proporciona soluciones de logística que incluyen emitir órdenes de viaje, completar planes de estiba, negociar con agentes portuarios y manejar reclamos de demora de mojado y gas, y carga seca, así como servicios de administración de activos. Los activos emblemáticos de la compañía comprenden Impala Callao en Perú; Impala Manzanillo en México; e Impala Huelva en España, que produce concentrados de plomo, zinc y cobre, así como la mina de cobre MATSA en España. Atiende a productores de petróleo, refinerías, empresas mineras y fundiciones. La empresa fue fundada en 1993 y tiene su sede en Singapur. Grupo Trafigura Pte. Ltd. es una subsidiaria de Trafigura Beheer B.V.”.

Agrega que como ejecutivos clave de Trafigura Group Pte. Limited figuran Jeremy Weir, quien es el presidente ejecutivo y CEO de la empresa; Christophe Salmon, como director financiero; Mike Wainwright, como director de operaciones y director ejecutivo; Nicolas Konialidis, director ejecutivo de Impala Terminals; Chin Hwee Tan CFA, director ejecutivo para Asia-Pacífico.

La empresa con una nómina de 4.316 empleados, según el portal, tiene su sede principal en el N° 29-00, Ocean Financial Centre, 10 Collyer Quay, Singapur, 04931. Teléfono: 65 6319 2960. Correo electrónico: media@trafigura.com.

Trafigura forma parte de las empresas demandadas por el fideicomiso PDVSA US Litigation que en marzo de 2018 denunció ante la Corte de Distrito del Sur de Florida un gran entramado de corrupción mediante el cual dos consultores venezolanos sobornaron a directivos de la petrolera, se confabularon con corredores internacionales de petróleo para obtener contratos de venta y suministro de la estatal[25].

Los documentos de la corte en Miami mencionan al argentino Jose Larocca[26], miembro de la Junta de Administración de Trafigura y Jefe de la división comercial de Petróleo y Productos del Petróleo. Sobre este personaje nuestras fuentes lo refieren como integrante de un grupo al que denominan “El Hombre del Maletín" cuyos manejos y negociaciones fraudulentas los habrían llegado a acumulan grandes fortunas. Sobre este y otros de sus socios, Gustavo Coronel en su página “Las armas del Coronel” dice que se trata de una “legión los millonarios y mil-millonarios venezolanos saqueadores de PDVSA, de la banca, de las agencias y ministerios venezolanos”[27].

Los protagonistas

De acuerdo al portal Dateas, Ysmel Romer Serrano Flórez nació el 25 de agosto de 1978, es titular de la Cédula de Identidad número V-13.148.780 y se le ubica en la parroquia Petare del municipio Sucre, estado Miranda[28].

Su cuenta individual en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales indica que ingresó al sistema el 1° de octubre de 2003. En la actualidad su estatus es cesante al haber egresado el 1° de abril de 2017 de la empresa CVG Internacional C.A. cuyo número patronal es D28326773. Su fecha de contingencia es el 25 de agosto de 2038, acumula 610 semanas cotizadas y cotizó un total de salarios por Bs. 12.307,02[29].


Ejerce su derecho al sufragio en la Unidad Educativa Nacional “Luis Augusto Machado”, parroquia Castor Nieves Ríos, municipio José Félix Rivas, estado Aragua.

El portal Poderopedia[30] informa que Serrano Flórez fue vicepresidente de Petróleos de Venezuela (PDVSA) ratificado el 3 de mayo de 2018 en Gaceta 41.389. Fue sustituido en junio de 2018 por Miguel Quintana Castro[31].

Fue presidente del Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios (Fogade), designado el 16 de mayo de 2016. Fue secretario de Comercio y Desarrollo Económico de Aragua y Presidente de CVG Internacional. También se desempeñó como director general de la superintendente del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat)”.

Antes de llegar a la vicepresidencia de la estatal petrolera, venía de ocupar la vicepresidencia de Comercio y Suministro, departamento encargado de la distribución de la gasolina y el gasoil en todo el país.

Es un personaje cercado a Tarek El Aissami, con quien estudió Derecho en la Universidad de Los Andes, donde fundaron movimientos estudiantiles de izquierda y lideraron el centro de estudiantes y cuando el primero fue electo gobernador del estado Aragua, lo designó como secretario de Desarrollo Económico y luego secretario de Gobierno.

Por su parte, Manuel Salvador Quevedo Fernández, es titular de la Cédula de Identidad número V- 9.705.800. Ejerce su derecho al voto en la Escuela Ecológica Bolivariana “Simón Rodríguez”, en la parroquia El Valle del municipio Libertador del Distrito Capital.

Quevedo Fernández es un mayor general de la Guardia Nacional que el 26 de noviembre de 2017 fue designado como presidente de Pdvsa y ministro de Petróleo y Minería, luego de que el presidente Nicolás Maduro realizara una “reestructuración” en la industria petrolera, de acuerdo a información suministrada por el portal Poderopedia, que agrega que fue ratificado el 3 de mayo de 2018 en Gaceta 41.389. Venía de desempeñarse como presidente de las misiones Barrio Nuevo Barrio Tricolor y Gran Misión Vivienda. “También figuró como ministro de Vivienda y Hábitat, designado el 18 de agosto de 2015 y ratificado el 15 de marzo de 2016. General de Brigada y jefe del Comando Regional número 5, situado en la Gran Caracas. Abandonó ese cargo a finales de mayo de 2014, después de estar al frente de las neutralizaciones de las protestas que se registraron desde febrero toda la capital de país. Mediante las redes sociales dijeron, para entonces, que fue relevado del cargo por Favio Zavarse después que su hijo fuera uno de los detenidos en el campamento que estudiantes habían establecido como forma de protesta en los espacios del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo”[32].

En una nota del Diario Las Américas, Carlos Julio Peñaloza refiere que de acuerdo a investigaciones por él realizadas, Manuel Quevedo en el año 2000 cuando ejercía como capitán bajo el mando del general Marco Ferreira, se le vinculó en un grave incidente ocurrido en el Destacamento 59 de La Guaira donde se descubrió “un contrabando de media tonelada de cocaína oculto en latas de atún. La investigación interna estableció que un guardia nacional de apellido Villarroel, plaza de la compañía del capitán Quevedo, estaba presuntamente indiciado. La investigación hecha a Villarroel detectó indicios que presuntamente esa operación era protegida por el capitán Quevedo. Ante esta situación Ferreira solicitó al Comando de la GNB que solicitara a la Fiscalía la apertura de una averiguación sumarial. Pocas horas después de elevar este requerimiento recibió una llamada del Comandante de la Guardia indicándole que por orden del presidente Chávez, Quevedo había sido transferido a la orden de José Vicente Rangel como su ayudante. Posteriormente Ferreira fue removido de su cargo y la averiguación sobre su presunta participación en el caso fue suspendida”[33].

Su gestión al frente de PDVSA y de la cartera de petrolera ha estado signado por la sostenida caída de la producción, un descenso que la revista especializada Petroguía estableció a doce meses de su gestión en 22 por ciento, es decir, “404.000 barriles por día en términos absolutos, según las propias cifras oficiales” pero que fuentes secundarias que monitorean el mercado petrolero, ubican en 36 por ciento, “una baja de 663.000 barriles diarios”. Así, mientras el “Ministerio de Petróleo venezolano reconoce una producción hasta el cierre de octubre de 1 millón 433.000 barriles por día pero los organismos internacionales señalan un nivel de 1,1 millones de barriles por día”[34].

Fernando Manuel De Quintal Rodríguez nació el 6 de octubre de 1985, es titular de la Cédula de Identidad número V-16.888.364 y se le ubica en la parroquia Los Teques, municipio Guaicaipuro, estado Miranda[35].

Su cuenta en el IVSS refiere que su fecha de contingencia es el 6 de octubre de 2045, su estatus actual es cesante al haber egresado el 30 de enero de 2018 de la Construpatria S.A. cuyo número patronal es el O71755362. Acumula 521 semanas cotizadas y un total de salarios por Bs. 27,57[36].


Sufraga en el Colegio Sagrado Corazón de Jesús, parroquia Los Teques, municipio Guaicaipuro, estado Miranda.

 Notas Citadas:

[1] Crónica Uno. “Militares y exdirectivos del Ministerio de la Vivienda manejarán filiales de Pdvsa”. 2 de enero de 2018. http://cronica.uno/militares-exdirectivos-del-ministerio-de-la-vivienda-manejaran-filiales-de-pdvsa/

[2] Vitol. https://www.vitol.com

[3] BN Americas. Vitol Group. https://www.bnamericas.com/company-profile/es/vitol-group-vitol

[4] BBC. “El poderoso negociante de petróleo del que pocos hablan”. 10 de octubre de 2012. https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/10/120926_internacional_economia_vitol_iran_med

[5] Expansión. “Vitol, Trafigura y Glencore, señaladas de presunta corrupción ligada a Petrobras”. 5 de diciembre de 2018. https://expansion.mx/empresas/2018/12/05/vitol-trafigura-y-glencore-senaladas-de-presunta-corrupcion-ligada-a-petrobras

[6] El Economista. “La fiscalía de Ginebra investiga al grupo petrolero Vitol por presunta corrupción”. 11 de noviembre de 2017. https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8737582/11/17/Fiscalia-de-Ginebra-investiga-a-grupo-petrolero-Vitol-por-presunta-corrupcion.html

[7] Reuters. “Empresa ligada a venezolana PDVSA demanda en EEUU a firmas intermediarias por corrupción: abogado”. 8 de marzo de 2018. https://lta.reuters.com/articulo/petroleo-venezuela-corrupcion-idLTAKCN1GL05P-OUSLD

[8] Novum Energy. http://www.novumenergy.com/

[9] Bloomberg. Company Overview of Novum Energy Trading Corp. https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapid=318986921

[10] Sunbiz, Division of Corporations. Novum Energy Trading Corp. http://search.sunbiz.org/Inquiry/CorporationSearch/SearchResultDetail?inquirytype=EntityName&directionType=Initial&searchNameOrder=NOVUMENERGYTRADING%20F110000025420&aggregateId=forp-f11000002542-b2a60275-3f3b-4d4b-8e2c-67febfc6fd94&searchTerm=Novum%20energy&listNameOrder=NOVUMENERGYTRADING%20F110000025420

[11] BB Energy. http://www.bbenergy.com

[12] Bloomberg. Company Overview of Bb Energy Usa Llc. https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=326092939

[13] El Nuevo Herald. “Cuba en Papeles de Panamá: Gobierno usó a Mossack Fonseca desde los 90”. 7 de junio de 2016. https://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/cuba-es/article82214322.html

[14] Zoom Info. Helsinge Inc. https://www.zoominfo.com/c/helsinge-inc/370401262

[15] Sunbiz. Division of Corporations. Horbering Co. http://search.sunbiz.org/Inquiry/CorporationSearch/SearchResultDetail?inquirytype=EntityName&directionType=Initial&searchNameOrder=HELSINGE%20P090000873570&aggregateId=domp-p09000087357-280df91a-1434-481f-8ef9-181f1d058d2c&searchTerm=Helsinge%20Inc.%20&listNameOrder=HELSINGE%20P090000873570

[16] Sunbiz. http://search.sunbiz.org/Inquiry/CorporationSearch/ConvertTiffToPDF?storagePath=COR%5C2009%5C1203%5C62123723.Tif&documentNumber=P09000087357

[17] Venezuela al día. “Entretelones de la demanda que podría complicar futuro de PDVSA”. 11 de marzo de 2018. http://www.venezuelaaldia.com/2018/03/11/entretelones-demanda-que-podria-complicar-futuro-de-pdvsa/

[18] Bloomberg: Helsinge, la pequeña empresa que estafó a PDVSA durante una década”. 5 de abril de 2018. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-04/rigged-by-the-nerd-oil-auctions-said-to-spew-years-of-profits

[19] Medium. “Batalla legal en cortes de USA y Europa enfrenta a empresarios petroleros en Venezuela”. 11 de julio de 2018. https://medium.com/@verticecontents/batalla-legal-en-cortes-de-usa-y-europa-enfrenta-a-empresarios-petroleros-en-venezuela-d7e6d76af068

[20] Infospectrum. Elemento Ltd (fka CT Energia Ltd). http://portal.infospectrum.net/searchorder/GoogleCompanySearch.aspx?CompanyId=100605

[21] Elemento. http://elemento.com.mt/

[22] Dólar Today. “Corte Federal de USA examina contratos presuntamente irregulares de Pdvsa”. 13 de septiembre de 2018. https://dolartoday.com/corte-federal-de-usa-examina-contratos-presuntamente-irregulares-de-pdvsa/

[23] Trafigura. https://www.trafigura.com/

[24] Bloomberg. Company Overview of Trafigura Group Pte. Ltd. https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=5464261

[25] ABC. “Clonan el sistema informático de Pdvsa para robar más de 5.200 millones de dólares”. 23 de abril de 2018. https://www.abc.es/internacional/abci-venezuela-clonan-sistema-informatico-pdvsa-para-robar-mas-5200-millones-dolares-201804220312_noticia.html

[26] Trafigura. Jose Larocca. https://www.trafigura.com/about-us/leadership/board-member?Member=Jose+Larocca

[27] Las armas del Coronel. “Rebosas las cloacas de Petróleos de Venezuela”. 10 de marzo de 2018. http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2018/03/rebosan-las-cloacas-de-petroleos-de.html

[28] Dateas. Serrano Flórez, Ysmel Romer. https://www.dateas.com/es/persona_venezuela/serrano-florez-ysmel-romer-10509399

[29] IVSS. Cuenta Individual. Ysmel Romer Serrano Flórez. http://www.ivss.gob.ve:28083/CuentaIndividualIntranet/CtaIndividual_PortalCTRL

[30] Poderopedia. Ysmel Serrano. http://www.poderopedia.org/ve/personas/Ysmel_Serrano

[31] Aporrea. Gaceta Oficial N°41.507. https://www.aporrea.org/media/2018/10/41.507.pdf

[32] Poderopedia. Manuel Quevedo. http://www.poderopedia.org/ve/personas/Manuel_Quevedo

[33] Diario Las Américas. “El extraño mundo del General Quevedo”. 28 de noviembre de 2017. https://www.diariolasamericas.com/opinion/el-extrano-mundo-del-general-quevedo-n4138083

[34] Petroguía. “Manuel Quevedo cumple un año en PDVSA y la producción ha caído 404.000 barriles diarios”. 26 de noviembre de 2018. http://www.petroguia.com/pet/noticias/petroqu%C3%ADmica-energ%C3%ADas-alternativas-laboral-y-seguridad/manuel-quevedo-cumple-un-a%C3%B1o-en

[35] Dateas. De Quintal Rodríguez, Fernando Manuel. https://www.dateas.com/es/persona_venezuela/de-quintal-rodriguez-fernando-manuel-9736646

[36] IVSS. Cuenta individual. Fernando Manuel De Quintal Rodríguez. http://www.ivss.gob.ve:28083/CuentaIndividualIntranet/CtaIndividual_PortalCTRL