Mostrando entradas con la etiqueta Wilmer Ruperti. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Wilmer Ruperti. Mostrar todas las entradas

viernes, 9 de junio de 2017

Wilmer Ruperti, el empresario chavista que financió “El vuelo del Turpial”

*La denuncia que presentamos a continuación está soportada por documentos, chats, emails, fotografías y otros datos que el denunciante presentó en un expediente que será enviado a las autoridades federales norteamericanas para su consideración.

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Un grupo de profesionales del mundo del celuloide, contratados por la productora R92 Films LLC para producir el largometraje "El vuelo del turpial", pone sobre el tapete una supuesta estafa colectiva y un esquema de lavado de dinero, que vinculan -inclusive- con el narcotráfico. En el pleito aparecen involucrados los empresarios chavistas Wilmer Ruperti y Edgard Meinhardt, junto a la actriz venezolana Ruddy Rodríguez. Mientras los acusados niegan los cargos, los denunciantes amenazan con llevar el caso a los tribunales federales norteamericanos. He aquí parte de la historia.
El inicio de las denuncias

Desde mediados de 2016 se empezó a escuchar en varios medios de comunicación social de Venezuela una denuncia sobre una supuesta estafa que habría llevado a cabo la empresa de producción cinematográfica Productora R92 Films LLC, propiedad del empresario Edgard Meinhardt, la actriz venezolana Ruddy Rodríguez y su manager Haik Gazarian quien se desempeña como director de cine. Estos personajes habrían contratado a un equipo de trabajo de fama internacional para producir "El vuelo del turpial", una superproducción que buscaba “poner a Venezuela en un sitial cinematográfico que se merece” según advirtió la actriz. 

Una parte del equipo contratado para crear el rodaje ha asegurado por diversas vías que fue objeto de una gran estafa, ya que trabajaron y no les pagaron lo prometido. Uno de los denunciantes va más allá, y asegura que luego de haber investigado lo ocurrido, ha llegado a la conclusión que el megaproyecto habría servido para lavar dinero proveniente del narcotráfico y la corrupción. La afamada actriz niega todas las acusaciones y se desentiende del asunto asegurando que no tiene deuda con nadie y que la paralización del proyecto se debió a la falta de presupuesto. Aquí puede ver los primeros números que presentó Haik Gazarian.

Un lanzamiento por todo lo alto

La producción fue presentada de manera rimbombante por la actriz y sus socios quienes contrataron un equipo de renombrados profesionales que permitiría conseguir los fondos necesario para desarrollar el proyecto de alcance mundial. 
El guión del largometraje fue escrito por la actriz colombiana Valentina Rendón, esposa del director de cine y accionista de R92 Films LLC, Haik Gazarian. En la propuesta decía que los actores eran los siguientes: Edgar Ramírez, Wagner Mouro, Eugenio Derbez, Alfonso Herrera, Ruddy Rodríguez, Valentina Rendón.
Como productores aparecen en la presentación original: Delfina Catalá y Haik Gazarian  y  como productores ejecutivos: Ruddy Rodríguez y Edgar Ramírez.

Para desarrollar el concepto de la película contrataron a Edgar Jiménez P, quien ahora lleva la voz cantante de las acusaciones por estafa contra Rodríguez y sus asociados.  Los primeros dardos los lanzó a través de una carta publicada en su cuenta de la red social Facebook, donde se dedicó a contar los pormenores de su experiencia en la película que nunca llegó a concretarse y que afectó a numerosas personas que participaron en la preproducción aportando desde talento, tiempo y capital, sin que hasta la fecha ni Rodríguez, Meinhardt, ni Gazarian les hayan dado una respuesta satisfactoria a sus demanda de pago y resarcimiento.

Quien fuera el director artístico del largometraje, acusa a la productora R92 Films de haber armado “una gran burbuja” para llevar a cabo su estafa valiéndose de las ideas con que Jiménez fue construyendo la trama de la película (ideas, personajes, imágenes, escenas, paisajes y ambientación) para convencer a otros talentos y profesionales  que se sumaron al proyecto. 
Refiere que para cumplir su cometido, Ruddy Rodríguez y sus socios utilizaron el  nombre y el prestigio de Sony Pictures y Universal Studios a objeto de captar la atención de inversionistas y hasta gobiernos. Con la referencia a los mencionados estudios cinematográficos hacían creer que la distribución de “El vuelo del turpial” estaba garantizada mundialmente e insistían que sería proyectada en China, Rusia y América Latina, “pero extrañamente nunca en EEUU”. Ver detalles aquí.

Jiménez trabajó durante tres años para ilustrar el guión del film, primero desde Caracas, luego en Los Ángeles y después en República Dominicana, llegándose a reunir un equipo de profesionales conformado por 95 personas que a sólo tres meses de haber iniciado la pre-producción comenzaron a ver fallas en sus pagos, pese a que se incurría en un gran despilfarro en la contratación de empresas costosisimas, suntuosos viajes en jet privado, caras residencias para los directivos y sus familias, entre otros. Una película que aún sin iniciar acumulaba para el momento de redactar Jiménez su carta grandes deudas por varios millones de dólares.
“Nos llevaron a Los Ángeles (LA) a más de 40 personas para dos reuniones y presentar el equipo donde no hicimos nada, y lo que realmente hicieron fue armar un equipo de talentos para una fachada y conseguir el dinero para comenzar a contratar cosas entre ellos los estudios de cine de Pinewood, viajamos a LA un mes y a República Dominicana más de 90 personas, para que en dos meses se perdieran 35 millones de dólares y pidieran más a los inversionistas”.

Cabe destacar que Edgard Meinhardt es el mismo productor de la película “Bolívar, The Liberator” de ingrata recordación en los años 90, la cual tampoco nunca llegó a concretarse pero que también fue denunciada como una gran estafa que, al parecer, lo llevó a figurar en la lista de los cien venezolanos con cuentas de más de 100 millones de dólares en el HSBC de Suiza.
Jiménez se explaya en la narración de una serie de irregularidades, gastos injustificados y excesivos, mientras se producían impagos tanto al personal como a las empresas contratadas, tal es el caso de Estudios Pinewood de República Dominicana que ante la falta de cancelación de la deuda que con ellos se mantenía, terminaron prohibiendo la entrada al personal sin que siquiera pudieran retirar sus equipos y pertenencias personales de las oficinas. En los citados estudios se recrearon escenarios naturales de Canaima bajo el alegato de que habiendo niños en la producción era mejor no correr riesgos en los escenarios naturales. Una excusa si se quiere tonta, toda vez que tecnologías como el croma habrían permitido resolver ese problema. 

No es menos curioso que habiendo contratado equipos de filmación con excesivo tiempo de antelación al rodaje, no se haya filmado ni un solo milímetro de la película. Tampoco hubo elenco, el vestuario se confeccionó sobre maniquíes, no hubo ensayos. Los tres años de trabajo de Jiménez y el resto de las personas se limitaron a la conformación del equipo y la costosa preproducción.
Para el mes de diciembre de 2015 se tomó una decisión que a ojos de Edgar Jiménez era insólita: se otorgó un asueto navideño para supuestamente reanudar labores a mediados de enero de 2016, lo cual nunca sucedió. Luego les dijeron que en razón a una serie de auditorías llevadas a cabo por los inversionistas, el proyecto debía detenerse hasta agosto de 2016 y en razón de ello cancelaron los contratos. Curiosamente, la paralización del proyecto coincidió con las elecciones parlamentarias venezolanas en las que resultó ganadora la oposición.

Hablamos con el principal denunciante

En una entrevista telefónica, Edgar Jiménez P. aseguró que todo el proceso que vivió desde el inicio del proyecto hasta el presente, lo han convencido que el proyecto fue hecho para lavar dinero y cometer una estafa de talla internacional.

Jímenez nos contó que el empresario chavista Wilmer Ruperti entró a la trama cinematográfica desde el comienzo “en calidad de financista del proyecto, debido a su relación sentimental con la actriz y productora ejecutiva del largometraje, Ruddy Rodríguez. Esa relación data desde 2014”.

Según Jiménez, al momento de iniciarse el proyecto contaban con un presupuesto de 20 millones de dólares que fueron dilapidados en lujos y gastos innecesarios. Cuenta que el presupuesto se agotó en la etapa de Preproducción, es decir, sin haberse iniciado el trabajo de Filmación.
Dice que Ruperti accedió a dar la inyección de otros 20 millones de dólares que se oficializaron en marzo del 2015, en una fastuosa celebración de cumpleaños de Ruddy Rodríguez que tuvo lugar en Los Ángeles “en una casa que alquiló Ruperti para Ruddy, y donde se intentó arrancar con la realización del largometraje”. 

Explica Jiménez que el dinero fue colocado en los sistemas financieros que Edgard Meinhardt ha usado por años lavar dinero. Para ese momento,  se rehizo el guión pero de pronto "inventaron nuevos detalles que hicieron el proyecto inviable por lo costoso del mismo". Así se propuso que se usaran escenarios en República Dominicana, Venezuela y con un equipo de cineastas y personal de la industria del cine de primer nivel de Estados Unidos, México y Venezuela. 
Asegura que se gastó dinero innecesariamente en muñecos robóticos, en el alquiler de tres estudios y oficinas en República Dominicana (cada uno costaba a la semana más $160 Mil), alquiler de aviones, fletes a Shanghái en China, Canaima en Venezuela, Los Ángeles, etc. Finalmente, de manera inexplicable enviaron a todo el equipo de producción de vacaciones, privilegio que no ofrece ninguna productora, con la promesa de regresar en enero del 2016, cosa que tampoco ocurrió. Lo peor del asunto es no pagaron al personal, aludiendo que “se habían quedado sin dinero porque los nuevos inversionistas no entraron”.
Los datos

Uno de los aspectos que llamó más la atención de Jiménez fue la decisión de Wilmer Ruperti de alquilar una casa en Los Ángeles y mover el equipo de la producción a California sin necesidad alguna. "Era para engatusarnos a todos”. Entre derroches de todo tipo, se gastó la totalidad del presupuesto de ese año. 

Rodríguez y sus socios pidieron  al empresario chavista una nueva re-inyección de capital para finales de 2015. En aquel momento, Ruperti habría ofrecido  invertir otros 24 millones de dólares que según sus cálculos recibiría en diciembre de ese año, pero por alguna razón nunca los entregó”.

Cuenta el denunciante que cuando se agotó el presupuesto, Ruperti habría presionado para que se realizara una auditoria, que de hecho se hizo y arrojó resultados negativos. “El empresario se encontró entonces en una encrucijada, ya que si bien no quería poner más dinero para una producción que daba pérdidas, también tenía presiones por su relación sentimental con Rodríguez”, dice Jiménez.

Entre otros aspectos que llamaron la atención de Jiménez fueron los repetidos comentarios del asistente de la actriz, Kenny Castillo Rodríguez “Muchas veces dijo tener (ellos “R92 Films”) una relación muy estrecha con los sobrinos de la primera dama de Venezuela, Cilia Flores”. 

Afirma además que la afamada actriz venezolana sostiene frecuente comunicación con Flores, y que a ambas mujeres gozan de una buena amistad.

Otros demandantes salen a la palestra

Otra de las personas que ha denunciado a Rodríguez y sus asociados es Eliza Coromoto Zambrano, quien se dedica al negocio de servicios de catering y quien a través de Instagram y Facebook narró parte del calvario por el cual atraviesa luego de casi un año de no recibir el pago por su trabajo. “Si alguien tiene contacto con esta señora Ruddy Rodríguez, por favor díganle que me pague lo que me debe, no estoy cobrando nada que no sea mío, estafó y engañó a la gente de Canaima y dejó a todo el mundo en espera… Pura cara bonita” . 

La bancarrota para muchos

Fueron muchos los correos enviados desde las vacaciones navideñas colectivas de diciembre de 2015 hasta mediados de 2016. Nadie recibió los pagos ni tampoco explicación de lo que estaba ocurriendo, dice Jiménez. 

El 6 de junio de 2016, el denunciante tuvo un accidente en República Dominicana. La productora no tenía seguro médico, por lo que tuvo que ser atendido en un hospital público donde no había insumos. 

-"Mis amigos lograron reunir donaciones por el orden de los $4 mil dólares para comprar las medicinas y otras cosas que se requerían para mi operación. Aprovechando la convocatoria de mis amistades, Ruddy Rodríguez solo donó $500 dólares y desapareció, desembarazándose de cargar con los gastos de traslado a una clínica privada. De haber tenido el seguro médico al día, como era la responsabilidad de R92 Films para con todos sus contratados, esto no hubiese ocurrido.", lamentó.

Hasta hoy Jiménez permanece en República Dominicana, toda vez que tuvo que buscar trabajo alternativo para mantenerse. El destacado realizador ha terminado viviendo en un ancianato regentado por una monjas de la Sociedad Benéfica Española que lo han estado ayudando gracias a que Jiménez posee el pasaporte europeo.

Sobornos a militares acusados por la DEA

En la misiva publicada en Facebook, Edgar Jiménez hace un señalamiento crucial, al precisar que la productora R92 recibió y dio sobornos por parte de militares venezolanos que han  sido señalados por la DEA y el Congreso de los Estados Unidos de estar incursos en narcotráfico y lavado de dinero. Sin mencionar a los efectivos, asegura que muchos detalles de este tipo lo llevan a deducir que la razón de todo el despilfarro que observó durante el desarrollo del proyecto fallido fue la legitimación de capitales ilícitos. 

En la carta dice: “Donde todo se pone peor es en las relaciones con el gobierno venezolano y la cantidad de sobornos y favores que R92 dio y recibió de parte de importantes cabezas del estamento militar y gobierno de Venezuela. Algunos de estos militares están señalados por la DEA y por el Congreso de Estados Unidos por estar implicados en narcotráfico y lavado de dinero, lo que hace pensar a mas de uno que todo tenga más sentido en cuanto a suponer que el gran derroche y despilfarro no tuviese otro objetivo que el lavado de dinero". 

Dice además que la decisión de  la productora R92 de "no pagar y estafar a todo el equipo, de inflar un proyecto de tal envergadura, duplicar gastos habría permitido lavar el 60% del capital, lo cual es ya ganancia para quien pretende legitimar capitales, incluso más con los fabulosos incentivos fiscales que el gobierno de República Dominicana da a través de la reciente ley de cine”.

Con la quiebra de la producción, los estudios cerraron todo acceso a los mismos y los equipos de trabajo del denunciante se quedaron confiscados junto con el resto de R92 Films.

En la conversación telefónica, Jiménez admitió que Ruperti "ha tratado de negociar con el estudio para que reabrierán la producción sin éxito". Asegura haber visto al empresario chavista "en repetidas ocasiones caminando en los estudios con Ruddy Rodríguez atendiendo reuniones con los abogados".

Una reacción tardía

Cabe destacar que los trabajadores de “El vuelo del turpial” tardaron mucho tiempo en hacer pública sus denuncias, primero, por creer en un proyecto que se dibujaba como una gran producción del cine venezolano que resaltaba el mundo indígena de los pemones en Canaima, y segundo, por respeto a la figura y trayectoria de Ruddy Rodríguez, quien junto a sus socios les formuló múltiples promesas de pago que nunca llegó a cumplir, dijo Jiménez. 

Los trabajadores recibieron correo tras correo en los que, una y otra vez, les anunciaban supuestas fechas de pago que nunca llegaron a concretarse. Luego todos los socios desaparecieron del mapa y no respondieron nunca más los reclamos de pago.

Las mentiras de Gazarian

Otro aspecto criticado por Jiménez es la conducta del director de Cine, Haik Gazarian. "Con el objeto de ganar simpatías y atraer capitales se presentaba como socio-propietario de la empresa Flying Cam (líder en manejo de cámaras de cine a través de drones) y como ganador de un Oscar de la Academia por desempeño técnico". Para comprobar las aseveraciones públicas de Gazarian, Jiménez dirigió unas comunicaciones a Emanuel Previnaire, fundador y CEO de Flying-Cam Group para consultar si esta compañía se responsabilizaría por la deuda de más de 850 mil dólares que Gazarian mantiene con él. 

En la carta se lee: “Me comunico formalmente con Ud. porque estamos buscando al Sr. Haik Gazarian, por robo, fraude y delincuencia por lavado de dinero y narcotráfico, todas estas acciones relacionadas con el desastre de la producción cinematográfica ‛El Vuelo del Turpial’, en la que él y su socia Ruddy Rodríguez han engañado a cientos de personas y empresas de 5 países diferentes, China, Estados Unidos, España, Alemania, Venezuela, México y la República Dominicana”. 

La respuesta de Previnaire fue negar tajantemente tal sociedad. “El Sr. Haik Gazarian no es y nunca fue dueño de FLYING-CAM, él no es y nunca fue accionista o miembro del consejo. No tiene ningún premio de la Academia”.

La punta del iceberg

Comenta Jiménez que si bien al principio era todo un misterio los nombres de los inversionistas, muchos tenían información que el gobierno venezolano habría puesto un monto el dinero inicial para el proyecto, así como otros empresarios de nacionalidad dominicana, estadounidense y venezolana. 

El denunciante fue la primera persona contratada por la productora y desde el principio supo que otra parte del capital inicial fue puesto por Ruperti.

Luego de evaluar los hechos y las circunstancias y de haber hecho una investigación preliminar, Jiménez cree que en definitiva detrás de todo este proyecto se oculta un conglomerado de manejos turbios que tienen por objeto la legitimación de capitales de oscura procedencia, corrupción o malversación. 

La figuración de Edgard Meinhardt dentro del proyecto de “El vuelo del turpial” hace suponer un manejo especulativo de los fondos obtenidos para la realización, toda vez que en 1993 se determinó que los aportes que obtuvo para la filmación de “Bolívar: The Liberator”, los usó para hacer operaciones irregulares en la Comisión Nacional de Valores, por lo que algunos creen que la producción del film se habría quedado sin dinero a raíz de manejos especulativos llevados a cabo en casas de bolsa. Sin embargo de esto no hay pruebas y no son más que especulaciones que no han podido comprobarse.

Ruddy chavista 

No en pocas ocasiones a la actriz se la ha vinculado al chavismo, de hecho, una de sus tiendas de cosméticos mantenía hasta el año pasado, un espacio en el reservado Instituto de Previsión Social de las Fuerzas Armadas (Ipsfa), un privilegio con el que pocos pueden contar en Venezuela, a no ser que mantenga afinidades con el oficialismo y la cúpula militar.

De Ruddy Rodríguez, incluso, se llegó a decir en 2010 que mantenía una relación sentimental con Hugo Chávez. Pero la actriz se ha encargado de negar de manera reiterada esta versión. De hecho, Rodríguez ha dicho que vió al fallecido mandatario en tres oportunidades, luego de esperar meses para una cita y cumpliendo con los protocolos que exigen este tipo de personalidades.

La relación Ruperti-Rodríguez

Edgar Jiménez da como un hecho la relación sentimental entre la actriz y el empresario, asegurando que los vio juntos a lo largo del trabajo de preproducción del cortometraje. Rodríguez niega rotundamente que sostenga una romance con Ruperti y en entrevistas televisadas ha dicho -inclusive- que está en la búsqueda de un amor. 

Otros aseguran que la relación sí existe

Una fotografía publicada en la cuenta en la red social Instagram de Ruddy Rodríguez en la que aparece con Ruperti, llevó al periodista de farándula, Fabrico Yarica, del semanario Las verdades de Miguel, a insinuar que entre el contratista de Petróleos de Venezuela y propietario del Canal I y Rodríguez, podría haber una relación sentimental.

Cuando la realización de “El vuelo del turpial” se paralizó se supo la identidad del inversionista de la producción, cuando el abogado de Ruddy Rodríguez reveló a los trabajadores que un reconocido empresario vinculado al oficialismo era quien financiaba con el Gobierno venezolano era el que financiaba el proyecto.

El abogado y exfiscal, Abelardo Izaguirre, fue más allá y aparte de dar por sentada la relación amorosa entre Ruperti y Rodríguez, refiere que el monto gastado el producción de “El vuelo del Turpial” hasta el momento en que se paralizó, coincide con la cantidad pagada por el empresario para la defensa de los narcosobrinos: 25 millones de dólares .

“La peliculita esta que costó yo no se cuánto y que era donde lavaban el dinero acá, alquilaron el Hollywood, fueron a la Base Aérea, tenemos todo eso grabado, se montaron en los Sukhoi, salen los generales con la actriz, la película que era de dinosaurios, se llamaba El vuelo del turpial”.

La denuncia hecha por Jiménez pretende llegar a otros niveles, -inclusive- sostiene que los hechos  y algunas evidencias demuestran que una producción planteada en los términos en que se inició, El Vuelo del Turpial, luce como una operación es para lavar dinero que debe ser investigada por las autoridades de los Estados Unidos y de los otros países involucrados.

El denunciante dice que si bien su caso es el más grave, motivado a que tuvo un accidente que le impide movilizarse, lo que lo ha obligado a denunciar la estafa y las vinculaciones de R92 Films y sus directivos con el lavado de dinero, no puede dejarse de lado que  hay cientos de personas y empresas en su misma situación, como son los acreedores desde China, Alemania, México, Estados Unidos, República Dominicana, Colombia y Venezuela  que no han recibido respuesta  a sus solicitudes de pago de los acuerdos contraídos por su participación en la super producción.

Extorsión para que se retracte

Jiménez además de estar limitado físicamente asegura que es objeto de extorsión por parte de personas ligadas al Servicio Bolivariano de Inteligencia Sebin, que lo quieren obligar a retractarse de las denuncias para poder negociar el pago de las deudas. 

Jiménez asegura que no lo hará y que seguirá llevando el caso a otras instancias hasta que logre el objetivo que los estafadores cumplan sus obligaciones acordadas en documentos legales firmados y autenticados.

Ruddy Rodríguez niega la estafa

Intentamos comunicarnos con la actriz por su correo electrónico y hasta el cierre de esta nota no logramos recibir respuesta a un cuestionario que le enviamos. 

No obstante, Rodríguez se refirió a la denuncia de la estafa durante una entrevista ofrecida en el programa Sábado en la Noche por Globovisión en marzo de 2017. En la conversación, negó que hubiese una supuesta "estafa" con productores de la película "El Vuelo del Turpial" y aseguró que se ha generado una "campaña de desprestigio" en su contra, y que legalmente, no tiene ninguna deuda pendiente. Ver la entrevista aquí.

“Ruddy Rodríguez no le debe nada a nadie (...) eso está en mano de los abogados, yo no puedo hablar por recomendaciones de los abogados (…) Yo sé que están molestos, yo estoy molesta, pero póngase en el lugar, cómo te sentirías si te tergiversan totalmente. Quieren dar algo que no es", aseveró la actriz. 

Aseguró que el proyecto está detenido pero que es tan "luchadora" que logrará completar el rodaje. "Ahorita estamos parados, pero yo que soy tan luchadora y tan guerrera, que yo hago la película porque la hago, además, la idea siempre ha sido agarrar el talento humano venezolano, exportarlo y poner a Venezuela en un sitial cinematográfico donde se merece, y lo vamos a hacer", enfatizó.

Mientras las demandas transcurren entre varios escritorios jurídicos de los países involucrados, el bufete Peñaloza y Asociados de Venezuela envió un documento al denunciante para que lo firmara. Jiménez se negó hacerlo. Lejos de dejar las cosas en el olvido, ahora busca llevar la denuncias a los fiscales federales estadounidenses para que revisen las evidencias y evalúen si las leyes federales estadounidenses se violaron en este caso. 

Aunque nunca llegó a rodarse un solo minuto de El vuelo del Turpial, aún queda por ver cuál será el desenlace de esta truculenta trama en la que figura como protagonista quien durante muchos años se presentó como la “Niña Bonita” de la televisión venezolana.

PD: 
Antes de la publicación de esta nota buscamos la opinión de las partes involucradas. Así, enviamos cuestionarios al empresario Wilmer Ruperti a la dirección electrónica que promociona en su cuenta Twitter ubicada en España, a las direcciones de email personales de la actriz, Ruddy Rodríguez, Haik Gazarian y a Edgard Meinhardt. También consultados a otros afectados, algunos de los cuales dijeron sentir temor de hacer públicas sus denuncias motivado a que han sido amenazados y actualmente viven en Venezuela. Hasta este momento no recibimos respuesta a ninguno de los cuestionarios enviados para complementar esta nota.

Si algunos de los involucrados desea que su opinión se anexe a la nota o quiere ejercer su derecho a réplica, les ruego enviar sus comentarios a la dirección de correo electrónico vinculada a este blog y los mismos se publicarán de inmediato.

Maibort Petit 

martes, 11 de octubre de 2016

¿Qué se puede esperar de la segunda audiencia "Curcio" que tendrán los sobrinos de Cilia Flores el jueves 13 de octubre ?

Mientras la defensa se opone rotundamente a la realización de una segunda audiencia, el juez Paul Crotty decidió fijar la comparecencia para el jueves 13 de octubre de 2016. 

Los cuestionarios enviados por la fiscalía a la corte contienen preguntas relacionadas con el empresario Wilmer Ruperti, benefactor que paga los dos costosos escritorios jurídicos que defienden a los sobrinos presidenciales.

Por Maibort Petit
@maibortpetit



La fiscalía de Nueva York, a cargo de Preet Bharara, solicitó a la corte del Distrito Sur la realización de una segunda audiencia "curcio" en el caso criminal que se le sigue a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas acusados de conspirar para traficar y distribuir 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos.

El objetivo de la llamada audiencia Curcio es asegurase de que los acusados estén plenamente conscientes de las consecuencias de retener dos bufetes de abogados pagados por una sola persona, lo cual puede crear un potencial conflicto de intereses. 

La primera audiencia curcio de este caso se celebró el 12 de mayo de 2016. En esa oportunidad los fiscales federales Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley entregaron al juez un cuestionario para ser respondido por ambos acusados en los que dejaban claro que entendían la naturaleza del posible conflicto, ante lo cual debían renunciar a futuras acciones ligadas a ese tema.

El gobierno advirtió que la persona que estaba haciendo frente a los gastos legales de Campos Flores y Flores De Freitas podría estar influyendo en la causa, y en especial en la estrategia de los abogados.

El 4 de octubre, la fiscalía pidió la realización de una segunda audiencia curcio para advertir un posible conflicto de intereses, derivado del hecho de que las cuotas legales para ambos acusados en este caso están siendo pagadas por Wilmer Ruperti, un empresario que expresó que hacía los razones políticas. Recientemente, el pagador de las facturas de la defensa recibió contratos millonarios por parte de la empresa estatal venezolana, Pdvsa, propiedad del Estado, frente cuya cabeza se encuentran los familiares directos de los dos acusados.

La solicitud de la audiencia curcio estuvo acompañada por copias de una entrevista publicada por The Wall Street Journal donde Ruperti asegura que paga la defensa por razones patrióticas, ya que la pareja presidencial estaba trastocada por el caso de su sobrino e hijastro. Dijo que lo hacía porque Venezuela requiere que el presidente esté tranquilo. Asimismo, Ruperti aseguró que este caso forma parte de las acciones de desestabilización que EEUU acomete contra el gobierno de Nicolás Maduro.

La fiscalía insiste que los abogados de cada acusado enfrentan, como mínimo, un posible conflicto de intereses y que este tercero puede llegar a "influir en una estrategia global de defensa que no está en el interés de uno o ambos de los acusados". Asimismo sostienen que es posible que el benefactor (Wilmer Ruperti) persuada a los abogados de evitar la búsqueda de reducción de pena por colaboración (ACUERDO DE CULPABILIDAD) o le diga a alguno de los acusados que se abstenga de declarar en su propia defensa.

Una audiencia Curcio determina si los abogados pueden dar una adecuada representación legal en tanto el proceso judicial se encuentra en marcha y si puede haber algún interés proveniente de terceras partes que afecten al desarrollo del juicio.

La audiencia busca como objetivo informar a los acusados sobre su derecho a una representación legal libre de conflictos y conocer cuál es la naturaleza de la relación de los primos Flores con el empresario Wilmer Ruperti.

De acuerdo a la jurisprudencia existente en esta materia, las audiencias curcio son herramientas válidas del derecho criminal para conservar el derecho de los acusados a una defensa libre de conflictos, de complicidad y de fidelidad a la persona que paga la defensa.

El gobierno realiza este tipo de audiencias para proteger los derechos de los acusados, y para que los procesados conozcan los posibles conflictos y sepan que tienen el derecho a ser representados por un abogado libre de cualquier conflicto de intereses. Si los acusados deciden seguir con los abogados que representan conflictos, deben renunciar ante el juez para evitar que se genere un tema de apelación en el futuro. 

La fiscalía sostiene que los dos acusados tienen el derecho absoluto bajo la Sexta Enmienda de la Constitución, a ser representados por abogados que no tengan ningún conflicto de intereses. Por consiguiente, la intención del gobierno es que Campos Flores y Flores de Freitas decidan si renuncian a la representación de sus abogados por conflicto de intereses o continúan con los mismos bufetes legales, siempre y cuando ambos sepan lo que están haciendo y su elección se hace con los ojos abiertos.

La norma sostiene que es crucial que el abogado de la defensa sea diligente y celoso en la defensa de su cliente. Si existe cualquier conflicto de intereses que cree un incentivo para que el abogado de la defensa se le dificulte llevar a cabo la representación, la corte debe evitarlo.

La fiscalía sostiene que ambos escritorios jurídicos tiene un posible conflicto de interés, dicho conflicto se extiende a los tres abogados de cada firma que participan en la defensa de Campos Flores y Flores de Freitas. En este caso, el juez Paul Crotty deberá examinar lo expuesto por el gobierno para determinar si existe un riesgo significativo de que la representación del cliente sea materialmente limitada por la representación de los abogados de defensa criminal y por tercera persona que paga los honorarios de los bufetes.

La fiscalía advierte el potencial conflicto de intereses antes de que se vaya a juicio y que los acusados puedan ser condenados, ya que de no haberlo hecho y se se llegara a presentar, dicho conflicto de intereses puede ser elevado directamente a una corte de apelación mediante cualquier procedimiento de control incidental como el hábeas corpus.

Posibles escenarios para la comparecencia del jueves 13 de octubre de 2016

1) Campos Flores y Flores de Freitas aceptan que puede haber un potencial conflicto de intereses con sus actuales abogados, renuncian al derecho de una representación libre de intereses y a ejercer futuras apelaciones en base al conflicto. Igualmente aceptan que Wilmer Ruperti puede influir de manera directa en la estrategia de la defensa lo cual puede perjudicarlos en el proceso criminal que se les sigue. Bajo este escenario todo sigue igual. El calendario procesal se mantiene y el juicio empezaría el 7 noviembre tal cual está previsto.

2) Campos Flores y Flores de Freitas deciden renunciar a la representación que plantea posibles conflictos de intereses. Ante ello, aceptarían la consejería de un abogado público designado por la Corte. El proceso requiere nuevas prórrogas para que los abogados públicos reciban los materiales del descubrimiento y el calendario procesal se amplié por unas semanas o meses.




miércoles, 5 de octubre de 2016

Conoce las implicaciones que trae para los sobrinos de Cilia Flores el movimiento presentado por la fiscalía sobre el pago de la defensa hecho por Wilmer Ruperti

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El movimiento hecho por la fiscalía para solicitar una segunda audiencia curcio en relación al pago de la defensa de los sobrinos presidenciales, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas es un paso indispensable para que el gobierno de los Estados Unidos pueda blindar el caso ante posible y futuras apelaciones que pueda intentar la defensa de llegar a ser sentenciados luego del juicio.



En los EEUU, la ley otorga a los acusados el derecho a estar informados de las implicaciones que puede traer consigo que una misma persona pague las dos defensa (Campos Flores y Flores de Freitas). Particularmente, en este caso, el hecho que el benefactor tenga intereses ligados al Estado venezolano, ya que recibe dinero a través de multimillonarios contratos otorgados por la estatal petrolera Pdvsa, genera dudas razonables sobre la naturaleza de ayuda, las implicaciones y las verdaderas razones con las que actúa el benefactor, lo cual se constituye en un abierto conflicto de intereses.


El fiscal Preet Bharara quiere dejar claro a los acusados entienden la esencia del conflicto planteado, especialmente por los intereses expresados por su benefactor Wilmer Ruperti en la entrevista de The Wall Street Journal donde este señaló "que pagaba la defensa de los sobrinos de la pareja presidencial porque estaba preocupado por  porque el caso de Campos Flores y Flores de Freitas ha perturbado la tranquilidad de la familia presidencial. Es necesario que el presidente mantenga la calma … Estoy ayudando a preservar el gobierno constitucional". 

El la solicitud, la fiscalía resalta -además- la afirmación de Ruperti según la cual "la acusación que se le atribuyen a los sobrinos presidenciales y otros funcionarios venezolanos forman parte de una conspiración gigante para ayudar a la oposición … Hay un intento de etiquetar a Venezuela como un narcoestado”.

El gobierno norteamericano tiene claro que Wilmer Ruperti recibió un contrato millonario de PDVSA, una semana antes que decidiera hacer público que es él quien paga la defensa de los dos acusados de delitos de narcotráfico. La fiscalía sometió a la consideración del juez una copia de una nota de prensa donde la empresa“Maroil Trading Inc” propiedad del benefactor de Campos Flores y Flores de Freitas recibió un contrato de $138 millones de dólares.

El fiscal Bharara se planteó una serie de preguntas que anexo en el petitorio al juez Paul Crotty, en las que destacan las siguientes:


1. ¿Sabe usted que Wilmer Ruperti declaró en una entrevista en el periódico Wall Street Journal que él está pagando los gastos legales de usted y de su coacusado?

2. ¿Está usted consciente de que su benefactor Wilmer Ruperti informó recientemente que desea ayudar a “preservar el gobierno constitucional” en Venezuela?

3. ¿Está usted consciente de que se informó que a una empresa controlada por Ruperti se le adjudicó un contrato por el valor de  $138 millones por parte de Pdvsa?

4. ¿Ha discutido  usted estas informaciones con sus abogados?

5. Tal como explicamos en la corte el 12 de mayo de 2016, existen potenciales conflictos de interés si un tercer  paga los gastos legales para ambos acusados en un caso criminal. Las recientes informaciones sobre Wilmer Ruperti sugieren que estos conflictos pueden ser intensificados en este caso debido a sus intereses reportados, ya sean políticos, económicos, o ambas cosas, en el apoyo del gobierno venezolano. ¿Entiende ud. esto?

6. Los intereses reportados por Ruperti en las informaciones de prensa pueden no alinearse con sus propios intereses en este caso. También es posible que, si las informaciones son exactas, Ruperti pueda tratar de influenciar en las decisiones de sus abogados sobre la manera de cómo se debe realizar su defensa, como por ejemplo, si se declarara culpable o ir a juicio, o si se debe proporcionar información a los Estados Unidos sobre el Gobierno en un esfuerzo por obtener la indulgencia. ¿Entiende ud. esto?

7. ¿Usted ha discutido estos temas con sus abogados, ya que las declaraciones y el contrato que Ruperti obtuvo de PDVSA se hicieron públicos a través de los medios?

8. ¿Hay algo que usted necesita que se le explique con mayor detalle?

9. ¿Le gustaría hablar con un abogado independiente sobre estos temas?

10. ¿Necesita un abogado como contraparte con el fin de que usted consulte sobre estos posibles problemas que generan los conflictos de interés?

11. ¿Prefiere aplazar el procedimiento actual hasta que pueda prestar más atención a este asunto?

12. Habiendo usted renunciado a la representación libre en este caso, ¿sigue usted interesado en perder el derecho a ser representado únicamente por un abogado que no plantee ningún conflicto de intereses?

13. ¿Está renunciando al derecho de ser representado por un abogado libre de conflicto de intereses a sabiendas y voluntariamente?

14. ¿En caso de que sea condenado, renuncia usted a cualquier argumento que atribuya su condena al hecho de tener a Ruperti como pagador de sus gastos legales, prestando también honorarios legales para su coacusado, y que de esta forma se les negó la asistencia efectiva de un abogado y / o de un juicio justo?


viernes, 30 de septiembre de 2016

Más preguntas que respuestas, deja comunicado del Wilmer Ruperti sobre el pago de defensores de sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Dando a entender que el proceso judicial que se le sigue a Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas por conspirar para traficar cocaína a los Estados Unidos es una amenaza a la "patria" y al gobierno de Nicolás Maduro, el empresario chavista Wilmer Ruperti, emitió un comunicado que deja más interrogantes que respuesta acerca de la verdadera razón que lo lleva a pagar los costosos honorarios de los defensores de los dos hombres acusados de delitos de narcotráfico.

He aquí el comunicado:

WILMER RUPERTI: “RESPONDER ANTE FACTORES QUE AMENAZAN NUESTRA PATRIA NO ES UN DELITO, ES UNA OBLIGACIÓN”


"Como empresario y ciudadano venezolano, tengo la obligación y la responsabilidad de coadyuvar al mantenimiento y continuidad de la constitucionalidad de mi país. He estado y estaré siempre dispuesto a responder ante cualquier circunstancia en la cual este valor pueda verse afectado y convertirse en un atentado contra la dignidad de mi Patria, defendiendo la integridad de sus ciudadanos, sus instituciones y del Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela.

Estoy profundamente orgulloso de ser VENEZOLANO y respondo, mientras esté a mi alcance, ante toda amenaza que pretenda dejar en entredicho a mi nación. ¡Eso no es un delito!, es, por el contrario, una obligación.

Soy un hombre de principios inalienables y un defensor de los valores fundamentales, por ello, partir de la buena fe me hace pensar que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Todo ser humano tiene derecho a la defensa, es garantía de libertad.

Como ciudadano activo de este bello país, he decidido hacer frente a los costos derivados de la defensa que merecen estos ciudadanos y por tanto asumí el pago de servicio de sus Abogados; no con estoy comprando una decisión, las instituciones concluirán lo que tengan a bien, tan solo pongo a disponibilidad de mis compatriotas los medios de gestión necesarios para garantizarles derechos fundamentales y procurar que un juicio mediático y de intereses difusos no los perjudique, más aún cuando se refiere a tan delicado asunto".

¿ Es de origen legítimo el dinero que usa Wilmer Ruperti para pagar la defensa de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela?

Por Maibort Petit
@maibortpetit

El fiscal general de Nueva York, Preet Bharara descubrió en el mes de abril de 2016 que era una sola persona la que pagaba la costosa defensa de los sobrinos de Cilia Flores, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, acusados por los Estados Unidos de conspirar para transportar 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos. El nombre del empresario chavista Wilmer Ruperti pasó al conocimiento del diligente funcionario y generó varias interrogantes. 

Preet Bharara fiscal de Nueva York
 foto cortesía de http://www.nydailynews.com/
Lo primero que hizo Bharara fue solicitar a la corte la realización de una audiencia curcio, para tratar en ella lo relacionado al conflicto de intereses que ocurre cuando un solo individuo paga los abogados de dos acusados. Bharara advirtió que los primos Flores debían entender las consecuencias de ese hecho. En aquella comunicación, el fiscal estaba blindado en caso, ya que de llevarse a cabo el juicio y de ser condenados los sobrinos presidenciales, los defensores podían acudir a una corte de apelaciones para denunciar que los derechos constitucionales de los defendidos habían sido violados por no advertirles sobre el conflicto.

Una fuente de la fiscalía nos comentó que vendrían nuevos pasos sobre el tema del pago de la defensa, luego de aquella audiencia realizada el 12 de mayo de 2016,  cuando los Flores respondieron al cuestionario del gobierno y donde ambos acusados confesaron al juez Paul Crotty que Sí conocían quién les pagaba la defensa.

jueves, 29 de septiembre de 2016

Empresario petrolero Wilmer Ruperti es quien paga la defensa de los sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Tal como se venía especulando desde hace unos meses, es el empresario petrolero venezolano Wilmer Ruperti quien ha corrido con los costosos honorarios de la defensa de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas. La información fue admitida por el mismo empresario  en una entrevista con el diario estadounidense The Wall Street Journal.


La pasada semana Ruperti se hizo acreedor de un contrato de $138 millones de dólares entregado por Petróleos de Venezuela Pdvsa para remover una gran cantidad de coque de petróleo en terminales de Pdvsa, a través de su empresa Maroil Trading Inc.

El fiscal Preet Bharara conoció la información el pasado mes de abril, cuando se encontraba investigando el expediente de los sobrinos de la primera dama venezolana y en conversación con los abogados privados encontró que era el mismo benefactor el que pagaba las dos firmas de los acusados. Es por ello que planteó una audiencia Curcio para que los Flores entendieran las consecuencias que podría traer consigo el hecho que una sola persona pague por los dos escritorios jurídicos. Dicha audiencia tuvo lugar el 12 de mayo de 2016.

Efraín Antonio Campo Flores y Francisco Flores de Freitas, familiares de la primera dama de Venezuela Cilia Flores, se han declarado inocentes de las acusaciones que hizo la fiscalía del distrito sur de Nueva York de supuesta conspiración para importar 5 o más kilos de cocaína a Estados Unidos.

Desde el pasado 10 de noviembre de 2015 se encuentran encarcelados en una prisión federal en Manhattan y su juicio está previsto para el 7 de noviembre de 2016.

La fiscalía es el ente encargado de investigar si los fondos utilizados por Wilmer Ruperti para el pago de la defensa de los sobrinos de la primera dama venezolana, Cilia Flores son de origen legítimo o, si por el contrario, son proveniente de una organización criminal, lavado de dinero o corrupción.

En una entrevista con The Wall Street Journal, Ruperti dijo que estaba pagando la defensa de los sobrinos del presidente  por razones patrióticas, como una manera de aliviar la carga del Sr. Maduro.

"Esto perturba la tranquilidad de la familia presidencial. Es necesario que el presidente esté tranquilo ", dijo Ruperti al periódico neoyorquino. "Estoy ayudando a preservar el gobierno constitucional."

Haciendo eco de la posición oficial del Gobierno de Venezuela, Ruperti dijo que los cargos impuestos por los EE.UU. contra sobrinos la pareja presidencial son parte de un plan para desestabilizar a Venezuela. En los últimos años, los EE.UU. ha acusado a más de media docena de altos funcionarios venezolanos por presunto tráfico de drogas.

"Es una gran conspiración para ayudar a la oposición", dijo Ruperti. "Hay un intento de etiquetar a Venezuela como un narcoestado" comentó el empresario chavista al WSJ en entrevista exclusiva.

Ruperti dijo que el nuevo contrato de PdVSA no tenía nada que ver con el pago de los gastos legales de los sobrinos  de  Maduro. "Diez empresas pujaron por el contrato", dijo. "Me ofrecieron el precio más bajo y le ahorro al país $ 10 millones."comentó. 

domingo, 25 de septiembre de 2016

En plena crisis, Wilmer Ruperti gana contrato millonario de Pdvsa por $138 millones

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Un comunicado de Pdvsa, dado a conocer el pasado viernes por la agencia Reuter, deja saber que el empresario chavista Wilmer Ruperti, a través de su compañía Maroil Trading Inc ganó un contrato de $138 millones de dólares para hacer trabajos de eliminación de una gran cantidad de coque de petróleo en el terminal de sólidos de Jose, en el estado de Anzoátegui.



Dice la nota que el coque, un producto que resulta de mejorar el crudo pesado de la Faja del Orinoco, se ha acumulado rápidamente en el terminal, ubicado en la costa oriental venezolana, desde que un incendio en el 2009 obligó a detener sus exportaciones.

Las grandes montañas negras han provocado críticas de los ecologistas y comunidades cercanas.

Más adelante la nota destaca que Petróleos de Venezuela (PDVSA), considera que los reproches forman parte de una campaña de desprestigio de los adversarios del gobierno socialista. Maroil Trading Inc es manejada por el magnate Wilmer Ruperti.

El nombre de Ruperti salió a la luz pública luego de un paro generalizado del sector petrolero entre el 2002 y el 2003, cuando proporcionó servicios de envío de crudo, ayudando al fallecido Hugo Chávez a retomar el control de la industria.

Maroil, Ruperti, ni PDVSA pudieron ser contactados de inmediato para comentar al respecto asegura la nota publicada por la agencia Reuter.

PDVSA dijo que por cada 100 barriles de crudo extrapesado que se mejoran en la Faja, el mayor reservorio de crudo del mundo, se obtienen 2,5 toneladas de coque, cuyo precio internacional ronda los 35 dólares por tonelada. "Esta operación busca la construcción de un nuevo modelo productivo y plantea el impulso de las exportaciones de rubros no tradicionales para la diversificación de las fuentes de divisas", dijo la compañía en un comunicado.

Constantes rumores hechos públicos desde el mes de mayo de 2016, han señalado que Wilmer Ruperti es el misterioso empresario que paga los dos costosos escritorios jurídicos que pagan la defensa de los sobrinos de Cilia Flores.