Mostrando entradas con la etiqueta Randall Jackson. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Randall Jackson. Mostrar todas las entradas

lunes, 24 de octubre de 2016

Juez aprueba a Narcosobrinos ir al juicio sin el uniforme de prisioneros ni los grilletes

Por Maibort Petit
@maibortpetit

El juez Paul Crotty autorizó a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas a presentarse frente a los miembros del jurado vestidos de civil, y no con el uniforme azul del Centro Correccional Metropolitano.

Crotty aprobó el pedido hecho por los dos acusados de conspiración para transportar 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos. En una carta, el juez informa a la Oficina de Presiones que los primos Flores están autorizados para aparecer en todos los procedimientos del juicio con ropa civil "en lugar de un uniforme de la prisión y sin restricciones de cualquier medio, incluidos los grilletes".

El juez ordenó al Departamento Legal del Centro Correccional Metropolitano que se autorice al abogado Randall Jackson, u otro miembro del equipo de la defensa, la entrega a sus clientes de "al menos 4 camisas de vestir, 2 pares de pantalones, 2 corbatas, 2 suéteres, 1 cinturón, 1 par de zapatos de vestir y 5 pares de calcetines, ropa o cualquier alternativa necesaria que el abogado defensor pueda proporcionar". 

Reitera Crotty que el MCC debe permitir a Campos Flores y Flores de Freitas vestir de civil para cada aparición en la corte que comienza el 2 de noviembre de 2016, y de ahí en adelante hasta el juicio concluya. El abogado Jackson o su representante, estarán autorizados para recoger la ropa sucia y sustituir  por la ropa limpia.

viernes, 14 de octubre de 2016

Abogados de sobrinos de Cilia Flores llevarán el caso hasta el final

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Unos 15 minutos antes de la cita llegamos a la sala 14C de la corte. La puerta estaba cerrada. Randall Jackson, uno de los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana estaba al frente esperando. Lo saludé y le pedí que me diera datos sobre los pasos a seguir luego que la corte negó las mociones para suprimir las evidencias del gobierno. ¿Van a llegar a un acuerdo de culpabilidad? pregunté. A lo que me respondió que la negación de las mociones "son parte del procedimiento, y que el caso sigue hasta el final". Traté de sacarle más información pero no fue posible, John Zach, el otro abogado del equipo, le hizo señas para que se dirigiera al lado norte del pasillo y Jackson se marchó. A los pocos minutos la puerta se abrió y todos entramos al salón. Esta vez no había otros visitantes, solo la prensa, los abogados y una joven estudiante colombiana que dijo estaba haciendo su tarea de periodismo.


A las 4:10 pm empezó la sesión. Los sobrinos presidenciales aparecieron en la sala con caras atribuladas. Esta vez, Efraín Antonio Campos Flores no llegó sonriente como de costumbre. No saludó a los periodistas. Llevaba su uniforme azul y mostraba en su rostro una angustia inusual. Seguidamente apareció Franqui Francisco Flores de Freitas... se le veía contrito y con un aire consternado que era difícil de ocultar. En todo momento esquivó la mirada, tenía el cabello y la barba visiblemente crecida. Vestía una camiseta anaranjada arrugada que le sobresalía por debajo de su uniforme. Ambos se sentaron al lado de sus abogados a la espera del juez.

Al empezar la sesión se habló de los cambios que se introdujeron en la acusación formal del caso. El fiscal amplió los tiempos en los que se desarrolló la investigación. Según la  acusación original se señalaba que el delito de conspiración se había hecho en octubre 2015, mientras que el cambio asegura que fue en agosto de 2015.

Siguiendo el protocolo que rige en estos casos, el juez Crotty preguntó nuevamente a Campos Flores y Flores de Freitas sí habían leído la acusación sustitutiva presentada por el gobierno y ambos dijeron que sí. De inmediato les preguntó si se declaraban culpables o inocentes de los cargos por los cuales estaban siendo procesados. Ambos afirmaron que se declaraban "NO CULPABLES". 

La audencia curcio que no se dio


La cita de este jueves 13 de octubre en la Corte del Distrito Sur de Nueva York tenía como objetivo -inicial- realizar el interrogatorio a los dos acusados (lo que se conoce como Audiencia Curcio), basado en los últimos elementos sobre tema del pago de la defensa de ambos acusados por parte del empresario chavista Wilmer Ruperti

La fiscalía había solicitado interrogar a los Flores y dejar claro sí entienden que existe un potencial conflicto de intereses cuando un tercero paga la defensa de los dos co-acusados, ya que el benefactor puede influir en las decisiones que tomen los abogados, de acuerdo con sus intereses, que no necesariamente son los intereses de los procesados. Asimismo, el gobierno buscaba que ambos acusados renunciaran al derecho de ser representados por abogados libres de conflictos, tal cual lo establece la Constitución norteamericana.

La fiscalía había añadido -además- que las declaraciones de Wilmer Ruperti al diario The Wall Street Journal le habían agregado al tema del pago de la defensa un elemento adicional, por ello consideraba conveniente aclarar los términos del potencial conflicto de intereses que se agudizaba con la posición política expresada públicamente por el benefactor de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana. 

La defensa se opuso rotundamente  a esta solicitud por considerar que en la primera audiencia curcio -celebrada el 12 de mayo de 2016- los acusados ya habían renunciado al derecho a una defensa libre de conflicto de intereses y habían aceptado seguir con sus actuales abogados. Para aquella fecha -confesaron  ante el juez- ya sabían el nombre de la persona que generosamente paga las abultadas facturas de los dos bufetes que los representan.

El juez Crotty se plegó a la negativa de la defensa de no ahondar más sobre este asunto. En la sesión decidió abortar la propuesta de la fiscalía y dejar los cuestionarios preparados por el gobierno de lado. El magistrado dijo que era suficiente con las respuestas que los dos acusados habían dado en mayo e instó a pasar el próximo punto de la agenda. 

Los fiscales adjuntos del caso Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley respondieron que la información era requerida, no obstante, aceptaron la decisión del tribunal. 

El juicio


El juez prosiguió con una consulta sobre el calendario procesal, ratificando una vez más que el juez se iniciaría el 7 de noviembre de 2016. Se empezará con la elección del jurado que estará conformado por personas idóneas para atender el caso. 

El juez Crotty reiteró su interés en acelerar el caso de los sobrinos presidenciales, ya que las prórrogas han  atrasado en exceso el proceso. El gobierno pidió que el juicio tome unos 10 días hábiles pero el juez dijo que esa propuesta no era realista por los numerosos días de fiesta que aparecen en el mes de noviembre. 

La defensa y la fiscalía estuvieron de acuerdo con que las última audiencia previa se haga entre los días 2 ó 3 de noviembre  y que el juicio será el 7 de noviembre. Se prevé seleccionar los jurados en un universo de unas 60 personas. 

Citaciones por correo son ilegales

Seguidamente, uno de los abogados de Campo Flores pidió al juez que cancele las citaciones que la fiscalía envió por correo electrónico varios contactos de los acusados para que testifiquen frente al Gran Jurado en Nueva York, argumentando que las personas que recibieron los mensajes estaban confundidos y no sabían qué hacer. Reiteró  que es ilegal haber enviado esas citaciones por correo electrónico y que la actitud de la fiscalía es de acoso a los acusados y sus contactos. 

La fiscalía dijo que ese despacho lleva varias investigaciones paralelas y las tres personas citadas hasta el momento son parte importante de esas averiguaciones.  Aclaró que las citaciones basadas en datos y documentos encontrados en los teléfonos de los acusados son usuales en estos procesos. Dijeron que esas personas tiene propiedades en los EEUU.

El juez Crotty dijo que el mecanismo establecido por la ley para hacer citaciones a ciudadanos extranjeros que no están residenciados en los Estados Unidos debe ser a través de un alguacil, razón por la cual solicitó expresamente que se procesa a enviar dichas citaciones por la vía ordinaria, que es personal y con oficiales del gobierno. 

Seguidamente el juez se refirió a las mociones solicitadas por la defensa y que fueron negadas por la corte. Se les dio hasta el 20 de octubre para entregar las conclusiones sobre ese tema. 

Confinamiento de Flores de Freitas

El abogado David Rody pidió la palabra para denunciar que su cliente se encuentra en condiciones deplorables en la celda de confinamiento . "Debe beber agua de un lavamanos, comer con las manos porque no le dan utensilios y desde que está recluido en la celda de seguridad (7 días) sólo ha tomado dos duchas".

Rody denunció que en la celda de seguridad Flores de Freitas pasa 24 horas diarias con la luz prendida, por lo cual no ha podido dormir bien, "Se encuentra en pésimas condiciones" dijo.

El defensor solicitó al juez Crotty poner fin al aislamiento de su cliente de inmediato y pidió a la fiscalía una explicación sobre ese maltrato. Ni los abogados ni los fiscales sabían exactamente lo que había ocurrido en la prisión y qué llevó  a las autoridades a tomar la decisión de aislar a uno de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana. Las dos partes hablaron de preocupaciones por su seguridad, y la fiscalía recordó que Flores de Freitas fue aislado con otros presos y colocados todos en las mismas condiciones.

Rody señaló que la defensa había pedido -expresamente- que los dos acusados no fueran separados el uno del otro. Sin embargo han sido apartados en dos oportunidades.

El defensor dijo que Flores de Freitas era un recluso que no había cometido infracciones, muy callado y con buena conducta. "El se porta bien, no es un tipo de persona que quebranta reglas, y considero que no es justo que este en esa celda confinado".

El juez ordenó a la fiscalía informar este viernes a la corte la razón por la cual la Oficina de Prisiones (BOP) envió al acusado a una celda de seguridad de la la Unidad de Vivienda Especial (SHU, por sus siglas en inglés) desde el pasado 6 de octubre y por qué hasta este jueves 13 de octubre no había sido regresado a su celda ordinaria.

En la mañana de este viernes se informó que el recluso Flores de Freitas había sido sacado de la celda de seguridad y enviado a su prisión ordinaria con su primo.

El juez puso fin a la sesión recordando el interés del tribunal de acelerar el proceso. El juicio será el 7 de noviembre. Igualmente confirmó que la defensa haya recibido por parte del gobierno y revisado los 3500 documentos entregados para el juicio y manifestó que el gobierno presentaría dos expertos en idioma español para el manejo de la información del expediente.





lunes, 3 de octubre de 2016

DEA corroboró en octubre de 2015, que sobrinos de Nicolás Maduro participaban activamente en el tráfico de drogas

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Dentro de los elementos probatorios que  tiene el gobierno de los Estados Unidos para acusar a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas de conspirar para traficar 800 kilos de cocaína a los Estados Unidos, se encuentran "otras fuentes" que la DEA consultó para corroborar la información suministrada por el informante CW-1 alias "El Sentado", y que aún no han sido reveladas por esa agencia federal. 
La defensa insiste en eliminar esta fotografía de las evidencias, mientras el gobierno insiste en que no hay ninguna razón
convincente para ponerla de lado, ya que la misma constituye una prueba del encuentro entre los Flores y el testigo
cooperante de la DEA (Foto DEA)
En un informe firmado por Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley, abogados asistentes del fiscal Preet Bharara, se aclara que cuando el testigo cooperante CW-1 reportó que "el funcionario del gobierno de Venezuela, Bladimir Flores lo llamó para informarle que enviaría a sus dos sobrinos a Honduras para negociar un negocio de tráfico de drogas, que tenía como destino los Estados Unidos, los agentes de la DEA procedieron a verificar si los dos sobrinos del presidente de Venezuela eran activos traficantes de drogas, lo cual se confirmó por otras fuentes".

El informe destaca que "CW-1 era un traficante de drogas, postrado en una silla de ruedas, que estaba tratando de cooperar con el Gobierno y la DEA en un esfuerzo por obtener un acuerdo de cooperación en relación con un delito que cursaba en su contra en el distrito de Nueva York". 

Aclara que la DEA no ejecutó un acuerdo de cooperación con CW1. Sin embargo, "la información proporcionada a la DEA por CW-1 relacionada con la investigación de los acusados Campos Flores y Flores de Freitas fue cotejada con otras informaciones obtenidas por la agencia antidrogas, que corroboraron que los parientes del Presidente de Venezuela participaron activamente en el tráfico de drogas".

Los fiscales Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley también se refieren en su informe a las intenciones de la defensa de querer eliminar la fotografía que muestra el primer encuentro ocurrido en Honduras, donde Campos Flores y Flores de Freitas se encontraron con "El Sentado" (CW-1).

El abogado de Campos Flores, Randall Jackson junto a su equipo solicitaron al juez Paul Crotty que permitirá la comparecencia de una experta en fotografías digitales y metadatos, para escrutar la fotografía enviada por CW-1 a la DEA, ya que la misma- según los defensores- "debe ser eliminada por estar manipulada". Dicen además que, el testigo cooperante eliminó el resto de las imágenes que supuestamente exculpan a los acusados. 

En un reporte de CW-1 a los agentes de la DEA que trabajaron en la operación se informó que una mujer, cuya identidad no fue revelada, había tomado otras fotografías de ese encuentro, pero las mismas no fueron enviadas a la DEA, a pesar que los agentes las solicitaron en tres oportunidades.
   
Al respecto, el informe de los fiscales dice que "la fotografía proporcionada por CW-1 no puede ser eliminada de las evidencias, ya que la misma corrobora la información enviada por CW-1 que prueba que los acusados viajaron a Honduras para discutir una transacción de drogas".

-No había ninguna razón en aquel momento, ni ahora, para creer que las fotografías adicionales -mencionadas por CW-1- podrían exculpar a ninguno de los acusados. Por lo tanto, el fracaso de la DEA para recoger más fotos de la reunión no violó los derechos al debido proceso de los acusados, acotan los abogados Bove III y Quigley.

El reporte revela parte de un informe enviado por el testigo cooperante CW-1 al agente especial de la DEA, Sandalio González en relación a la reunión que tuvo lugar en Honduras,  el 3 de Octubre de 2015 y a la cual asistieron los acusados.

Entre los aspectos principales del informe se destacan los siguientes puntos:

1) CW-1 dijo a Sandalio González -a través de un mensaje de BlackBerry- que un funcionario venezolano (Bladimir Flores) estaba enviando a sus sobrinos a Honduras ese mismo día para hablar de un negocio de tráfico de drogas.

2) El agente especial González instruyó a CW-1 para que grabara la reunión.

3) CW-1 indicó que lo haría con su teléfono personal. En un esfuerzo adicional para obtener evidencias adicionales relativas a la reunión, el agente especial González instruyó CW-1 a ponerse en contacto con otra persona de la DEA en Honduras.  CW-1 no pudo comunicarse con el funcionario.

4) El agente especial González también notificó a los agentes de la DEA con sede en Honduras de la inminente reunión, pero no fue posible para los agentes llevar a cabo la vigilancia del encuentro, ya que ellos se encontraban en Tegucigalpa y la reunión era a varias horas de distancia de la capital hondureña.

5) Después de la reunión, CW-1 informó al agente especial González que los venezolanos, que más tarde fueron identificados como Campos Flores y Flores de Freitas quería que CW-1 enviara representantes a Venezuela para otras discusiones sobre el negocio. 

6) CW-1 también informó que había sido incapaz de grabar la reunión, pero había otra persona que estuvo en capacidad de tomar fotografías de reunión. CW-1. Más tarde envió una de las fotografías al agente especial González a través de BBM. 

7) La fotografía muestra encuentro CW-1 con Campos Flores y Flores de Freitas, entre otros. La DEA no obtuvo evidencia adicional sobre la reunión. 

8) De la reunión del 3 de octubre de 2015 no hubo grabaciones, por tanto no fueron destruidas por el testigo cooperante o por el gobierno. De hecho, CW-1 dijo a González que no se había registrado la reunión. 

9) No hay ningún requisito legal que obligue a la DEA  a grabar la reunión. La defensa debe conocer que no hay un requerimiento de preservar las grabaciones una vez que se haya creado, no hay ninguna obligación general de realizar grabaciones en el primer lugar, aseguran los fiscales.

En el informe presentados por los fiscales también se advierte que no hay pruebas aparentes que puedan ser presentadas por la defensa para probar las acusaciones hechas de una supuesta expoliación de evidencias por parte del gobierno. 

Igualmente, aseguran que los acusados no ​​presentaron ninguna prueba de que que el testigo cooperante de la DEA hubiese ocultado o destruido información que les exculpe durante su viaje desde Venezuela a Honduras a principios de octubre el año 2015. 

Flores de Freitas no presentó ninguna declaración en apoyo de la solicitud de supresión de evidencias. Por su parte, la declaración de Campos Flores al respecto, afirma de manera erróneamente que había múltiples "informantes" en la reunión y se limita principalmente a  sostener la afirmación vaga de que "se le instruyó" a "hacer numerosas declaraciones  (sin especificar cuáles) en una reunión posterior para reforzar la imagen que [él] era una importante traficante de drogas. 

Por último, los fiscales resaltan que en el expediente presentado por la defensa no demuestra la supuesta mala fe por parte del Gobierno. "El agente especial González solicitó a CW-1  grabar la reunión, y también trató de encontrar un testigo cooperante adicional para facilitar la grabación. Ambas diligencias no tuvieron éxito, lo cual no indica en ningún momento que haya habido mala fe por parte de la agencia federal".

lunes, 26 de septiembre de 2016

Caso de sobrinos de Cilia Flores pasa a una nueva etapa del proceso judicial en Nueva York

Por Maibort Petit
@maibortpetit


El caso criminal que se le sigue a los sobrinos de la primera dama de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas pasó a una nueva etapa dentro del proceso judicial. Hasta este lunes, los abogados defensores y la fiscalía tienen plazo para la entrega de observaciones relacionadas con la audiencia de supresión de evidencias celebradas en 8 y 9 de septiembre de 2016. Dichas observaciones no se han hecho públicas a esta hora.
Corte del Distrito Sur de Nueva York, donde se lleva el caso de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana
acusados de conspirar para traficar 800 kilos de cocaína a EEUU.
A lo largo de la última semana, se han dejado correr varios rumores que aseguran que los dos acusados lograrían la libertad de inmediato y la deportación a Venezuela. Este rumor no se ajusta a la realidad. Si bien es cierto que luego de una audiencia de supresión de evidencias, el juez puede decidir -luego de evaluar las declaraciones de todos los testigos y los documentos presentados por la fiscalía- que no existen suficientes elementos para ir a juicio y proceder con una disposición, también es cierto que el tipo de pruebas presentadas por las fiscalía, aprobadas por el gran jurado han sido usadas en muchos casos de este tipo, y el tribunal ha permitido su uso.  

De acuerdo al experto en derecho criminal, Alex Alfano a partir de este momento puede darse: 1) una disposición que significa el conclusión del caso;2) la preparación para el juicio con las evidencias aceptadas por el tribunal y; 3) la decisión de los dos acusados de aceptar la culpabilidad de los delitos que se le imputan y proceder a un acuerdo que los beneficie, con una sentencia más leve de la que podrían eventualmente obtener  si persisten con la decisión de ir a juicio y que al final del mismo sean declarados culpables.


En el caso de los primos Flores, la fiscalía ha presentado audios, grabaciones de video, fotos y testimonios que -de acuerdo al gran jurado- constituyen elementos suficientes para generar la causa probable, que permitió que en el octubre de 2015 se aceptara, y se aprobara una acusación formal contra los dos familiares de la pareja presidencial venezolana, lo cual condujo a su detención en Haití, el 10 de noviembre de 2015.

****
Vale recordar que el caso de Campos Flores y Flores de Freitas se inició con una acusación del Gran Jurado (Indictment). Para obtener una Acusación del Gran Jurado, el fiscal general de Nueva York, Preet Bharara presentó las evidencias que fueron revisadas por los miembros y determinaron que existía una causa probable para creer que los primos Flores habían cometido un crimen federal y fue por ello que emitió una acusación listando los cargos. 

De acuerdo a lo establecido en las Reglas Federales de Procedimiento Criminal, luego de las audiencias de mociones ( Supresión de evidencias) los acusados pueden decidir declararse culpables o ir a un juicio. 
Juez Paul Crotty es quien tiene en sus manos la decisión final sobre el caso Flores
Fto cortesía de www.newyorklawjournal.com
Los abogados de los Flores sometieron a consideración del juez Paul Crotty en el mes de julio, una lista de mociones para que las mismas fueran suprimidas, lo que significa que de ser aprobadas, la fiscalía no las podría usar durante el juicio. De acuerdo a la defensa, las pruebas habrían sido logradas de manera ilegal. No obstante, es el juez Crotty quien decidirá si los oficiales y agente encubiertos del gobierno violaron o no la ley, ante lo cual pueden eliminarse las evidencias en el juicio, o -por el contrario- simplemente dejarlas en el expediente para ser usada en el proceso.

Si no se llega a una disposición, el caso procederá al juicio, planteado según el cronograma para el 7 de noviembre de 2016. 

En en el caso de los Flores el cronograma se ha atrasado, motivado -entre otras razones- a los continuos cambios de los abogados de la defensa y las prórrogas solicitadas por los diferentes bufetes. 

El período de descubrimiento se extendió con el consentimiento de ambas partes y la aprobación por parte del Juez. Este período se extiende con el fin de darle a las partes oportunidad para revisar las pruebas, introducir mociones y discutir la posibilidad de una declaración de culpa.

Durante la semana anterior al juicio, el grupo de abogados de Campos Flores y Flores de Freitas recibirán de manos de la fiscalía lo que se conoce como “material 3500.” Este material usualmente consisten en declaraciones hechas por testigos del gobierno que brindarán testimonio durante el juicio. De igual manera, la defensa debe proporcionarle al gobierno cualquier declaración previa hecha por los testigos de la defensa.

¿Qué puede ocurrir posteriormente?

En los procedimientos normales (97 % de los casos criminales de narcotráfico en NY) se contempla por lo general un acuerdo de culpabilidad seguido de las negociaciones con la fiscalía y el llamado Regateo Declaratorio o (Plea Bargaining). 

Campos Flores y Flores de Freitas se declararon no culpables en diciembre de 2015 durante la primera audiencia. Ambos pueden mantenerse con la declaración de no culpabilidad y proceder con el juicio o por el contrario, pueden cambiar su posición y apegarse a un acuerdo de culpabilidad.

Las estadísticas muestran que la gran mayoría de los casos federales resultan en Declaraciones de Culpa. Si una persona decide declararse culpable, puede hacerlo con o sin un acuerdo declaratorio. Si una persona decide declararse culpable con un acuerdo, se redacta un documento llamado “Acuerdo Declaratorio” o “Acuerdo de Declaración de Culpa”, que representa el acuerdo entre la parte acusadora y la defensa acerca de los cargos que resultarán  en las declaraciones de culpa y cuáles cargos serán descartados o desestimados, así como muchos otros detalles acerca de las pautas de sentencia.

Posteriormente, ese acuerdo declaratorio debe ser revisado por el juez quien tiene la última palabra y es quien finalmente decide la sentencia. 




miércoles, 7 de septiembre de 2016

Entérate qué puede ocurrir en la audiencia de prueba de los sobrinos de Cilia Flores

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los sobrinos de la pareja presidencia de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, acusados de conspirar para traficar 800 kilos de cocaína a los EEUU, comparecerán el 8 y 9 de septiembre a una audiencia de prueba que busca eliminar algunas evidencias que usará el gobierno durante el juicio previsto para iniciarse el 7 de noviembre de 2016.

En las audiencias de prueba se discute la eliminación de las mociones presentadas por la defensa para contrarrestar los argumentos de la parte acusadora, se desarrollan por lo general durante una sola jornada, en la cual el fiscal y el equipo de la defensa suelen aparecer ante el juez de la corte criminal y expresar argumentos sobre determinadas pruebas que -según los defensores- deben mantenerse fuera del juicio. 

Para este jueves se tiene previsto realizar la audiencia de Flores de Freitas y el viernes 9 de septiembre la correspondiente a Campos Flores. Ambos acusados estarán frente al juez, los testigos, los fiscales y sus representantes legales.

La defensa de los Flores citó a los agentes de la DEA que formaron parte de la investigación y a los testigos confidenciales con la intención de hacerle un interrogatorio de carácter amplio. Los abogados defensores buscan eliminar la declaración de culpabilidad que los dos acusados hicieron durante el vuelo que los llevó de Haití a Nueva York, argumentando que los interrogatorios se hicieron bajo coacción y en violación de los derechos Miranda.

No obstante, la fiscalía ha informado que los dos acusados rindieron declaraciones donde admitieron su culpabilidad en la conspiración para traficar 800 kilos de cocaína desde Venezuela a los EEUU, de manera voluntaria, a sabiendas y sólo después de haber leído, entendido y firmado los derechos Miranda.

Asimismo, la defensa busca anular que ciertas personas testifiquen contra los acusados, entre ellos los agentes de la DEA, razón por la cual plantearon que los interrogatorios sean de carácter amplio, sin las limitaciones establecidas por el gobierno.

La defensa aspira -además- que el juez Paul Crotty elimine como evidencia las imágenes, fotos y grabaciones donde se puede apreciar al hijastro del presidente Nicolás Maduro, Efraín Campos Flores manipulando un ladrillo de cocaína y explicando la calidad del producto. La defensa sostiene que los guantes de latex y la cocaína, como tal, no fue evaluada por un laboratorio creíble sino que la prueba fue destruida o expoliada por los agentes de la DEA de manera deliberada. 

Las llamadas mociones previas al juicio son herramientas utilizadas por el gobierno y la defensa en un esfuerzo por establecer los límites para un juicio. En los casos ligados a drogas, por lo general la defensa sostiene que la confesión del acusado debe ser excluida, porque fue hecho en respuesta a las preguntas de un oficial que no pudo leer primero el acusado sus derechos Miranda.

La importancia de la moción previa al juicio depende del tipo de caso, la gravedad de los cargos, la fuerza de los argumentos de la acusación, y otros factores. Si una moción tiene éxito puede cambiar profundamente el curso de un juicio si se utiliza con eficacia nos explicó el experto en derecho, Alexander Alfano.

Asegura que cuando una evidencia es obtenida ilegalmente o más allá del alcance de una orden de registro, la defensa puede lograr extraerla del juicio, lo cual sin duda puede beneficiar a los acusados. 

Asimismo, si la defensa de los Flores lograr excluir los testimonios de los testigos, porque logra demostrar que esas personas son poco fiables, les falta competencia o porque pueden crear un conflicto de intereses, el gobierno puede ser obligado por la corte a eliminar ese testimonio y así beneficiar a los acusados.  

Otro aspecto que está en juego en la audiencia de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela es la posibilidad de que se produzca una moción para la liberación de evidencia. Con este procedimiento, la corte puede obligar al gobierno a entregar material sensible en poder de la fiscalía y que es muy importante para la defensa.

Muchas veces, los casos criminales de drogas no van a juicio luego de una audiencia de pruebas y alegatos, sino que se llega a una negociación que conlleva o a una desestimación del caso o a la aceptación de una pena impuesta por el juez luego de evaluar las pruebas y los testimonios. 

En los Estados Unidos más del 93 % de los casos criminales se resuelven sin juicio. La razón de la conclusión anticipada del proceso es el costo y el peso de las evidencias del ente acusador. Dependiendo de dichos elementos, muchas veces los acusados prefieren declararse culpable y obtener una sentencia reducida.

lunes, 11 de julio de 2016

Defensa de sobrinos de Cilia Flores plantea que EEUU tendió una trampa a los acusados por razones políticas

Por Maibort Petit
@maibortpetit


La Defensa de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas anunció que los acusados podrían apelar a la regla del entrampamiento y negación del delito, con lo cual responsabilizan a los funcionarios de la Agencia de Administración para el Control de Drogas (DEA) de haberles tendido una trampa, de incitarlos a cometer un delito e inducirlos a la comisión del mismo con el fin de que pudieran ser procesados y sancionados en los Estados Unidos. 

Campos Flores y Flores de Freitas fueron arrestados en Haití el 10 de noviembre de 2015, acusados de conspirar para traficar a los Estados Unidos 800 kilos de cocaína de alta pureza. Actualmente se encuentran a la espera de juicio. Ambos han permanecido ocho meses en Centro Correccional Metropolitano de Nueva York.

Randall W. Jackson
Boies, Schiller & Flexner LLP firma el documento 

entregado a la corte para su consideración 

En un pliego sometido a la corte por los abogados defensores de los primos Flores se señala que los funcionarios que trabajaron en esa investigación para la DEA habrían tejido una celada a los familiares del presidente venezolano Nicolás Maduro por "posibles razones de política internacional". 


De acuerdo al documento enviado al juez Paul Crotty con la firma del abogado y exfiscal federal, Randall W. Jackson, los acusados consideran que fueron objeto de una asechanza por parte de los informantes confidenciales pagados por los Estados Unidos, y que por tanto serían inocentes y, además, víctimas de un caso maquinado por funcionarios de la DEA para hacerle daño a sus familiares que son prominentes políticos en Venezuela.

Para sostener esa hipótesis, los abogados aseguran que el expediente de acusación, sometido a consideración de la corte por la fiscalía, contiene varias inconsistencias y evidentes violaciones al debido proceso de los acusados. 

Los litigantes argumentan que debido a las múltiples inconsistencia, los acusados no habrían cometido delito sino que por el contrario, fueron víctimas de un una inducción orquestada por los informantes confidenciales para que violaran las leyes y fueran encausados criminalmente.


Inocentes engañados por un señuelo de miles de millones de dólares
Los abogados defensores sostienen que tanto Campos Flores como Flores de Freitas eran empresarios, trabajadores y personas honestas, que vivían junto a su familia en Venezuela cuando fueron "tentados por agentes de la DEA para que entraran en el negocio del tráfico de drogas que les dejarían miles de millones de dólares". Este negocio se les propuso -según la confesión de los dos sobrinos de la pareja presidencial- a pesar que ellos no conocían el mercado internacional de drogas, ni la mercancía como tal.

Randall W. Jackson destaca en el escrito que una supuesta conspiración para transportar 800 kilogramos de cocaína y la capacidad para facilitar una transacción de este tipo significaría que los demandados, hombres relativamente jóvenes sin antecedentes penales, fueran unos de los más poderosos traficantes de droga en el mundo. Esta cantidad de cocaína de alta pureza tendría un valor de más de $ 30,000,000 y un valor de plaza de decenas de millones de dólares más, asegura el abogado. 

Dice que las pruebas ofrecidas por la fiscalía sobre las reuniones de los acusados con los informantes confidenciales, evidencian que son los informantes y no los acusados, quienes son expertos en la materia de drogas. 

Más adelante argumenta que en la reunión donde se discute el supuesto "ladrillo" de la cocaína, "los informantes pasan un tiempo considerable educando a los demandados sobre cómo conocer la calidad de la cocaína, la cual se puede determinar a través de la sensación de la sustancia". 

Añade que los informantes de la DEA dijeron a los primos Flores que "Puesto que usted no sabe mucho acerca de esto y debido a su falta de experiencia, lo mejor que pueden hacer y lo más seguro,  es tratar de concentrarse en los niveles del producto. En mi caso-dice el informante- a partir de olerla, de mirar el color y el brillo voy a saber si es buena o no".

Jackson sostiene que los sobrinos de Cilia Flores fueron atrapados por promesas de miles de dólares por hacer el negocio, y les facilitaron todos los elementos para que se involucraran en la celada. El defensor asegura que "los llevaron a Haití bajo un esquema de entrampamiento sin importar que ambos acusados eran unos jóvenes absolutos desconocedores del mercado de la droga y del tráfico internacional de narcóticos". 

Jackson advierte que los acusados pueden apelar a la figura legal de entrampamiento, (entrapment en inglés) ya que existen todos los elementos para probar que  los informantes confidenciales de la DEA fueron los que les inculcaron a Campos Flores y Flores de Freitas a cometer el delito para  luego procesarlos penalmente. 

***
Entrampamiento es un argumento de defensa de cargos criminales, y se basa en la interacción entre los agentes de gobierno y el acusado antes de (o durante) el presunto delito. Un escenario típico de  entrampamiento surge cuando los agentes del orden utilizan la coacción y otras tácticas prepotentes para inducir a alguien a cometer un crimen.


La regla de inconsistencia en un caso penal y el entrampamiento

El abogado Karis A. Hasting, de Duke University, informa que a pesar que a muchos litigantes se les permite argumentar la regla de la inconsistencia en procesos civiles, en la mayoría de los tribunales federales y en casos penales, no se autoriza a la defensa la argumentación de inconsistencia para sustentar un supuesto entrampamiento".

En un artículo publicado en la revista Scholarship Law Duke, titulado: El entrampamiento y la negación del delito: Una defensa basada en la regla de la inconsistencia, Hasting dice que los tribunales federales están divididos sobre este tema, ya que en estos casos debe resolverse si se requiere que un acusado, que busque apelar a la que fue víctima de una trampa,  pueda negar el delito o no testificar en lo absoluto si se establece que ciertamente hubo un caso de entrampamiento. 

Dice el experto que, hasta el momento, el Tribunal Supremo de Justicia se ha negado a resolver este asunto, aunque destaca que en otras instancias del país se ha hecho una amplia discusión sobre el desarrollo de la defensa basada en la regla de la inconsistencia.

La adhesión al estado de inconsistencia sugiere que los tribunales adopten una definición precisa sobre ese término legal. Algunas propuestas que se manejan en varios casos de este tipo, señalan que el acusado debe admitir que cometió el crimen como requisito previo para una petición de entrampamiento. 

Hasting señala que el Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoció por primera vez la defensa de entrampamiento en  el caso civil conocido como Sorrells v. Estados Unidos. En ese sentido, el experto explica que este diseño penal se origina cuando "los funcionarios del gobierno le implantan en la mente de una persona inocente la disposición a cometer un supuesto delito y, por diversas vías, lo inducen a que lo cometa a los fines de poder levantar cargos en su contra y procesarlo por la comisión de dicho delito".

El la documentación se señala que para que la defensa del entrampamiento sea aceptada debe tener dos elementos:

En primer lugar, el acusado debe poder demostrar que el delito se cometió  por inducción de los funcionarios del gobierno, 

En segundo lugar, una vez que la parte demandada produce tales pruebas, el tribunal de primera instancia debe centrarse en la predisposición del acusado para cometer el delito imputado. "La corte debe determinar si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno está tratando de castigar por un presunto delito que es el producto de la actividad creadora de sus propios funcionarios" acota. 

Hasta el momento, el Tribunal ha dirimido algunos casos y ha subrayado que el entrampamiento no es una excusa para que un acusado culpable se excuse en un entrampamiento para que se declare que no es culpable de haber cometido un crimen.

Las respuestas de la Fiscalía en el caso Flores 

La defensa  de Efraín Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas introdujo a la corte el pasado 2 de Julio de 2016 varias mociones para solicitar que se eliminen evidencias del expediente argumentando que las mismas fueron obtenidas de manera ilegal. 

De acuerdo al calendario procesal aprobado por las partes involucradas en este caso el pasado 12 de mayo, la fiscalía debe responder a la solicitud de mociones de la defensa antes del 22 de julio de 2016. El juicio, de llegar a darse, fue fijado para el 7 de noviembre de este año. 

martes, 5 de julio de 2016

Abogados de sobrinos de Cilia Flores acusan a EEUU de destruir pruebas que exculpan a sus defendidos

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los abogados defensores de los sobrinos de Cilia Flores acusaron al gobierno de los Estados Unidos de destruir pruebas importantes, de manera deliberada, para culpar a Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas del tráfico de narcóticos a los Estados Unidos de acuerdo a un informe preliminar presentado a la corte del Distrito Sur de Nueva York este viernes 01 de julio.

En el documento los defensores de los primos Flores aseguran que las grabaciones realizadas por los informantes confidenciales, pagados por el gobierno norteamericano, "están irremediablemente manchadas por la conducta impropia de los informantes"

Los abogados piden al juez suprimir esas grabaciones por considerar que las mismas violan las garantías procesales de los acusados. "Es axiomático cuando las personas que trabajan en nombre del Gobierno destruyen deliberadamente pruebas importantes" asegura Randall W. Jackson abogado de los primos Flores.
Agrega que: "Aquí no sólo hubo una destrucción de pruebas, sino que las mismas fueron alteradas por informantes pagados por el gobierno, que operan fuera del país y fuera de cualquier limitación impuesta por la formación, la ética o la rendición de cuentas por parte de los agentes de la administración de Control de Drogas (DEA)". 

En el documento, Jackson señala que el registro de descubrimiento indica que los informantes destruyeron grabaciones de audio y vídeo durante las reuniones cruciales con los demandados, o estratégicamente desactivaron sus dispositivos de grabación en los momentos críticos con el fin de eliminar de los registros de conversaciones "aquellas que no se ajustaban a la narrativa que los informantes querían establecer para probar las embarcaciones de droga".

La defensa sostiene que "Ambas acciones indebidas, tenían como objetivo, eliminar del registro las conversaciones que resultaran prueba exculpatoria a favor de los demandados".

Más adelante, el informe preliminar asegura que en el caso de los Flores, el impacto del despojo intencional de las pruebas es enorme, debido a que prácticamente, todo el caso en contra de los demandados se apoya en el cuerpo de grabaciones que fueron hechas por los informantes. 

-En este caso, no hubo incautaciones de cocaína, ninguna búsqueda de lugares donde se almacenan o se entregan los narcóticos, no hay registros ni embargos de buques u otros vehículos utilizados para la exportación de narcóticos, y ningún acto de violencia, argumenta la defensa asegura Jackson

Sostiene que durante una reunión con los demandados, los informantes confidenciales obtuvieron una cantidad de una "sustancia desconocida" -que el Gobierno afirma era cocaína- y que ahora ha sido destruida. Sobre la muestra obtenida no se pudo completar ninguna prueba conocida para probar la naturaleza de la misma.

La defensa de los sobrinos de Cilia Flores asegura que la supuesta muestra de "cocaína" es la única sustancia controlada que pretendía ser usada como prueba durante el curso de la presente investigación.
Por las razones expuestas en el informe, y en base a los actos de expoliación (destrucción) de la sustancia por parte de los informantes confidenciales del gobierno, los acusados ​​Efrain Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas buscan la eliminación de varias piezas usadas por el gobierno como evidencia, a saber:

(1) los testimonio  obtenidos en la primera reunión entre los acusados ​​y los informantes confidenciales, que tuvo lugar el 4 de octubre de, 2015; 
(2) las grabaciones de audio y vídeo de las sesiones posteriores de los acusados ​​con los informantes; 
(3) todos los testimonios al respecto, incluyendo las imágenes de la pantalla de un ladrillo que pretender ser presentado como cocaína, durante una reunión entre los acusados ​​y los informantes, el 25 de octubre de 2015. 

Los demandados solicitan la eliminación de estas tres categorías de pruebas en el juicio, o, como alternativa,  que la corte haga una audiencia de prueba para evidenciar  la mala fe de los informantes confidenciales.


viernes, 18 de marzo de 2016

Narcosobrino incorpora nuevo bufete de abogados a su defensa, habría un nuevo retraso en la audiencia

Por Maibort Petit

Una vez más se produjo un cambio en el equipo de defensa de Efraín Campos Flores, quien decidió incluir en su equipo a dos nuevos profesionales de un prestigioso bufete de leyes en Nueva York: Boies, Schiller & Flexner. Los abogado Randall Jackson y John T. Zack solicitaron oficialmente ante el juez de la causa, Paul Crotty su incorporación a proceso de defensa del familiar de la pareja presidencial venezolana el pasado 8 de marzo de 2016, según comunicación oficial que reposa en la corte.


Los cambios en el equipo de defensores de Efraín Campos Flores ha creado perspicacia entre los que siguen el caso. Como se recordara, desde el inicio del arresto de los sobrinos de la primera dama de Venezuela, Cilia Flores en noviembre de 2015, la defensa de Campos Flores estuvo en manos del bufete Squire Patton Boggs quien desistió de la defensa a solicitud del acusado.  Posteriormente, asumió la defensa el abogado Kafahai Nkrumah, designado por la corte el 17 de diciembre de 2015. Ahora se suman dos abogados privados que seguramente solicitarán una prórroga ante la Corte para conocer el voluminoso expediente.

Randall W. Jackson

John T. Zack es  socio de la firma  Boies, Schiller & Flexner, es conocido como un excelente defensor en casos relacionados con justicia federal penal. Desde 2006 hasta 2015 fue Fiscal Adjunto de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York, uno de los principales tribunales de enjuiciamiento del mundo.

En la Oficina del Fiscal de EE.UU, Zack fue miembro de alto rango de la Fuerza de Tarea de Fraude de Valores y Productos Básicos, en el que el procesamiento y enjuiciamiento algunos de los casos más significativos del gobierno federal. Además  llevó a cabo numerosas investigaciones con las autoridades policiales y los reguladores, como la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, la Oficina Federal de Investigaciones, el Servicio de Impuestos Internos, y el Departamento de Trabajo entre otras.

Por su parte, Randall W. Jackson trabajó como fiscal federal antes de incorporarse a la práctica privada del derecho. También posee amplia experiencia en juicios federales y ha ganado varias apelaciones en casos complejos en los tribunales de los Estados Unidos de Apelaciones del Segundo Circuito y en el Distrito de Columbia.

La nueva defensa pretende evidenciar que  algunas pruebas usadas por la Fiscalía para hacer la acusación fueron obtenidas de manera ilegal por parte de agentes federales confesó una fuente ligada caso. Estos expertos han manejado acusaciones similares y han obtenido eliminar evidencias de manera exitosa.