Mostrando entradas con la etiqueta Petróleos de Venezuela S.A. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Petróleos de Venezuela S.A. Mostrar todas las entradas

miércoles, 30 de octubre de 2019

Tribunal de NY envía citación a MUFG Union Bank N.A y Glas Americas LLC por demanda de nulidad de los Bonos PDVSA 2020

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Este miércoles la Corte del Distrito Sur de Nueva York envió las órdenes por escrito para comparecer ante el juez a las empresas MUFG Union Bank N.A y Glas Americas LLC que fueron  demandadas por  Petróleos de Venezuela S.A, PDVSA Petróleos S.A y PDV Holding entablada por los representantes del presidente de la Asamblea Nacional, y reconocido por más de 50 países como presidente interino de Venezuela, Juan Guaidó que busca que el tribunal declare nulos ilegales e inválidos los bonos de PDVSA 2020, que tienen como colateral el 50.1 % de PDV Holding, que a su vez es la propietaria del 100 % de las acciones de CITGO Petroleum Company.  

      Las citaciones relativas a la acción legal de PDV Holding están fechas el 30 de Octubre de 2019, y las dos entidades demandadas tendrán entre 21 días para responder a los demandantes.

      La acción legal pide que la corte declare el acuerdo de los bonos 2020 inválido, ilegal, nulo y nulo y que el mandato del tribunal sea  de carácter permanente.

     Explican —en el recurso de 31 páginas— que Petróleos de Venezuela es una empresa propiedad de la República Bolivariana de Venezuela y que es la responsable de manejar las operaciones de gas y petróleo venezolano.

     Asimismo, señalan que PDV Holding es la propietaria de CITGO Petroleum Corp. Sostienen que PDVSA es la primera fuente de la economía venezolana que en los actuales momentos se encuentra completamente colapsada  por las desastrosas políticas de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, que ha generado una crisis humanitaria de proporciones épicas. 

    "CITGO es críticamente importante para la recuperación de la economía del país y aliviar el sufrimiento de los venezolanos" dice el documento.

   Cuando los bonos 2020 fueron emitidos en 2016, PDVSA estaba controlada por Nicolás Maduro, quien se convirtió en presidente luego de la muerte de Chávez en 2013. Posteriormente, —sostienen— hubo unas elecciones en 2018 en las cuales Maduro reclamó al victoria ilegítimamente. 

     Señalan que a mediados de 2016, PDVSA no tenía el dinero para pagar las notas de PDVSA 2017, y para no declararse en default porque sería un desastre político de Maduro. El régimen, "de manera unilateral e ilegal orquestó una oferta de intercambio de las notas de PDVSA 2017 por notas 2020 que fueron emitidas en dólares". 

     PDV Holding no es parte del acuerdo que hizo el gobierno con los tenedores de los bonos 2020 y no tiene por tanto la obligación de pagarles a los titulares. PDV Holding es el principal activo CITGO  y las notas que de manera ilegal emitió el régimen de Maduro están aseguradas con las acciones de CITGO.

   Argumentan que los titulares de los bonos aceptaron la propuestas  financiera de Maduro, quien políticamente tenía el tiempo contado. "Peor aún, los titulares sabían que el intercambio de los notas se hizo sin la autorización de la Asamblea Nacional".

   Explican que cuando esa transacción fue anunciada y la Asamblea Nacional la declaró ilegal y llamó a una investigación de inmediato que fue desestimada por el Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que está controlado por Maduro.

      Según la constitución, las notas 2020 son instrumentos  debens ser aprobados por la Asamblea Nacional por ser un asunto de interés nacional, asegura la demanda.

     En octubre 28 de 2019, PDVSA no pagó los $913 millones de dólares de capital principal más intereses conllevando a un default. En anticipación a ese evento, el Departamento de Tesoro emitió la Licencia General 5A que prohíbe a los tenedores de las notas ejecutar cualquier acción antes del 22 de enero de 2020. 

     Al menos que la corte apruebe el alivio de lo buscado en esta acción a tiempo, CITGO se perderá, así como también los esfuerzos del gobierno de Guaidó de restaurar la democracia y el Estado de derecho, de reconstruir la economía, y de aminorar la crisis humanitaria que causa devastación en el pueblo venezolano.


      Los demandados son MUFG Union Bank N.A y GLAS Americas LLC. Actuaron en la operación como colateral de los instrumentos Law Debenture Trust Company of New York como agente de registro y transferencia, y el principal agente pagador es el Banque Internacional de Luxembourg, Sociedad Anonyme. PDV Holding no es parte del acuerdo y no está obligado a pagar las notas 2020.

    Los abogados que actuaron en esta acción son: Kurt W. Hansson, James Bliss y James Worthington del bufete: Paul Hastings LLP representando a PDVSA Petróleo y Petróleos de Venezuela S.A. Y, Tariq Mundiya y Jeffrey Korn de Willkie Farr & Gallagher LLP por PDV Holding.

viernes, 12 de octubre de 2018

Planta de Gas Tía Juana: Un claro ejemplo de la falta de mantenimiento que deriva en inseguridad industrial

La falta de mantenimiento es, al parecer, una de las grandes fallas en las industrias estatales, un hecho que pone en riesgo tanto la producción como la seguridad de quienes en ellas laboran como de las comunidades que se encuentran en su entorno.

Por Maibort Petit
@maibortpetit

En Venezuela Política hemos venido denunciando el deterioro de la infraestructura estatal venezolana toda vez que buena parte de la industria del país presenta graves problemas derivados, en su mayoría, de la falta de mantenimiento de las distintas maquinarias y equipos. La crisis eléctrica es quizás el más patético ejemplo de esto, pero el hecho no es exclusivo del sistema eléctrico nacional, sino que se manifiesta también en las industrias básicas y, por supuesto, en Petróleos de Venezuela S.A. y sus empresas filiales. Tales circunstancias afectan no solamente a quienes directamente pueden sufrir accidentes laborales y a la comunidad circundante, sino que también se reflejan en los niveles de producción con sus consiguientes consecuencias en la economía nacional.
En esta entrega queremos hacer mención de un caso llegado a nuestras manos referido a la  Planta de Gas Tía Juana, en el estado Zulia, en el que el lector podrá constatar como informes internos de la empresa dan cuenta de diversos desperfectos y de la ausencia de mantenimiento en varias de sus unidades.

Algunos de los accidentes y siniestros

La citada planta de gas ya en varias ocasiones ha sido el escenario de accidentes y siniestros a consecuencia del mal estado de sus instalaciones.

El 5 de febrero de 2003 se registró un desacople en uno de los equipos de la Planta Compresora de Gas Tía Juana 3 resultando lesionados dos trabajadores cuando la protección de hierro de un acople se deterioró y el impacto de las partículas hirió a los instrumentistas[1].

El 15 de noviembre de 2005 se produjo un incendio en el Módulo C de la Planta Compresora de Gas Tía Juana 4, ubicada en el Lago de Maracaibo a 5 kilómetros de la costa, resultando afectado un trabajador que presentó quemaduras de primero y segundo grado en los miembros superiores. El evento ocurrió cuando se realizaban trabajos en el Sistema de Filtros de Aceites Lubricantes[2].

El 7 de agosto de 2007 se presentaron un conjunto de denuncias (67 para ser exactos) ante la Asamblea Nacional en tiempos en que el Poder Legislativo Nacional estaba presidido por Cilia Flores. Entre los hechos acusados estaba el “daño ecológico y estructural por más 170 fugas de gas en el Lago de Maracaibo y la Planta de Tía Juana III en el Zulia en una situación casi inoperable y con riesgo altísimo de explosión por el desfalco del proyecto Premio, donde esta planta tenía prioridad para la inversión de rescate. Fugas de gas que generan 4 millones de pies cúbicos por día perdidos. Denuncia realizada en la fiscalía N° 24-25-0003-07 donde se violan artículos 49, 53 y 85 de la Ley Contra la Corrupción y los artículos 4, 5 y 19 de la Ley de Ambiente”[3].

El 10 de abril de 2013, fecha que coincide con los informes citados a continuación, se reportó un incendio en la Planta de Fraccionamiento de gas ULE en el centro de refinería Tía Juana. Una información de prensa refirió que minutos antes del siniestro había ocurrido un bajón eléctrico en la zona[4].

Los reportes

Establecer la fecha exacta de emisión de estos mensajes es confuso por tanto en cada uno de ellos se observan varias, por lo que nos centraremos a aquellas a las que se haga referencia en el texto de dichos correos.

Así tenemos que desde el Comité de Auditoría de Seguridad, Analí Martínez R., remitió un correo a Adolfo Medina, Ciro Polanco, Iria Franco, Juan Padrón, entre otros, para hacer referencia al reporte de las actividades del referido ente con relación a la Planta de Gas Tía Juana.

Martínez refiere a su equipo de trabajo que con el objetivo de dar continuidad a las actividades desarrolladas en la Planta Compresora de Gas Tía Juana 3 (PCTJ-3), convocaba a una reunión con los supervisores de las diferentes especialidades el día 2 de enero de 2013.

Se indica que se adjunta al mensaje la guía de puntaje para la criticidad de la planta en lo que respecta a seguridad, el cual contiene las observaciones y recomendaciones formuladas por el comité. En la reunión convocada, lo supervisores debían establecer el puntaje que consideraran conveniente adjudicar, el cual podía ser igual al ya establecido o responder al criterio evaluador de dichos supervisores.

Otro correo remitido por Luis Lira a Gabriela González se hace referencia a que el día 14 de marzo de 2013 se iniciaron las actividades del Comité de Auditorías de Seguridad PG-TJ, con la asistencia de Analí Martínez, Ciro Polanco y el propio Luis Lira.

Se esperaba la asistencia de Nelio Meléndez y Edwin Palma, quienes no pudieron estar presentes pues debieron atender emergencias operacionales en sus respectivas áreas, por lo que planteó su convocatoria para al 15 de marzo 2013 para llevar a cabo con ellos la actualización de lo ya tratado con el resto del equipo. Se buscaba la aprobación de quien sólo se identifica como Adolfo, pero que suponemos sea Adolfo Medina, referenciado en otra comunicación, de acuerdo a los requerimientos y disponibilidad del personal en las áreas del Complejo Sur y del Complejo Lago.

Se informó que los puntos tratados en la reunión fueron el establecimiento de los lineamientos generales del trabajo a llevar a cabo, debiéndose detallar en el objetivo lo atinente a la revisión consolidada, multidisciplinaria y jerarquizada de las condiciones de las plantas.

Igualmente, se indica que se presentaron los criterios utilizados para seleccionar al personal que trabajaría en la actividad.

También se presentó y se detalló la información de la matriz de valoración suministrada por Adolfo, para ponderar las condiciones de la instalación.

Se informó que para el 18 de marzo de 2013, IPG-TJ suministraría un listado de las áreas que integran cada planta lo cual serviría de guía para llevar a cabo la inspección.

Se advirtió que el personal no debía limitarse a las condiciones de su especialidad y debía comunicar que considera debía ser evaluada por el equipo de trabajo.

En un correo Analí Martínez informa a Gabriela González que el día 16 de mayo de 2013 había prestado apoyo al personal de la empresa GE en las actividades de inspección de las unidades Frame 5002, ocasión que aprovechó para realizar un recorrido que le permitió formular algunas observaciones de interés para el Comité de Seguridad.

Entre estas observaciones, Martínez refirió que en el Modulo A (en servicio), la última vez en que el banco de bombonas de CO2 asociadas al recinto de la turbina industrial se había llevado a cabo en febrero de 2012, aun cuando la norma PDVSA IR-S-11 conocida como “Guía de inspección, prueba y mantenimiento de los Sistemas de Extinción a base de Dióxido de Carbono del Manual de Riesgos” indica las frecuencias.

En tal sentido, citando al referido manual, la prueba de capacidad para cilindros de alta presión CO2, se debe efectuar dos veces al año (semestralmente). Se precisa que todos los cilindros con CO2 almacenados a alta presión deben ser pesados y verificada la fecha de su última prueba hidrostática, advirtiéndose que si el cilindro muestra una pérdida de peso neto mayor al 10 por ciento, este debe ser rellenado o reemplazado.

Se alerta también que todas las mangueras utilizadas en el sistema de CO2 deben ser revisadas una vez al año (anualmente), pero en ambientes desfavorables esto debe hacerse cada seis meses. Se indica que si la manguera no pasa la inspección visual, deber ser reemplazada o sometida a una prueba hidrostática.

Se dice que los cilindros de alta presión que se descarguen y tengan más de 5 años desde la última prueba hidrostática deben ser sometidos a una nueva prueba antes de ser recargados. Los cilindros que tengan un máximo de 12 años en servicio sin haberse descargado su contenido deben ser trasegado y sometidos a una prueba hidrostática.

Igualmente, se precisa que el ducto de escape de la turbina industrial no poseía aislamiento térmico, lo que representaba un riesgo para los trabajadores por el riesgo de contacto a alta temperatura (mayor a 900° F), encontrándose una escalera de acceso con pasamanos a escasos 20 centímetros de distancia y los filtros del sistema lubricante (F3 y F4). En tal sentido, se advierte que la norma PDVSA L-212 conocida como “Aislamiento térmico para tuberías y equipos de servicio en caliente de la especificación de ingeniería” indica que se debe aplicar aislamiento para protección del personal cuando la temperatura de la superficie sea mayor de 65° C (149° F) y esté confinada dentro de áreas de trabajo normal y situada donde el personal podría inadvertidamente hacer contacto con ella.

También se hace referencia a que el patín de la turbina industrial muestra desprendimiento de capas en el recubrimiento (pintura), quedando el metal expuesto, con presencia de corrosión leve a moderada.

Por otra parte, se reportó que el compresor de baja (GBP), lado descarga, presentaba pérdida de recubrimiento (pintura), quedando el material expuesto al medio ambiente.

Una comunicación de Gabriela González a Luis Lira hace referencia al reporte de las condiciones de CAS-PG-TJ 2013 y se pide a los integrantes del equipo remitir las fotografías que posea de las dos plantas del Complejo Norte (TJ-3 y TJ-4) para anexarlas al reporte de las auditorías. Esto en razón de que un virus había dañado dicho informe.

También solicitó el envío con Analí Martínez de los dos formatos respecto a PCTJ-2 y PCTJ-5 si ya hubieren sido terminados. Se requería elaborar los reportes gerenciales del Complejo Sur.
La pregunta obligada después de conocer esto es saber si se han tomado las medidas correctivas. La respuesta debe darla a conocer a la colectividad la directiva de PDVSA.

Citas 

[1] PDVSA. “Planta compresora de gas Tía Juana 3 funciona con normalidad”. 5 de febrero de 2003. http://www.pdvsa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1115:1285&catid=10&Itemid=589&lang=es

[2] PDVSA. “Registrado incendio en módulo C de Planta Tía Juana 4”. 15 de noviembre de 2005. http://www.pdvsa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1320:1574&catid=10&Itemid=589&lang=es

[3] Bien dateao. “Padre José Palmar/ La carretilla de la corrupción de Pdvsa: 10 años después la historia nos dió la razón”. 5 de diciembre de 2017. http://biendateao.com/padre-jose-palmar-la-carretilla-de-la-corrupcion-de-pdvsa-10-anos-despues-la-historia-nos-dio-la-razon/

[4] Diario Contraste. “Reportan incendio en planta de gas ULE de Tía Juana”. 10 de abril de 2013. http://www.diariocontraste.com/2013/04/reportan-incendio-en-planta-de-gas-ule-de-tia-juana/#