Mostrando entradas con la etiqueta Paul Crotty. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Paul Crotty. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de octubre de 2017

Fiscalía asegura que defensa de narcosobrinos no tiene derecho a revisar archivos del Estado

Por Maibort Petit
@maibortpetit 

En un documento entregado esta semana a la Corte del Distrito Sur de Nueva York, el fiscal encargado, Joon H. Kim confirmó al juez Paul Crotty que no hay material Brady o Giglio para ser entregado a los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas. 

En la carta se detalla la respuesta del gobierno a la orden emitida por el tribunal, el pasado 24 de marzo, donde se ordenó a los sub fiscales Emil J. Bove III y Brendan F. Quigley entregar todas las evidencias usadas en el juicio y los añadidos reflejados en la respuestas a las mociones finales del caso antes del mes de mayo de 2017. La sentencia de Campo y Flores será leída el 26 de junio en horas de la mañana.

En la comunicación el fiscal Kim señala que los materiales solicitados por la defensa de los primos Flores fueron entregados antes del inicio del juicio donde el jurado los declaró culpables de conspirar para traficar, manufacturar y distribuir 800 kilos de cocaína desde Venezuela a los Estados Unidos. 

Recuerda el fiscal que el 14 de noviembre de 2016, los demandados exigieron la entrega de "todos" los documentos existentes en relación con dos categorías: (1) el testimonio hecho por CS-1 en enero de 2013 durante un juicio realizado en Richmond, Virginia y (2) ) cualquier declaración falsa u omisión hecha por CS-1 en otras investigaciones y enjuiciamientos. 

Kim asegura que el Gobierno cumplió con todas sus obligaciones Giglio relacionadas con estos temas. Asimismo asegura que en respuesta a los demandados, la fiscalía informó que CS-1 no reveló a nadie, antes de junio ​​de 2016, su tráfico ilícito de drogas entre 2012 y mayo de 2016. 

Por ejemplo, -dice el fiscal Kim- antes de la audiencia de supresión de pruebas realizada en septiembre de 2016, el Gobierno presentó a los acusados ​​el acuerdo de cooperación que se firmó entre la justicia norteamericana y CS-1 y la transcripción de su declaración de culpabilidad, que incluía los nombres legales de CS-1, CS-2 y CS-3. Toda esa información fue revelada a los acusados a principios de septiembre de 2016.

Destaca la fiscalía que antes de la audiencia de supresión de pruebas de 2016, se realizó una revisión de los expedientes administrativos de la DEA relacionados a CS-1 donde se confirmó que no había otros resultados ni pruebas donde el testigo confidencial de la DEA hubiese mentido a las autoridades, con excepción de los temas que fueron revelados a los acusados antes de la testificación frente al juez.

Durante el juicio, aproximadamente a las 9:00 am del 15 de noviembre  de 2016 (antes de la conclusión del contrainterrogatorio de CS-1), el Gobierno respondió a una carta enviada por los acusados. Kim asegura que nada más ha sido requerido por la defensa, y que constitucionalmente los abogados defensores no tienen el derecho de realizar su propia búsqueda en los archivos del Estado para argumentar pertinencia en un caso. 

Aclaró que la defensa no tiene derecho a exigirle al fiscal la entrega de un expediente completo. La ley sólo permite que se solicite  "Sólo se pide al fiscal revelar pruebas favorables al acusado que, de ser suprimidas, privaría al acusado de un juicio justo".

Asimismo, advirtió que las peticiones generales hechas por Campo y Flores, aunque hechas bajo Brady, parecen ser -en efecto- un mecanismo para llevar a cabo un examen exhaustivo de todo el archivo. La ley claramente no apoya tal descubrimiento.

Las demandas de Campo Flores y Flores de Freitas están por encima de las obligaciones de divulgación del Gobierno. 

Afirmó que las diligencias hechas por el gobierno para satisfacer las exigencias de Campo Flores y Flores de Freitas fueron razonables y suficientes. La búsqueda superó los límites del equipo de enjuiciamiento y cualquier material Giglio producido por esa revisión fue revelado a los acusados.

En la comunicación, la fiscalía recuerda que los acusados ​​estaban plenamente conscientes de la prolongada falta de revelación del tráfico de drogas por parte de CS-1 durante la audiencia de supresión de pruebas y en el juicio.Igualmente advirtió que la base de Brady y Giglio no requiere que el Gobierno presente todos los documentos que reflejen la misma omisión.

Kim advierte que de acuerdo al derecho norteamericano la evidencia no se suprime dentro de la significado de Brady si el acusado o su abogado conocían o debían haber conocido hechos esenciales que le permitieran sacar provecho de esa evidencia. De hecho, en el momento en que los acusados ​​transmitieron la carta del 14 de noviembre aproximadamente a 10:05 p.m., CS-1 ya había sido interrogado en relación con los cargos de declaraciones falsas.

La transcripción proporcionada a los acusados ​​refleja que CS-1 admitió en su declaración de culpabilidad que, "Desde 2012 hasta 2016, no revelé a la DEA, incluso después de haber estado reuniéndome con ellos que durante ese tiempo,  escondí la información a las autoridades sobre los crímenes que yo estaba cometiendo".

En esa declaración, CS-1 cumple con la base factual, y reconoce  su negación de información sobre su tráfico ilícito de drogas.

En respuesta a la orden del 24 de marzo de 2017 de la Corte, Kim informó que el equipo de la fiscalía se comunicó con 12 agentes de la DEA y oficiales que tenían responsabilidad administrativa en el manejo de CS-1 en varias ocasiones  y "todos confirmaron nuevamente que no había otros casos en los que la DEA esté al corriente que  CS-1  haya mentido u omitido información o que haya hecho declaraciones falsas o -en todo caso- que haya manejado mal las evidencias".

En resumen, no hay materiales adicionales de Brady o Giglio que respondan a la solicitud de la defensa que no hayan sido reveladas ya, "con ello el Gobierno cumple con sus obligaciones y afirma que está  consciente de que esas obligaciones se aplican de forma prospectiva y permanecerán cumplimiento de las mismas en el futuro".

domingo, 18 de septiembre de 2016

Abogados piden eliminar fotografía del encuentro de los narcosobrinos con informante de la DEA asesinado en Honduras

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los abogados defensores de los sobrinos de Cilia Flores solicitaron al juez Paul Crotty escuchar el testimonio de un experto Forense especializado en autenticación de fotografías digitales, para que evalúe la imagen enviada por el informante confidencial de la DEA, CW-1 (El Sentado) a los agentes que realizaron la investigación que llevó al arresto de Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas en noviembre de 2015, acusados de conspirar para traficar cocaína a los Estados Unidos.

Esta es la fotografía que la defensa pretende eliminar de las evidencias que usará la fiscalía para acusar a los sobrinos
de Cilia Flores

Los abogados Randall Jackson y David Rody pidieron escuchar la opinión de un experto, cuyo nombre no fue revelado, pero que ellos consideran que ofrecerá un gran aporte a la estrategia planteada para la defensa de los dos sobrinos presidenciales.

De acuerdo a los abogados, la fotografía -que constituye una de las evidencia presentadas a la corte por la fiscalía- no es una prueba confiable, ya que la misma estaría  supuestamente alterada por la fuente del gobierno. 

La fotografía en discusión es una de las pruebas que reseñó el informante (CW-1) del encuentro que tuvo lugar el 4 de octubre de 2015, donde estuvieron presentes Campos Flores y Flores de Freitas y el “El Sentado” en San Pedro de Sula, Honduras. 

El informante CW-1 (asesinado el 3 de diciembre de 2015 por una supuesta deuda de un millón de dólares) envió una sóla prueba de esa reunión al agente de la DEA, Sandalio González. El encuentro no fue grabado ya que -según el reporte del testigo confidencial- no se sentía seguro de llevar los aparatos en ese primer encuentro con los acusados.

La defensa denunció que la fotografía no parece haber sido tomada en un restaurante e insiste en que la misma fue manipulada. La foto fue tomada a las afueras del restaurante rústico por una mujer que acompañó a “El Sentado” y cuyo nombre no fue revelado.

La Agencia Antidrogas DEA utiliza para sustentar casos de esta naturaleza,  los recursos conocidos como metadatos JPEG, por lo general autenticadas por expertos. Durante la audiencia de pruebas celebrada el pasado 8 y 9 de septiembre, la defensa preguntó al agente especial Sandalio González si la DEA había hecho los estudios técnicos pertinentes a la imagen que intenta usar como evidencia. El agente aseguró que no lo había hecho.

La defensa intenta imponer el criterio según el cual las fotografías digitales pueden ser fácilmente alteradas y que los cambios pasan inadvertidos para la mayoría.

Es muy común que en casos relacionados con delitos de narcotráfico, los abogados busquen eliminar las fotos digitales de las evidencias presentados por el gobierno. La fiscalía sostiene que los metadatos almacenados en cualquier archivo JPEG o RAW ayudan a que se autentifique la fotografía. Asimismo, considera que la mayoría de las cámaras digitales actuales contienen suficientes metadatos no evidentes para detectar la mayoría de las alteraciones.

La defensa de Campos Flores y Flores de Freitas pretende eliminar la imagen y por ello propuso al juez Crotty realizar un procedimiento estándar para facilitar la autenticación de la  evidencia fotográfica digital y ofrecer una prueba de si está o no,  acta para ser usada como prueba creíble.

Autenticación fotográfica y admisibilidad: Evidencia Reglas 901 y 1001

Bajo la Regla 901 y sus análogos estatales, las fotografías son normalmente admitidas como evidencias demostrativas para ilustrar un testimonio. Cuando se utiliza, simplemente como evidencia demostrativa, se plantean cuestiones legales con respecto a la autenticación y la cadena de custodia debe estar asegurada por el testigo confidencial  quien puede dar fe de que la fotografía se justa y precisa la escena que se está testificando. 

Por lo general, no es necesario que el testigo que realiza la autenticación sea el mismo fotógrafo. Puede ser una persona competente y con experticia que haga el procedimiento que establece la regla. De acuerdo al caso conocido como Estados Unidos v. Clayton, 643 F. 2d 1071, 1074 (CA 5, 1981), los videos son típicamente autenticados de la misma manera como una foto fija y ambos recursos son admitidos en la corte como prueba.

Bajo las reglas de la evidencia 1001 y 1004, se admiten los documentos originales, incluyendo las fotografías, como herramienta  para probar la verdad de los hechos por los cuales no se ofrece ningún otro documento probatorio. Sin embargo, durante muchos años, la definición de "original" se ha ampliado en gran medida. Los duplicados, incluyendo impresiones realizadas por vía electrónica o digital idénticos duplicados de archivos electrónicos, suelen ser admisible en la misma medida que un documento original salvo que se pruebe que el duplicado resulte inexacto o desleal.

La admisibilidad de las fotografías varía, dependiendo del contexto probatorio y de la finalidad para la que se ofrece una fotografía dice la defensa.

Los tribunales suelen estar dispuestos a tolerar algunas imprecisiones en una fotografía, siempre y cuando éstas expliquen los hechos que pueden ser tenidos en cuenta. No obstante, cuando una fotografía se utiliza como base para establecer los hechos últimos críticos o como base para el testimonio de expertos, los tribunales están menos dispuestos a pasar por alto importantes lagunas. 


El juez no ha respondido  aún a la defensa sobre esta nueva solicitud.

lunes, 29 de agosto de 2016

Narcosobrinos se oponen a decisión del gobierno de mantener ocultas identidades de los testigos confidenciales

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, ​​Efraín Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas enviaron una carta al juez Paul Crotty para oponerse a la solicitud del gobierno de los EEUU de mantener en secreto las identidades de los testigos confidenciales que contribuyeron a soportar la acusación en su contra por delitos de narcotráfico.
En un documento que envió la Fiscalía a la Corte, se informó al juez Crotty que no podrán develar la identidad de los testigos para no poner en peligro la seguridad de los informantes.

Campos Flores y Flores de Freitas informaron a la corte su desacuerdo con el gobierno de plegarse a un procedimiento legal unilateral y restringido, sin dar respuesta a la defensa sobre las peticiones hechas sobre esa materia el 02 de julio de 2016, y que representan un aspecto clave para la preparación de la estrategia que seguirán en el juicio. 

Los dos venezolanos, acusados de conspirar para transportar  800 kilos de cocaína desde Venezuela a los Estados Unidos, sostienen que el 5 de agosto de 2016 presentaron su respuesta a la negativa del gobierno de aceptar las mociones interpuestas por los demandados.

Campos Flores y Flores de Freitas señalan que en su respuesta a la fiscalía, explicaron con argumentos válidos, la necesidad que tiene la defensa de conocer de mano del Gobierno la identificación de todos los co-conspiradores que participaron en el caso que produjo la acusación contra los dos familiares del jefe de Estado venezolano.

Los sobrinos de la pareja presidencial, presos en Manhattan desde el 10 de noviembre de 2015, dijeron que hasta el momento "no han observado la presentación pública de ninguna información adicional por ellos solicitada", cuestión que a su juicio  "es una actitud impropia del gobierno norteamericano".

Los acusados se quejan que el gobierno pretenda responder a la moción de la defensa con una presentación conocida como  "ex parte"(unilateral, sin discusión) y sobre todo sin proporcionar una justificación pública para dicha presentación. 

La defensa de los primos Flores dice que con esa decisión "el gobierno de los EEUU estaría violando el debido proceso de los acusados".

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas rechazaron que el gobierno norteamericano haya optado por no divulgar la información argumentando que debía proteger la identidad de las personas catalogadas como "Testigos Confidenciales". 

Asimismo, mostraron su desacuerdo ante la decisión del gobierno de sellar las pruebas y no ampliar más la información entregada en la etapa de descubrimiento porque -según la fiscalía- la misma "es abundante y suficiente para preparar la estrategia de defensa para el juicio".

En el documento, los acusados hacen hincapié en que el gobierno no puede decidir -a motus propio- hacer una presentación ex parte, y en especial, el argumento según el cual identificar públicamente a los testigos confidenciales pondría en peligro la seguridad de dichas personas y la misma seguridad nacional.

Los primos Flores pidieron a la Corte no permitir que el gobierno haga una presentación ex parte y exigió que se obligue a la fiscalía a revelar de inmediato la identidad de los testigos.

La defensa dice que al aceptar la postura del gobierno, la corte contribuiría con la intención de la fiscalía de excluir al público de un proceso penal.

El documento está firmado por los abogados de los dos acusados, a saber: Radall W. Jackson y John T Zach de la firma Boies, Schiller & Flexner LLP defensores de Campos Flores y David M. Rody Michael D. Mann Elizabeth Espinosa  de Sidley Austin LLP representantes de Flores de Freitas

martes, 5 de abril de 2016

Solicitan nuevo diferimiento para audiencia de sobrinos de Cilia Flores para el mes de mayo

@maibortpetit

Por Maibort Petit


Tal como lo habíamos adelantado, la nueva defensa de Franqui Francisco Flores De Freitas, David M. Rody pidió formalmente a la corte una prórroga de la audiencia preliminar al juicio que tendría lugar este miércoles 6 de abril a las 3pm. En una carta enviada al juez Paul Crotty la firma de abogados pidió tiempo para hacer el estudio del expediente voluminoso que recibieron de los defensores salientes.

La nueva cita será el 3 de mayo de 2016 a las 2:00 pm. en la sala 14C de la SDNY, ubicada en el número 500 de la calle Pearl según se observa en el documento emitido por la corte.

En la carta los abogados, expresan el consentimiento entre las partes para solicitar la prórroga para el mes de mayo.

Los nuevos  abogados y solicitantes del diferimiento son Michael D. Mann y David M. Rody quienes asistirán en la defensa legal de Franqui Francisco Flores de Freitas

David M. Rody es un abogado asociado a la firma  Sidley Austin LLP. Trabajó como jefe de la Unidad de crímenes violentos perteneciente a la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York y se especializa en derecho criminal,  criminales. Tiene amplia experiencia en delincuencia financiera, ya que apoyó al gobierno federal en investigaciones relacionadas con esa área. 

A continuación les dejo el documento del diferimiento.






viernes, 25 de marzo de 2016

Cambian audiencia de narcosobrinos para el 6 de abril a las 3 pm

Por Maibort Petit

Debido a un cambio en el calendario de la Corte de Distrito de Nueva York,  la conferencia previa al juicio programada para ser realizada el 29 de marzo 2016 fue aplazado hasta el miércoles 6 de abril de, 2016 a las 3pm según consta en una comunicación enviada por el juez paul Crotty a la defensa de los primos Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas.

La audiencia tendrá lugar en la Sala 14C @ 500 Pearl St. 

El Tribunal excluye el tiempo entre el 29 de marzo al 6 de abril, el año 2016 bajo la Ley de rapidez procesal, 18 USC § 3.161 (h) (7) (A). 

El juez señala que la ley establece la posibilidad que los abogados tengan  el tiempo suficiente para estudiar las evidencias de la parte acusadora y plantear la estrategia de la defensa en el juicio.


viernes, 18 de marzo de 2016

Narcosobrino incorpora nuevo bufete de abogados a su defensa, habría un nuevo retraso en la audiencia

Por Maibort Petit

Una vez más se produjo un cambio en el equipo de defensa de Efraín Campos Flores, quien decidió incluir en su equipo a dos nuevos profesionales de un prestigioso bufete de leyes en Nueva York: Boies, Schiller & Flexner. Los abogado Randall Jackson y John T. Zack solicitaron oficialmente ante el juez de la causa, Paul Crotty su incorporación a proceso de defensa del familiar de la pareja presidencial venezolana el pasado 8 de marzo de 2016, según comunicación oficial que reposa en la corte.


Los cambios en el equipo de defensores de Efraín Campos Flores ha creado perspicacia entre los que siguen el caso. Como se recordara, desde el inicio del arresto de los sobrinos de la primera dama de Venezuela, Cilia Flores en noviembre de 2015, la defensa de Campos Flores estuvo en manos del bufete Squire Patton Boggs quien desistió de la defensa a solicitud del acusado.  Posteriormente, asumió la defensa el abogado Kafahai Nkrumah, designado por la corte el 17 de diciembre de 2015. Ahora se suman dos abogados privados que seguramente solicitarán una prórroga ante la Corte para conocer el voluminoso expediente.

Randall W. Jackson

John T. Zack es  socio de la firma  Boies, Schiller & Flexner, es conocido como un excelente defensor en casos relacionados con justicia federal penal. Desde 2006 hasta 2015 fue Fiscal Adjunto de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York, uno de los principales tribunales de enjuiciamiento del mundo.

En la Oficina del Fiscal de EE.UU, Zack fue miembro de alto rango de la Fuerza de Tarea de Fraude de Valores y Productos Básicos, en el que el procesamiento y enjuiciamiento algunos de los casos más significativos del gobierno federal. Además  llevó a cabo numerosas investigaciones con las autoridades policiales y los reguladores, como la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, la Oficina Federal de Investigaciones, el Servicio de Impuestos Internos, y el Departamento de Trabajo entre otras.

Por su parte, Randall W. Jackson trabajó como fiscal federal antes de incorporarse a la práctica privada del derecho. También posee amplia experiencia en juicios federales y ha ganado varias apelaciones en casos complejos en los tribunales de los Estados Unidos de Apelaciones del Segundo Circuito y en el Distrito de Columbia.

La nueva defensa pretende evidenciar que  algunas pruebas usadas por la Fiscalía para hacer la acusación fueron obtenidas de manera ilegal por parte de agentes federales confesó una fuente ligada caso. Estos expertos han manejado acusaciones similares y han obtenido eliminar evidencias de manera exitosa.

viernes, 26 de febrero de 2016

Caso Flores, detalles de la nueva prórroga y del proceso judicial que enfrentarán los narcosobrinos en los tribunales de NY

@maibort.petit
Por Maibort Petit

Tal como se informó, la solicitud hecha por la defensa de Efraín Antonio Campos Flores y que aplica a su primo Franqui Francisco Flores de Freitas fue aprobada por el juez Paul Crotty este viernes 26 de febrero. La comparecencia de los dos acusados por delitos de narcotráfico fue fijada para el día 29 de marzo de 2016 a las 11 am. La prórroga permitirá a los abogados del caso estudiar -con mayor detenimiento- las pruebas entregadas por la Fiscalía para documentar la acusación contra los dos sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Nicolás Maduro y Cilia Flores.











El procedimiento normal de este tipo de casos establece que los abogados de la defensa tengan el tiempo requerido para evaluar las pruebas usadas por el gobierno en la acusación. En el caso de los primos Flores existen más de 25 GB de evidencias que fueron recabadas por los agentes de la Agencia Antinarcóticos de los Estados Unidos (DEA) a lo largo de más de 4 años. Parte de las pruebas son en español.  Los abogados defensores no hablan el idioma y dependen de traductores especializados en varias áreas incluyendo (Venezolanos). Entre las pruebas entregadas existen videos, correos electrónicos, facturas, documentos, fotografías y otros elementos que son autorizados por la ley de los Estados Unidos para ser usados ante los tribunales para soportar casos relacionados con narcotráfico y que involucran terceros países y ciudadanos extranjeros.


Tal como se recordará, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas fueron arrestados por agentes de la DEA, en colaboración con la Policía Nacional de Puerto Príncipe, en Haití, el pasado 10 de noviembre y traslados a Nueva York ese mismo día. 

Esta es la primera vez que el abogado de Efraín Antonio Campos Flores, Kafahni Nkrumah solicita una prórroga ante la Corte. Este defensor público fue nombrado por el juez Crotty luego que Campos Flores solicitara oficialmente la renuncia de los dos abogados privados que asumieron su defensa desde el inicio de su caso -el 10 de noviembre de 2015- y hasta la audiencia que se tuvo lugar el 17 de diciembre del pasado año, fecha en la cual John Reilly, Rebekah Poston del costosísimo escritorio jurídico Squire Patton Boggs entregaron el expediente a Nkrumah. El abogado recibió la primera tanda de documentos el 14 de diciembre según informó el juez y otra el 8 de enero de 2016.


Kafahni Nkrumah es un abogado con una amplia experiencia en casos de narcotráfico. En los tribunales de Manhattan y Brooklyn es conocido por ser -extremadamente incisivo- a la hora de hacer mociones para suprimir evidencias. Los otros abogados defensores, Vincent Southerland y Jonathan Morvinny, del grupo Federal Defendant of New York Inc, también tienen en su haber una serie de casos ligados a delitos de narcotráfico. Todos estos abogados han trabajado abiertamente en proyectos de reformas contra sobre leyes norteamericanas, sobre el Sistema Judicial y en especial sobre los mecanismos legales usados por la DEA para conseguir evidencia que les permitan hacer acusaciones ante los tribunales norteamericanos. 

Procedimiento judicial que lleva a un juicio


Como explicamos en otras entradas de este blog, el procedimiento del Caso Flores está basado en una acusación del Gran Jurado de Nueva York, que actuó atendiendo una solicitud de la Fiscalía de los Estados Unidos. Los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela fueron acusados por el gobierno norteamericano de violar la Ley federal Antinarcóticos, delito que puede llevar penas de cárcel entre 10 años hasta cadena perpetua. La sentencia va a depender de las pruebas, de la naturaleza de todos los cargos y de la decisión de los acusados de acogerse o no a las negociaciones para reducir la condena a cambio de información.


Algunos acusados que se declaran no culpables al principio del proceso, posteriormente cambian su declaración, cuando los defensores evalúan las evidencias y recomiendan -por el bien de los acusados- llegar a un acuerdo de negociación de cargos con la fiscalía para reducir el tiempo de la sentencia (a cambio de información que comprometa a otros sospechosos ligados al expediente en cuestión). En el caso de los primos Flores es muy temprano aún para prever una negociación con la fiscalía, ya que el proceso se encuentra apenas en la etapa de descubrimiento. 

Un proceso apegado a la normalidad procesal


Desde el pasado 17 de diciembre de 2015, los abogados de la defensa se encuentran revisando el paquete que constituye las evidencias del caso y que originó la llamada causa probable. Para la evaluación de las evidencias -tal como lo explicó Kafahni Nkrumah en la solicitud de prórroga firmada el 25 de febrero de 2015- se requiere no sólo tiempo sino recursos para proceder a la evaluación. La oficina de Nkrumah tiene un modesto personal. De acuerdo la información recabada, para el estudio de las evidencias se necesitan expertos en diversas que aún no han podido juntar para trabajar. La defensa busca realizar la evaluación y trabajar en conjunto con los abogados de Flores de Freitas para presentar -en conjunto- las supresión de las evidencias a las que haya lugar.



De acuerdo a expertos consultados es muy probable que se introduzcan nuevas mociones previas al juicio. El proceso va a depender del resultado de las evaluaciones. Si los abogados de los acusados de Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas consideran que puede suprimir varias evidencias trataran de ganar más tiempo para montar una estrategia de defensa efectiva y retrasar el juicio. 

El abogado Kafahni Nkrumah advirtió que su cliente Campos Flores no se plegará a las posibles solicitudes de la Fiscalía para realizar un juicio apresurado. 


Por ahora los tres abogados defensores tendrán 30 días extras para estudiar el expediente. Si los agentes de la DEA tomaron bienes o declaraciones como evidencia, o hubo testigos que identificaran a los acusados y el abogado cree que legalmente existen razones de buena fe para suprimir tal evidencia, entonces se procederá a introducir la moción respectiva para suprimirlas. 


La moción busca evitar que durante el juicio la fiscalía presente evidencias obtenidas de manera ilegal. La audiencia de supresión se lleva a cabo en corte abierta y, generalmente, con la asistencia de testigos. El abogado de la defensa puede contra-interrogar a los testigos del gobierno (fiscalía) y presentar testigos de la defensa durante la audiencia.

Si el Juez considera que agentes del gobierno (DEA) violaron la ley, el remedio puede ser la supresión de la evidencia en el juicio. Si el Juez halla que no hubo violaciones, la evidencia será admisible durante el juicio.



jueves, 17 de diciembre de 2015

Crónica de la audiencia de los #narcosobrinos, el día en que se declararon "No culpables"

Si hay algo que salió a relucir en la audiencia de este jueves fue el pánico de los acusados. Efraín Antonio Campos Flores y Franki Francisco Flores de Freitas -sobrinos de la pareja presidencial venezolana- fueron llevados a tiempo a la sala 14 C  del edificio 500 Pearl Street donde está ubicada la Corte Federal de Manhattan. Contrario a la audiencia de presentación (12 de noviembre de 2015) -donde los acusados de lucían prepotentes y con ropa casual- este jueves los dos imputados vestían un uniforme azul, obligatorio para los reos del Metropolitan Correctional Center de NY que están a la espera de juicio.  

Durante esta audiencia  se le entregó a los acusados una copia de los cargos y se les preguntó si se declaraban culpables o no culpables. Ambos se declararon no culpables. Vale la pena destacar que la mayoría de los acusados se declara no culpable en esta parte del proceso, incluso aunque se sepa que es probable que se disponga del caso, eventualmente, con una declaración de culpa. Según los expertos, es muy raro que haya alguna razón para declararse culpable tras la Lectura de Cargos, a menos que todos los detalles de la disposición hayan sido previamente acordados entre las partes, cosa que no ocurrió con los sobrinos de Cilia Flores.

Efraín Antonio Campos Flores: Llorando, rezando y con nuevo abogado

El primero en llegar a la sala fue Efraín Antonio Campos Flores. Estaba aterrado, miraba a todos lados tratando de reconocer a alguien en las gradas. Lloraba desconsoladamente, y en silencio rezaba el Padre Nuestro, y hasta se hizo la señal de la cruz. A Campos Flores se le vió muy diferente, su figura delgada contrastaba con el fornido joven que vimos al inicio del proceso. Al principio conversó con los abogados del bufete Squire Squire Patton Boggs que se encontraban asistiendo como defensa y cumpliendo con los protocolos que establece la ley para la trasmisión de derechos de defensa a otros abogados. En esta oportunidad sólo se hicieron presentes John Reilly, Rebekah Poston y el tercer abogado socio de la firma en Miami, Alfredo Anzola no apareció por allí. 

Efrain Antonio Campos Flores es un hijastro y ahijado del presidente venezolano Nicolás Maduro. A la muerte de su madre, la primera dama Cilia Flores lo acogió como hijo y desde entonces vivió con la pareja que hoy ocupa el poder en Venezuela. Una vez Maduro llegó a la presidencia, Campos Flores disfrutó de todos los privilegios que ello trae consigo. En las redes sociales se le veía disfrutando de las bondades del poder, de lujos y grandes prebendas. De aquel sonriente joven solo vimos su presente: Un preso de la justicia norteamericana aterrado por los días (y o años) que le toca pasar en una cárcel.  

El proceso de cambiar de abogado no fue engorroso para nada. A solicitud del costoso bufete de abogados Squire Patton Boggs se procedió con los trámites pertinentes. Los abogados salientes entregaron el expediente de la defensa de Campos Flores al nuevo abogado público Kafahni Nkrumah con la anuencia del Juez Paul Crotty. Antes de que esto ocurriera, los 3 abogados habían estado conversando con el acusado que -por su visible nerviosismo- no era capaz de mantenerse concentrado. Se procedió a la firma del compromiso de incapacidad financiera ( Financial affidavit) que lo hace merecedor de un abogado de defensa pública. 

El hijastro de Nicolás Maduro tuvo que jurar ante la justicia norteamericana que carece de dinero suficiente para pagar su defensa. Aunque muchos creen que ese asunto cierra allí, las leyes de los Estados Unidos en ese sentido son muy estrictas. Declararse incapaz financieramente implica que la corte investigue si el juramento es cierto, ya que mentir a las autoridades federales también es un delito grave. Han habido muchos casos en los cuales los acusados se han declarado incapaces de pagar una defensa privada, y luego la justicia descubre que poseen propiedades en y fuera de los Estados Unidos,  lo cual genera nuevos cargos y penalidades. 

El juez Crotty preguntó a Efraín Antonio Campos Flores si entendía el proceso y con ayuda de un traductor dijo "Si". Si quería que se le leyeran los cargos a lo respondió "No" y cuando le preguntó cómo se declaraba dijo "No culpable" (No Guilty). Campos Flores firmó los documentos que le presentaron y esperó paciente a que su primo Franki Francisco Flores de Freitas procediera con la declaración. Ambos se miraron con complicidad y tristeza.

Franqui Francisco Flores de Freitas no mostró signo de flaqueza ni lloró

Contrario a su primo Efraín Antonio, Franki Francisco Flores de Freitas  no mostró signos de flaqueza, no lloró ni rezó. Llegó a la sala unos minutos después que su primo, se sentó en compañía de los dos abogados públicos que lo asisten, Vincent Southerland y Jonathan Morvinny, del grupo Federal Defendant of New York Inc.  De tanto en tanto miraba hacia atrás -tal vez buscando reconocer a los que allí nos encontrábamos.  Se estiraba los dedos en señal de nerviosismo pero se mantuvo rígido y con menos prepotencia que la mostrada en su anterior aparición pública. Flores de Freitas también bajó de peso y se le veía ojeroso pero bien acicalado.

El juez Crotty le preguntó si deseaba que se le leyeran los cargos a lo que respondió "No"; sí entendió todo lo que se le estaba informando a lo que dijo: "Sí" y cuál era su declaración a lo que respondió "No Culpable" (Not guilty). Fue más corto el proceso para el segundo acusado. La audiencia como tal se inició a las 11:50 AM y concluyó a las 12: 11 PM aproximadamente.

Procedimientos de la defensa de Campos Flores

De acuerdo a lo explicado por el nuevo abogado de la defensa, Kafahai Nkrumah  su oficina necesita unos 60 días para poder revisar la documentación y pruebas presentadas por la fiscalía como causa probable en este caso. Son muchos documentos, grabaciones y unos 25 GB de información que incluye correos electrónicos, grabaciones y otros documentos. Esta fase del procedimiento  judicial se denomina descubrimiento e incluye el conocimiento de la información. Nkrumah trabajará este caso con un grupo de cinco profesionales que le asisten. 

En sus declaraciones a la prensa, Nkrumah dijo no haber tenido contacto con ningún miembro del gobierno de Venezuela. No obstante, se conoció que el nuevo abogado ha estado involucrado con el chavismo  desde hace más de 11 años y que es líder de la causa racial en NY.

Una vez logrado el consentimiento del juez Paul Crotty, los abogados del escritorio privado Squire Patton Boggs recibieron instrucciones para hacer entrega de la información provista por la fiscalía. La Corte liberó a los abogados John Reilly, Rebekah Poston de la responsabilidad del caso y otorgó al nuevo abogado de los derechos para encargarse de la defensa.

En un  principio se pidieron 45 días para fijar la cita, pero a petición de Nkrumah se otorgaron 60 días, con lo cual la audiencia se realizará el 29 de febrero a las 12 AM.  

Procedimiento judicial, el camino a un juicio

El  expediente de los primos Flores está basado en una acusación del Gran jurado a solicitud de la Fiscalía de los Estados Unidos. Los sobrinos de la primera dama de Venezuela fueron acusados de violar la Ley federal Antinarcóticos.

Este caso se concretó con el arresto de los dos indiciados bajo la sospecha de haber cometido un crimen. Las leyes norteamericanas establecen que todo ciudadano es inocente hasta que se comprueba lo contrario. Vale destacar que la acusación del Gran Jurado (Indictment)  no representa la evidencia como tal, sino una lista de cargos donde se describe la acusación que se convierte en causa probable. 

Efraín Antonio Campos Flores y Franki Francisco Flores de Freitas  fueron arrestados por la DEA en Haití el 10 de noviembre en horas de la tarde en un hotel de Puerto Príncipe y de inmediato fueron trasladados a la ciudad de Nueva York para enfrentar los cargos. El día 12 de noviembre se procedió a la presentación de los acusados y a la asignación de abogados. Ambos inculpados recibieron una copia de los cargos que los Estados Unidos hicieron en su contra y se leyeron los mismos de manera pública.  Esta audiencia ocurrió en la presentación inicia a las 6 30 pm y duró menos de 10 minutos. La lectura de Cargos  o Arraignment en inglés es un trámite muy corto.

En esta primera presentación el juez Cott, designó un abogado público para Franki Francisco Flores de Freitas, basado en su declaración de no poseer dinero para pagar uno privado como si es el caso de Efraín Antonio Flores. Franki Francisco Flores de Freitas debió completar una declaración jurada de situación económica (“sworn financial affidavit”) para ser elegible para que el Juez le asigne un abogado libre de costo.

Luego de la presentación inicial a los primos Flores se les fijó una audiencia para el de 18 de noviembre que, a su vez, fue diferida para el 2 de diciembre, y luego hubo un Segundo diferimiento para el 17 de diciembre.

El paso siguiente tras la Audiencia Inicial fue el levantamiento formal de cargos, en este caso por la vía de la Acusación del Gran Jurado (Indictment) . Para obtener una Acusación del Gran Jurado, el fiscal debió presentar evidencia contundentes elaboradas por los investigadores de la DEA y el FBI según informó la Fiscalía. El Gran Jurado determinó que existía causa probable y creyó que los acusados habían cometido violado las leyes federales.  

La defensa saliente

Esta reportera tuvo oportunidad de cruzar palabras con la abogada Rebekah Poston quien se negó a informar sobre las causas de la renuncia atendiendo a un protocolo de compromiso con el cliente. Igualmente dijo que regresaría a las oficinas de Miami próximamente. 

Sin la presencia de diplomáticos venezolanos

Este jueves no se observó la presencia de diplomáticos venezolanos como sí ocurrió el 12 de noviembre. Ni Maximilian Arvelaiz ni Calixto Ortega pasaron por allí a esa hora. Tampoco estaba la asistente ni los empleados del Consulado de Venezuela en Nueva York.  Lo que sí avistamos fueron dos parejas en sus 50 ó 60 años, que sufrieron mucho durante la audiencia. Una de las damas ataviada con ropa negra de invierno, se comía las uñas en señal de nerviosismo. Fue en vano tratar de averiguar de quiénes se trataba y si estaban relacionados con los dos célebres acusados.

La sala estaba atestada de periodistas de varios medios de comunicación, curiosos y miembros de la comunidad venezolana residencia en Nueva York.


Procedimiento a seguir en este tipo de caso según los expertos: 

Mociones y Audiencias Previas al Juicio

De acuerdo a los expertos es muy probable que se introduzcan mociones previas al juicio. Dependiendo del resultado de tales mociones, los acusados puede decidir declararse culpable o tener un juicio.  La más común de este proceso es que es la moción permite suprimir evidencia. Si los agentes de las autoridades tomaron bienes o declaraciones como evidencia o hubo testigos que identificaran al acusado y el abogado cree que legalmente existen razones de buena fe para suprimir tal evidencia, el abogado puede introducir una moción para suprimirlas. 

La moción busca evitar que durante el juicio la fiscalía presente evidencia obtenida de manera ilegal. La audiencia de supresión se lleva a cabo en corte abierta y, generalmente, con la asistencia de testigos. El abogado de la defensa puede contra-interrogar a los testigos del gobierno (fiscalía) y presentar testigos de la defensa durante la audiencia.

Si el Juez halla que los oficiales de las autoridades violaron la ley, el remedio puede ser la supresión de la evidencia en el juicio. Si el Juez halla que no hubo violaciones, la evidencia será admisible durante el juicio.

El Juicio

Si no se llega a una disposición, el caso procederá a juicio. Esto ocurre usualmente dentro de los 70 días siguientes a la introducción de la Acusación del Gran Jurado (Indictment). No obstante, este período de 70 días se puede extender con el consentimiento de ambas partes y la aprobación por parte del Juez. A menudo el período se extiende con el fin de darle a las partes oportunidad para revisar las pruebas (discovery), introducir mociones y discutir la posibilidad de una declaración de culpa.

Antes del juicio, el abogado defensor obtiene las pruebas. En términos generales, las pruebas consisten, típicamente de documentos, grabaciones y declaraciones acerca del acusado que sean relevantes al caso.

Durante la semana previa al juicio, el abogado también recibirá lo que se conoce como “material 3500.” Este material usualmente consiste en declaraciones hechas por testigos del gobierno que brindarán testimonio durante el juicio. De igual manera, la defensa debe proporcionarle al gobierno cualquier declaración previa hecha por los testigos de la defensa.

Negociaciones con la Fiscalía – Regateo Declaratorio (Plea Bargaining)

La gran mayoría de los casos federales resultan en Declaraciones de Culpa. Si una persona decide declararse culpable, puede hacerlo con o sin un acuerdo declaratorio (“Plea Agreement”).  Si una persona decide declararse culpable con un acuerdo, se redacta un documento llamado “Acuerdo Declaratorio” o “Acuerdo de Declaración de Culpa” (“Plea Agreement”), que representa el acuerdo entre la parte acusadora y la defensa acerca de los cargos que resultarán declaraciones de culpa y cuáles cargos serán descartados o desestimados, así como muchos otros detalles acerca de las pautas de sentencia (“sentencing guidelines”).

Un Acuerdo Declaratorio no es definitivo hasta que un Juez lo revise y decida que es aceptable. Incluso si el Juez lo considera aceptable no está obligado a regirse por él. Un acuerdo declaratorio puede contener un estimado de sentencia con el que el Juez no concuerda. Incluso si el Juez impone una sentencia distinta a la que se encuentra en el acuerdo declaratorio, el cliente no podrá retirar su declaración de culpa excepto en raras circunstancias.

Sentencia

En el ámbito Federal, la sentencia es muy diferente al estatal. A diferencia de algunos sistemas judiciales estatales, el sistema federal opera sin certeza con respecto a la sentencia. En otras palabras, una persona tiene que decidir si se declara culpable u opta por un juicio sin saber con antelación cuál será la sentencia.

Por lo general, la gran mayoría de las declaraciones de culpa toman lugar con solo estimados acerca de cuáles son las pautas de sentencia aplicables. Con el fin de aceptar la declaración de culpa, el Juez tomará unos treinta minutos para hacerle preguntas a la persona con el fin de asegurarse de que él o ella entiende sus derechos antes de declararse culpable y renunciar con esto a los mismos.

Si una persona se declara culpable no habrá juicio. El Juez fijará una fecha para la sentencia, generalmente tres meses después de la declaración de culpa. 

El Caso de la Fiscalía

El caso procederá con la presentación de evidencia por parte de la fiscalía. Por lo general, la evidencia consiste en testimonio de testigos. Los testigos también se pueden utilizar para introducir documentos, evidencia demostrativa, grabaciones de video o audio, o cualquier otra evidencia que el Juez considere admisible.

Si el abogado de la defensa objeta, el Juez debe decidir si las Reglas de Evidencia u otras consideraciones legales impiden la introducción de la evidencia. El abogado defensor también puede objetar a ciertas preguntas y el Juez debe decidir si hallar “ha lugar” (“Sustained”) o “no ha lugar” (“overruled”) tales objeciones. “Ha lugar” significa que la objeción es válida. “No ha lugar” significa que la objeción es rechazada. Algunas veces los abogados solicitarán o se les pedirá acercarse al estrado (“side bar conference”) para discutir algún asunto legal sin que el jurado lo escuche.

Caso de la Defensa

Un acusado criminal no está obligado a presentar ninguna evidencia. No obstante, el abogado y su cliente pueden optar por presentar evidencia y/o testigos. El cliente siempre debe decidir si desea testificar o permanecer en silencio. Si opta por permanecer en silencio, el jurado será instruido para no usar tal silencio en su contra.

Cierre

Al final del caso el fiscal y el abogado defensor brindan declaraciones o argumentos de cierre al jurado. El fiscal declara primero, seguido por la declaración de la defensa y, finalmente, por la réplica del fiscal.

Tras los argumentos de cierre, el Juez instruirá al jurado en cuanto a las leyes relevantes y éste se retirará para deliberar. Su veredicto debe ser unánime.

En ocasiones, el jurado no llega a un acuerdo en cuanto al veredicto. Esto se denomina un “jurado en desacuerdo” o “jurado sin veredicto” (“hung jury”). En tal caso, el Juez puede declarar el juicio como nulo (“mistrial”) y el fiscal podrá intentar llevar el caso nuevamente a juicio.

Si, tras deliberar, el jurado anuncia un veredicto de “no culpable,” el acusado es absuelto y puesto en libertad de inmediato, asumiendo que no hay otros cargos pendientes en su contra y no hay una orden de detención que lo obligue a permanecer en custodia, como una orden de detención del Servicio de Inmigración, por ejemplo.

Si el veredicto es “culpable,” se levantará la sesión para que el Juez pueda determinar la sentencia. Por lo general, si el cliente estaba en custodia durante el juicio, permanecerá detenido en espera de la sentencia. Algunas veces, si está libre bajo fianza y es condenado, el acusado es detenido una vez que se pronuncia el veredicto.

Tras el Juicio

Después del juicio, un abogado puede introducir una moción para dejar de lado la decisión del jurado. El Juez puede entonces descartar o desestimar los cargo u ordenar un nuevo juicio.

Sentencia

Al igual que tras una declaración de culpa, el Departamento de Probatoria preparará un Informe Previo a la Sentencia.  Las mismas consideraciones aplicadas al caso de una declaración de culpa se aplicarán, como se indica arriba.

Si un cliente es hallado culpable de más de un cargo, el Juez usualmente tiene discreción en cuanto a que las sentencias tomen lugar de manera simultánea o consecutiva. Ciertos cargos conllevan sentencias que deben tomar lugar de manera consecutiva y en estos casos el Juez no tiene otra opción.

Adicionalmente a cualquier condena de cárcel impuesta, la sentencia incluirá una orden de cancelar un pago especial al tribunal, cuyo monto, actualmente (año 2012) es de $100 por cada cargo que resultara en condena.

El Juez también puede ordenar la restitución (reembolsar a las víctimas por el crimen), así como una multa separada.