Mostrando entradas con la etiqueta OFAC sanciones Venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OFAC sanciones Venezuela. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de mayo de 2021

PDVSA: Las sanciones de EE. UU. hicieron imposible pagar la deuda con Dresser-Rand Company

  Sostiene la demandada que en tres ocasiones intentó realizar los pagos y no le fue posible en razón de la política estadunidense y de los bancos que impidieron llevar a cabo las operaciones.

Por Maibort Petit

  De acuerdo a Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), honrar la deuda que la estatal mantiene con Dresser-Rand Company, encontrándose en la propia letra del acuerdo de pagaré suscrito entre las partes, la justificación para estimar dicha cancelación resulta impracticable.

  El 29 de marzo de 2021, la demandada PDVSA, a través de Dennis H. Tracey III, de la firma Hogan Lovells (US) LLP, presentó al juez Stanton un escrito de juicio en el que sostiene, primero, que la estatal petrolera venezolana quedó liberada de su obligación de realizar los pagos del Pagaré, en virtud de su imposibilidad para hacerlo, pues la cancelación es impracticable; segundo, que la Corte debe excluir algunas partes del testimonio pericial de Stephanie Rice, la perito del demandante, pues el mismo es indebido según la Regla Federal de Prueba 702; y tercero, que el testimonio pericial de John Barker, propuesto bajo la Regla Federal de Prueba 702, sea admitido.

  De acuerdo a la visión de la demandada y así lo intentará demostrar en el juicio, está eximida del cumplimiento del pago y, por tanto debe aplicarse lo establecido en el “Acuerdo del Pagaré”, en el sentido de que el deber de una de las partes de cumplir con sus obligaciones contractuales será liberado y excusado si, después de celebrado el contrato, esto ocurriere y el cumplimiento de la parte se vuelve imposible u objetivamente impracticable sin que la la culpa sea imputable a ella.

  Bajo la ley de Nueva York, PDVSA se propone demostrar que ocurrió la destrucción del objeto del contrato o los medios de ejecución y que la imposibilidad generada por ello fue producida por un evento imprevisto que no pudo haber sido previsto o protegido en el contrato.

  Se refiere la demandada a las sanciones impuestas por el gobierno de los EE. UU. a la estatal petrolera venezolana y otras entidades relacionadas con el gobierno venezolano, así como las políticas de sanciones adoptadas por los bancos, incluido el único banco autorizado en el Acuerdo de Pagaré para recibir el pago, por lo que el cumplimiento se hace impracticable. Subraya que las sanciones en cuestión no se impusieron hasta casi nueve meses después de que las partes firmaron la Nota.

  Asegura el escrito que PDVSA tomó prácticamente todas las acciones a su alcance para cumplir con sus obligaciones de pago y refiere que intentó realizar el tercer pago de intereses adeudado a la cuenta Citibank designada por Dresser-Rand en por loe menos tres ocasiones, pero debido a las sanciones de los bancos, los pagos fueron rechazados y los fondos devueltos a PDVSA.

 Los intentos de pago por parte de PDVSA ocurrieron el 21 de noviembre de 2017 por USD 1.960.212,37 desde su cuenta con China CITIC a la cuenta Citibank de Dresser-Rand. El segundo intento fue el 31 de enero de 2018, esta vez a través de la cuenta de PDVSA con DMBL. DRESSER_0061898. El tercer intento tuvo lugar el 12 de febrero de 2018, PDVSA intentó realizar otro pago a la cuenta Citibank designada por Dresser-Rand a través de DMBL.

  Sostiene PDVSA no tuvo la culpa de la imposibilidad de realizar los pagos, sino que Dresser-Rand fue directamente responsable porque cuando se enteró en septiembre de 2017, antes de que venciera el tercer pago de intereses, de la nueva política del Citibank, no tomó las previsiones que debió tomar. Tal afirmación la formula la demandada en razón de que el 25 de septiembre de 2017, Citibank ofreció procesar manualmente futuros pagos entrantes/salientes desde/hacia PDVSA, si Dresser-Rand aceptaba los términos descritos en la “Certificación de cumplimiento de sanciones” que, entre otras obligaciones, requirió que esta proporcionara una lista de transacciones anticipadas con PDVSA y certificara que los pagos esperados cumplían con las sanciones pertinentes.

Testimonio inadmisible

  Por otra parte, PDVSA se opone a la declaración de Stephanie Rice como experto sobre las sanciones, que Dresser-Rand presentará en el juicio, por cuanto considera que estas son inadmisibles bajo FRE 702. Refiere que Rice testificara sobre declaraciones de oídas que supuestamente fueron hechas por funcionarios no identificados de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), por lo que se trata de un mero rumor no documentado y que no se puede confirmar.

  Recuerda PDVSA que la Regla 702 establece que una persona “calificada como experta por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación” puede ofrecer testimonio de opinión si: (a) los conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados del experto ayudarán al examinador de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión; (b) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes; (c) el testimonio es producto de principios y métodos fiables; y (d) el perito ha aplicado de manera confiable los principios y métodos a los hechos del caso.

  Por ello PDVSA solicita que el Tribunal excluya la evidencia de oídas ofrecida y cualquier opinión de Rice basada en dicha evidencia.

El testigo admisible de PDVSA

  Entretanto, PDVSA ofrecerá el testimonio experto de John Barker respecto a las sanciones y prevé que la demandante buscará excluirlo alegando motivos de parcialidad. Esto en virtud de que este es un abogado que ha sido consultado sobre temas de sanciones por PDVSA, la cual cliente del bufete de abogados en el que se desempeña el experto. “El hecho de que Barker haya brindado asesoría a PDVSA es, a lo sumo, un asunto que depende del peso de sus opiniones, no de su admisibilidad·.


 


 

 

Dresser-Rand Company: no es cierto que sanciones impidieron a PDVSA pagar su deuda

  Sin lugar a dudas, asegura la empresa demandante, el caso se trata de un simple incumplimiento de contrato.

Por Maibort Petit

  No es verdad que Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) no pudo pagar su deuda con Dresser-Rand Company a causa de las sanciones impuestas por el gobierno de los estados Unidos a la petrolera estatal, por cuanto a la par de la Orden Ejecutivo que las impuso, por cuanto esta previó que las transacciones relacionada con la deuda venezolana emitidas antes del 25 de agosto de 2017 —caso del acuerdo de pagaré objeto de la demanda— continuaron siendo legalmente permitidas. Además, sostiene la demandante, el ejecutivo norteamericano también emitió la Licencia General 9 par permitía la subsanación de la deuda.
  Dresser-Rand Company demandó el 26 de febrero de 2019 a Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), por incumplimiento de sus obligaciones al no honrar una deuda de USD 132.295.896,82 correspondientes a unos bonos que, la petrolera venezolana sostiene no haber podido cancelar en razón de las sanciones de que es objeto por parte del gobierno de los Estados Unidos.

  El acuerdo de Pagaré fue suscrito el 21 de enero de 2017 y el gobierno estadounidense emitió la Orden Ejecutiva 13808 el 25 de agosto del referido año y a raíz de esta decisión gubernamental, el Citibank implementó una política que restringió las de PDVSA y otras entidades relacionadas con el gobierno venezolano.

Lo que sostiene Dresser-Rand

  El 29 de marzo de 2021 Dresser-Rand Company presentó al juez Stanton, su resumen del juicio en el que anticipa cuestiones legales clave que estima surgirán en el juicio.

  En primer lugar, la demandante destaca que se trata de un simple caso de incumplimiento de contrato para cobrar más de USD 119 millones de deuda indiscutiblemente adeudada por PDVSA a Dresser-Rand R por un Acuerdo de pagaré de fecha 20 de enero de 2017.

  Dresser-Rand asegura que no fue imposible ni impracticable para PDVSA cumplir con sus obligaciones bajo el Acuerdo de Pagaré, primero, porque bajo la Orden Ejecutiva 13808, las transacciones relacionadas con la deuda venezolana emitidas antes del 25 de agosto de 2017, como el Pagaré y el Acuerdo de Pagaré, continuaron siendo legalmente permitidas.

  En segundo lugar, la demandante refiere que después de ser notificado de sus incumplimientos, PDVSA pudo haber subsanado su pago y no lo hizo. Esto lo dice a la luz de que gobierno de los EE. UU. emitió la Licencia General 9 al mismo tiempo que las sanciones de bloqueo del 28 de enero de 2019, lo que permitía a PDVSA subsanar su incumplimiento y reembolsar a la demandante los pagos adeudados.

  En tercer lugar, Dresser-Rand advierte que no existe evidencia creíble de una imposibilidad objetiva de que PDVSA realice pagos cuando sus obligaciones de pago restantes vencen en virtud del Pagaré.

 Igualmente, refiere que ofrecieron a PDVSA varias alternativas viables para facilitar el pago, pero no respondió a las comunicaciones y la demandante agotó todas las vías de ejecución.

  Dresser refiere que la Orden Ejecutiva 13808 establece en un lenguaje sencillo que prohíbe a "EE. UU. o personas sujetas a la jurisdicción de los EE. UU., participar en transacciones relacionadas con, proporcionar financiamiento o negociar de otra manera con nueva deuda, con un vencimiento de más de 90 días y emitida en nombre o en beneficio de PDVSA, su propiedad, o sus intereses en la propiedad".

  En tal sentido, el término “nueva deuda” se refiere a cualquier deuda emitida a partir del 25 de agosto de 2017. Por tanto, el Pagaré y el Acuerdo de Pagaré, celebrado el 20 de enero de 2017, no puede considerarse “deuda nueva” dentro del alcance de la orden ejecutiva.

  Asegura que PDVSA hace una lectura parcial y selectiva de las directrices publicadas por la OFAC en relación con la orden ejecutiva 13808.

  Al mismo tiempo sostiene que PDVSA podría haber tratado de obtener una licencia específica a través de la OFAC, como lo ayudó el propio bufete de abogados de su experto en otras situaciones crediticias, que le hubiera permitido cumplir con sus obligaciones de pago, pero no hay evidencia en el expediente de que así lo hubiera hecho.

 Agrega que Dresser ofreció a PDVSA varial alternativas viables para realizar el pago, pero estatal venezolana los ignoró.

Testimonio inadmisible de Baker

  Para Dresser-Rand Company, el informe pericial de John Barker que presentará PDVSA no es confiable y debe excluirse según la regla federal de prueba 702.

  Esto por cuanto el testigo propuesto ha actuado como abogado de PDVSA y esa es una razón por la cual los tribunales federales rechazan habitualmente su testimonio.

“Si bien el señor Barker no es abogado de PDVSA en este caso, su rol como abogado de PDVSA en otros asuntos relacionados excluye cualquier posibilidad de que él ofrezca opiniones objetivas y confiables a la Corte”.

Dresser presenta fechas para comparecencia

  El 29 de marzo de 2021, Jordan W. Siev, abogado de la firma Reed Smith LLP que representa a Dresser-Rand Company, empresa subsidiaria de la alemana Siemens AG con sede en Houston (Texas), le presentó al juez Louis L. Stanton, una orden previa al juicio consolidada, así como los respectivos escritos del proceso judicial de cada parte, los cuales tratan cuestiones de derecho controvertidas y cuestiones probatorias que pudieran surgir en el juicio.


   El abogado de la demandante le manifestó al magistrado, que en caso de que la Corte tuviera alguna pregunta o requiriera aclaraciones adicionales sobre cualquiera de las cuestiones tratadas en las presentaciones previas al juicio, estarían disponibles para participar en una conferencia previa al juicio.

  Presentó igualmente un conjunto de fechas comprendidas entre mayo y octubre de 2021, en las que él, su firma y/o las partes no estarían disponibles para comparecer en el juicio.

A saber, las fechas propuestas son del 10 al 13 de mayo de 2021; del 17 al 21 de mayo de 2021; del 28 de mayo de 2021; el 1 de junio de 2021; del 8 de junio al 31 de julio de 20211; el 5 al 23 de agosto de 2021; del 30 de agosto al 1 de septiembre de 2021; y del 6 al 17 de septiembre de 2021.


lunes, 25 de enero de 2021

Evasión de sanciones OFAC: Así van las exportaciones de PDVSA en lo que va de año 2021

Por Maibort Petit

   Petróleos de Venezuela (Pdvsa) sigue usando mecanismos surecticios para mantener las exportaciones del crudo venezolano, a pesar de las sanciones impuestas por Estados Unidos. Unas de las empresas que se prestan para hacer los negocios es Tracor Trading Company LTD y  Supra Quimic Limited.

  El reporte interno de Petróleos de Venezuela C.A. (PDVSA) correspondiente a las actividades de carga ocurridas al 5 de enero de 2021, en el Terminal de Almacenaje y Embarque de Crudo José Antonio Anzoátegui (TAECJAA), demuestra cómo siguen las prácticas evasivas de las sanciones estadounidenses a la estatal venezolana, mediante la utilización de empresas fantasmas o desconocidas en el mundo petrolero.

   En el muelle este del TAECJAA, el buque Sara cargó 1.000 MB de crudo Merey para la empresa Tracor Trading Company LTD, el 4 de enero de 2021.

  Desde el muelle oeste se cargaron en el buque Sunny 700 MB de crudo Merey 16, destinados a la empresa Supra Quimic Limited. Esto ocurrió el 5 de enero de 2021.

  En el muelle SPM GFM II, se cargaron 31 de diciembre de 2020, 1.918 MB de crudo Merey 16 en el buque Mirame, para la empresa Tracor Trading Company LTD.

  Desde la Monoboya GFM II, del 18 al 20 de diciembre de 2020, en el buque Kazan se cargaron 1.000 MB de crudo Merey 16 para la empresa Supra Quimic Limited que serán descargado en el puerto de Quindao (China).

  También desde la Monoboya GFM II, del 18 al 20 de diciembre de 2020, se cargaron 1.000 MB de crudo Merey en el buque Alsatayir, para la empresa Supra Quimic Limited, que se descargarán en el puerto de Singapur.

  En la plataforma este, entre el 28 y el 30 de diciembre, en el buque Sara, se cargaron 1.000 MB de crudo Merey, para Tracor Trading LTD, que se descargarán en el puerto de Singapur.

  En la plataforma oeste, el buque Mirame, carga para Tracor Trading Company, 1.900 MB de crudo Merey, que se descargarán en el puerto de Singapur.

   Desde la plataforma oeste se cargaron entre el 5 y 7 de enero, 1.000 MB de crudo Merey en el buque Sunny para la Supra Quimic LTD.

Inventarios de crudo y diluente

  Al 5 de enero de 2021, se reportaron en existencia 3.496 MB de crudo diluido correspondientes a Petro San Félix (1.117,0 MBls), a Petrocedeño (1.766,0 MBls), Petromonagas (524,0 MBls), PetroPiar (525,0 MBls), Sinovensa (208,0 NBls).

 De crudo Merey 16 en inventario había 6.437,0 MBls, correspondientes Petrocedeño (1.766,0 MBls), Petromonagas (1.067,0 MBls), PetroPiar (1.021,0 MBls), TAEJAA (2.583,0 MBls).

  De crudo mejorado el inventario era de 410,0 MBls, correspondientes a PetroPiar.

  De NAFTA, el inventario era de 705,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (154,0 MBls), PetroMonagas (109,0 MBls), PetroPiar (42,0 MBls), Sinovensa (400,0 MBls).

  De diluente el inventario era de 1.175,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (963,0 MBls), PetroPiar (87,0 MBls), TAEJAA (125,0 MBls).



viernes, 22 de enero de 2021

Estas fueron las exportaciones que PDVSA hizo desde el terminal de oriente en diciembre 2020

Por Maibort Petit

  Un reporte interno de Petróleos de Venezuela C.A. (PDVSA) correspondiente a las actividades de carga ocurridas al 31 de diciembre de 2020, en el Terminal de Almacenaje y Embarque de Crudo José Antonio Anzoátegui (TAECJAA), durante el mes de diciembre de 2020, revela cómo la estatal venezolana continúa exportando crudo valiéndose de empresas fantasmas o que, por lo menos, no son reconocidas en el mundo petrolero

  El informe refiere que el 30 de diciembre de 2020, en el muelle oeste del TAECJAA fue cargado el buque Alsatayir con 700 MB de crudo Merey 16, destinados a Supraquimic Limited, una empresa constituida en Dublín (Irlanda) el 23 de febrero de 2018[1].

  El 28 de diciembre de 2020, en el muelle sur fueron cargados 659 MB de crudo Merey 16 en el buque OAK, los cuales estaban destinados a la empresa East Asia General Trading, una empresa proveedora de equipos de construcción en Chennai, India[2].

   El mismo informe refiere que al 30 de diciembre, el buque Mirame se encontraba en maniobras de atraque para cargar en el muelle SPM GFM II del TAECJAA, 1.900 MB de crudo Merey, que estaban destinados a la empresa Tracor Trading Company LTD, empresa dedicada a brindar servicios empresariales registrada en la India el 1 de febrero de 2000[3].

   Igualmente, el informe da cuenta de que en la plataforma oeste, entre el 30 de noviembre y el 2 de diciembre de 2020, se cargaron 750 MB de crudo Merey en el buque Aura destinados a Fuzhou Asia Sun Impt. & Export Colt.

  Entre el 11 y el 13 de diciembre, en la plataforma este, en el buque NDROS se cargaron 1.900 MB de crudo Merey 16 destinados a la empresa iraní National iranian Oil Company que serían descargados en el puerto de Singapur.

  Del 15 al 17 de diciembre se cargó el buque Camerona cargó 1.000 MB de crudo Merey que serían descargados en el Puerto de Quingdao (China) para la empresa SupraQuimic Limited.

  Entre el 18 y el 20 de diciembre se cargaron en la Monoboya GFM II, 1.000 MB de crudo Merey 16 en el buque Alsatayir, igualmente para la empresa SupraQuimic Limited que esta vez serían descargados en el puerto de Singapur.

  También desde la Monoboya GFM II, se cargaron entre el 18 y el 20 de diciembre, 1.000 MB de crudo Merey 16 en el bique Kazan, para la empresa SupraQuimic Limited que se descargarían en el Puerto de Quingdao (China).

  Entre el 21 y 23 de diciembre de 2020, se cargaron en la Plataforma Oeste, 1.900 MB de crudo Merey en el buque Yongle, destinados para la la empresa Cirrostrati Technology Co. LTD de la que se desconoce su origen, que se descargarían en el Puerto de Quingdao (China).

  Del 25 al 27 de diciembre se cargaron en la plataforma oeste, 1.900 MB de crudo Merey 16 en el buque Katakaze, para la empresa Trancor trading Company LTD. Que se descargarían en el puerto de Singapur.

 Desde la plataforma sur se cargaron entre el 26 y el 28 de diciembre de 2020, 1.000 MB de crudo Merey para la SupraQuimic limited, que descargarían en el puerto de Singapur.

 Desde misma plataforma sur se cargaron en el buque OAK, entre el 28 y el 30 de diciembre, 700 MB de crudo Merey 16, destinados a East Asia general trading, que descargarían en el puerto de Singapur.

  Entre el 31 de diciembre de 2020 y el 2 de enero de 2021, desde la plataforma oeste, se cargaron 1.900 MB de crudo Merey en el buque Mirame, para Tracor Trading Company LTD, que serían descargado en el puerto de Singapur.


Inventarios de crudo y diluyente

  Al 31 de diciembre de 2020, se reportaron en existencia 3.499 MB de crudo diluido correspondientes a PetroSan Felix (1.066,0 MBls), a Petrocedeño (1.222,0 MBls), Petromonagas (524,0 MBls), PetroPiar (525,0 MBls), Sinovensa (262,0 NBls).

 De crudo Merey 16 en inventario había 6.509,0 MBls, correspondientes Petrocedeño (1.376,0 MBls), Petromonagas (1.565,0 MBls), PetroPiar (1.021,0 MBls), TAEJAA (2.547,0 MBls).

  De crudo mejorado el inventario era de 410,0 MBls, correspondientes a PetroPiar.

  De NAFTA, el inventario era de 773,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (198,0 MBls), PetroMonagas (115,0 MBls), PetroPiar (36,0 MBls), Sinovensa (424,0 MBls).

  De diluente el inventario era de 1.313,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (963,0 MBls), PetroPiar (87,0 MBls), TAEJAA (263,0 MBls).


[1] OpenCorporates. Supraquimic Limited. https://opencorporates.com/companies/ie/621761

[2] East Asia General Trading. https://business.google.com/website/east-asia-general-trading

[3] The Economic Times. Tracor Trading Company. https://economictimes.indiatimes.com/company/tractor-trading-company-private-limited-/U74999DL2000PTC103544

lunes, 18 de enero de 2021

Venezuela mantiene exportaciones de petróleo, pero estas experimentan una merma

   Pese a las sanciones la petrolera estatal ha logrado hacer colocaciones de crudos valiéndose de empresas fantasmas y ocultamiento o distorsión de datos, entre otras estratagemas.

Por Maibort Petit

   Aunque las sanciones impuestas por el gobierno de los Estados Unidos no han impedido que la estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) siga haciendo colocaciones de crudo valiéndose para ello de la implementación de una serie de estratagemas que le han servido de burladero, las exportaciones venezolanas han experimentado una caída estrepitosa.

   Una reciente nota de la agencia de noticias Reuters asegura que las exportaciones de petróleo de Venezuela tuvieron una caída de 376.500 barriles diarios (bpd) en el reciente año 2020 que culminó. La información se sustenta en datos de Refinitiv Eikon, así como en documentos internos de PDVSA.

“Las exportaciones venezolanas de crudo y productos refinados cayeron un 37,5% en 2020 a 626.534 bpd, el nivel más bajo en 77 años. La disminución fue aún mayor para las importaciones de combustibles, que retrocedieron un 51% en comparación con 2019, a 83,780 bpd, según los datos”, refiere la nota de Reuters[1].

  En esta entrega damos cuenta de un reporte interno de PDVSA correspondiente al Terminal de Almacenaje y Embarque de Crudo José Antonio Anzoátegui (TAECJAA), correspondiente al mes de diciembre de 2020.

Las cargas de diciembre 2020

  El informe refiere que, al 29 de diciembre de 2020, en el TAECJAA, en los muelles oeste y sur, los buques Katakaze y OAK, cargaron crudo Merey 16.

  El Katakaze lo hizo con 1.900 MB destinados a la empresa Tracor Trading Company registrada en la India el 1 de febrero de 2000, la cual está dedicada a brindar servicios empresariales[2].

  Entretanto, el OAK cargó 700 MB dirigidos a East Asia General Trading[3], de la cual la web informa que es una empresa proveedora de equipos de construcción en Chennai, India. Igualmente, en Nevada, Estados Unidos, aparece registrada East Asia General Trading LLC desde el 25 de marzo de 2019[4].

     El informe da cuenta igualmente de que entre el 30 de noviembre y el 2 de diciembre de 2020 se cargaron 700 MB de crudo Merey 16 en el buque Aura destinados a la empresa Fuzhou Asia Sun Impt & Export COLT, una empresa china.

  Entre el 11 y el 13 de diciembre de 2020, se cargaron 1.900 MB de crudo Merey 16 en el buque NDROS, destinados a National iranian Oil Company, una empresa iraní de carácter público dedicada a la producción y distribución de petróleo y gas natural. Un cargamento que debía llegar al puerto de Singapur.

  Entre el 15 y el 17 de diciembre de 2020, se cargaron 1.000 MB de crudo Merey 16 en el buque Camerona destinados a la empresa Supraquimic Limited, los cuales serían descargados en el puerto de Quingdao (China). Supraquimic es una empresa registrada el 23 de febrero de 2018 en Irlanda[5].

  Para la misma empresa se cargaron también entre el 18 y el 20 de diciembre de 2020, 1.000 MB de crudo Merey 16, en el buque Kazan.

  Entre el 21 y el 23 de diciembre se cargaron 1.900 MB de crudo Merey 16 en el buque Yongle, para la empresa china Cirrostrati Technology Co. LTD., los cuales se descargarían en el puerto de Quingdao.

  Entre el 25 y el 27 de diciembre de 2020, se cargaron 1.900 MB de crudo Merey 16 en el buque Katakaze, en un nuevo cargamento destinado a la empresa Tracor Trading Company LTD que serían descargados en el puerto de Singapur.

  Nuevamente la empresa East Asia General Trading recibió un cargamento de 700 MB de crudo Merey en el buque OAK que desembarcó en el Puerto de Singapur.

Inventarios de crudo y diluente

  Al 29 de diciembre de 2020, de Crudo Diluido (DCO) se disponían 3.540 MBls,correspondientes a Petro San Félix (1.066,0 MBls), a Petrocedeño (1.222,0 MBls), Petromonagas (524,0 MBls), PetroPiar (525,0 MBls), Sinovensa (303,0 NBls).

 De crudo Merey 16 en inventario había 6.868,0 MBls, correspondientes Petrocedeño (1.707,0 MBls), Petromonagas (1.565,0 MBls), PetroPiar (1.021,0 MBls), TAEJAA (2.575,0 MBls).

  De crudo mejorado el inventario era de 410,0 MBls, correspondientes a PetroPiar.

  De NAFTA, el inventario era de 766,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (198,0 MBls), PetroMonagas (115,0 MBls), PetroPiar (36,0 MBls), Sinovensa (417,0 MBls).

  De diluente el inventario era de 1.390,0 MBls, correspondientes a PetroCedeño (963,0 MBls), PetroPiar (87,0 MBls), TAEJAA (340,0 MBls).

REFERENCIA

[1] Finanzas Digital. “Reuters: Exportaciones de petróleo de Venezuela se hunden a niveles de 1940 bajo sanciones de EE.UU.”. 4 de enero de 2021. https://www.finanzasdigital.com/2021/01/reuters-exportaciones-de-petroleo-de-venezuela-se-hunden-a-niveles-de-1940-bajo-sanciones-de-ee-uu/

[2] The Economic Times. Tracor Trading Company. https://economictimes.indiatimes.com/company/tractor-trading-company-private-limited-/U74999DL2000PTC103544

[3] East Asia General Trading. https://business.google.com/website/east-asia-general-trading

[4] Nevada-biz.com. East Asia General Trading LLC. https://nevada-biz.com/co/east-asia-general-trading-l-l-c

[5] OpenCorporates. Supraquimic Limited. https://opencorporates.com/companies/ie/621761



 

viernes, 8 de enero de 2021

Prácticas irregulares convierten a PDVSA en la empresa petrolera más peligrosa del mundo, según informe

   La serie de estratagemas a las que ha recurrido el régimen de Nicolás Maduro ponen en riesgo los mercados, la seguridad y a la actividad marítima.

Por Maibort Petit

   Sin ambages, un informe correspondiente al mes de octubre de 2020 el cual describe las acciones y las prácticas irregulares a las que ha recurrido el régimen de Nicolás Maduro y Petróleos de Venezuela S.A. para evadir las sanciones impuestas por Estados Unidos, han convertido a la industria petrolera venezolana en la más peligrosa del mundo.

   Explica el reporte que el régimen de Maduro ha implementado, a través de ejecutivos y aliados de PDVSA que llevan a cabo los manejos, las cuales han alcanzado niveles de irregularidad a los cuales es imprescindible ponerles atención y correctivo.

   En primer término, el informe da cuenta de las negociaciones que los nuevos ejecutivos de PDVSA han entablado con empresas fantasma, de las cuales apenas se les conoce dirección que suele ser falsa o un simple sitio web en construcción.

  Entre estas empresas de fachada hace mención, a Libre Abordo y a Schlager Business Group, las cuales son propiedad de los aliados mexicanos de Nicolás Maduro, siendo ellas el punto de inició de una práctica —cada vez más frecuente— consistente en comerciar con empresas desconocidas.

  Apunta el informe que, en el SAP de PDVSA, casi la totalidad de estas operaciones irregulares con las empresas fantasmas —o todas— figuran sin que los registros de estos cargamentos y ventas, contemplen el nombre del comprador.

    Del mismo modo el informe advierte que tan pronto el Departamento de Estado de los Estados Unidos dio a conocer las irregularidades cometidas por PDVSA a través de las empresas Libre Abordo y Schlager Business Group, se procedió a la conformación de nuevas empresas de fachada con la ayuda de diferentes bufetes de abogados.


   Tales compañías de maletín son las que le permiten al régimen de Nicolás Maduro y a PDVSA, para evitar y eludir las sanciones y mantener un perfil bajo en sus operaciones comerciales y de envío.

  Seguidamente, el reporte pasa a hacer mención a otras de estas empresas fantasmas, a saber, Kalinin Business, Xiamen Logistics, Wanneng M Unay, Kazeriyan, Yongtang Fung, Proton, Delta Liability, Retino Maritime, Ztianjin Business Trade, Karaznbas, entre otras.



   Refiere el informe que de acuerdo a las investigaciones llevadas a cabo para los investigadores, muchas de estas empresas registradas en Turquía, Dubai, Rusia y Ucrania, son propiedad del empresario ruso Sergey Basov, lo que ayudaría a demostrar que todas estas compañías están vinculadas y representan un solo grupo de personas.

Los buques

  Por otra parte, el informe hace referencia a la dinámica de transportación marítima implementada por el régimen venezolano y PDVSA, la cual desafía la seguridad y la transparencia.

   Se indica en el reporte que las embarcaciones navegan y mantienen apagados la señal de los transpondedores de ubicación, lo cual se conoce como "viaje oscuro". El transpondedor transmite los detalles únicos de un barco, el origen, el destino y la carga a un satélite. La práctica consiste de en apagar estos aparatos o sistema AIS como también se le conoce, al ir, salir o realizar operaciones en Venezuela, una situación que debe ser revisada. Incluso, apunta el informe, algunas embarcaciones pasan meses sin señal AIS. Estas prácticas van en contra de las políticas de la Organización Marítima Internacional para (OMI).

    Se asegura que las empresas fantasmas se valen de nombres falsos de buques e, incluso, pintan el casco de las embarcaciones para cubrir los nombres, algo que probó una investigación de Reuters. Cita entonces el caso del buque MT Vinland, asignado para cargar en octubre y noviembre de 2020 en la Terminal Jose en Puerto La Cruz bajo fletamento con Ztianjin Business Trade y luego para Karaznbas. Sin embargo, el nombre real de la embarcación es MT Knut, y Vinland, un buque para chatarra que se está en un astillero en Turquía. Hay muchos ejemplos probados como este con muchos otros buques.

  Se afirma que muchos buques que van a Venezuela han sido comprados por personas aliadas del régimen de Nicolás Maduro. Se hace mención al venezolano-iraní, Salar Ataie Bandari, vinculado a la empresa OCM Maritime, quien supuestamente ha comprado embarcaciones como el Antares Shine, MT Almada, entre otros.

   El objetivo, subraya el informe, es presuntamente conformar su propia flota y fortalecer su posición de régimen, sus relaciones con aliados y la actividad de contrabando de narcóticos, armas y oro.

  Finaliza el informe alertando acerca de la necesidad de tomar acciones firmes contra estas dinámicas, pues afectan el comercio de petróleo y gas pues, al navegar sin controles y de manera irregular, los barcos podrían estar siendo utilizados para transportar materiales nocivos o ilegales.

  

lunes, 30 de noviembre de 2020

Aeropuertos regionales se valen de empresas fantasmas para evadir sanciones de EE. UU.

    Un red de compañías registradas en el estado de la Florida y Panamá sirve como mecanismo receptor de los pagos que los terminales aéreos reciben de las aerolíneas.

Por Maibort Petit

   Como un mecanismo para evadir las sanciones impuestas por el gobierno de los Estados Unidos al régimen de Nicolás Maduro en Venezuela, el Aeropuerto Internacional La Chinita —que sirve a la ciudad de Maracaibo— se vale de una serie de empresas fantasmas registradas en el estado de la Florida, para que las aerolíneas que operan en esa terminal aérea depositen lo correspondiente a impuestos en las cuentas de dichas compañías.
  El fragmento de una carta de la empresa Aeroservices A7 C.A., suscrita por Jesús Guiar Hernández, se giran instrucciones sobre la manera en que se deben realizar los pagos por los servicios de la plataforma SkyFlot, de la cual la compañía se sirve para registrar las operaciones aeroportuarias.

  Aguiar Hernández requiere que el destinatario informe a Aeroservices A7 tan pronto haya efectuado el pago, “por cuanto, de conformidad con las obligaciones contraídas su representada, se procederá a enterar al Poder Ejecutivo del estado Zulia, respecto a las cantidades percibidas a su favor”.

   El pago, en este caso, debía hacer a la cuenta de 898092739203 de Aeroservices A7, en el Bank of America.


   Pero, además de la ya cita Aeroservices A7, otras empresas registradas en el estado de la Florida serían para este fin, tal es el caso de Glufco Investments Corp., ND Consulting Group LLC, Fernaco 2017, Aeroservices A& y SkyFlot.

  También TV Venezuela informó que tal mecanismo evasor es implementado por el Instituto Autónomo del Aeropuerto del Estado Falcón (IAEF), el cual instruyó a las aerolíneas que en él operan pagar los impuestos de salida al exterior en las cuentas de tres empresas de la Florida, a saber, Aeroservices A7, Clouds Services LLC y BCDA Aeronautical Solutions LLC.

   Un correo electrónico de la directora de administración y finanzas del IAEF, Jessenia Medina, informaba a partir de febrero de 2019, dicho organismo contaba con “nuevas coordenadas de pago en el Bank of America”, por lo cual a partir de entonces los pagos correspondientes de impuestos se llevarían a cabo a través de la cuenta 8981 0388 4856 de la referida entidad bancaria estadounidense a nombre de SkyFlot, número AB/Routing 63100277[1].

   La empresa Aeroservices A7 también habría sido utilizada, junto a Avior Airlines C.A., para que el régimen de Nicolás Maduro lleve a cabo operaciones, por ejemplo, de pago de derechos aeroportuarios por cientos de miles de dólares, a Bolivariana de Aeropuertos (BAER) S.A. Tales operaciones, según consta en documentos en poder de Venezuela Política publicados el 22 de junio de 2020, se llevan a cabo mediante la cuenta Nº 9146143659 en el Citibank N.A., donde la compañía de Jesús Aguiar recibe los pagos en nombre de BAER.
   Venezuela Política informó en aquel entonces “Aeroservices A7 junto a las empresas Clouds Services LLC y BCDA Aeronautical Solutions LLC, todas registradas en la División de Corporaciones del Estado de La Florida, han sido mencionadas como entes involucrados en operaciones que evaden las sanciones de la OFAC impuestas por la administración del presidente Donald Trump”[2].

Sobre Clufco

   De acuerdo a información suministrada por BeInCrypto, Glufco está asociada con Criptolago, una firma cuyo de la que existen pocos datos y cuyo Registro Único de Información Fiscal (RIF), es gubernamental. Tiene licencia de la el cual aparece en la licencia otorgada por la Superintendencia Nacional de Criptoactivos y Actividades Conexas (SUNACRIP) para comerciar con el Petro, la criptomoneda creada por el régimen de Nicolás Maduro.

  Refiere BeInCrypto que el desarrollador, Jesús Lara, dijo que el gobernador del estado Zulia, Omar Prieto, es el principal líder tras Criptolago. Recordó que en 2018 la SUNACRIP otorgó a la gobernación del Zulia licencia para minar BTC y PTR.

  Lara, citado por BeInCrypto, indicó que Glufco “es la empresa que se asoció con CRIPTOLAGO para la creación de una pasarela de pago con tarjetas de débito, dicha empresa ‘interesantemente’ se fundó en el mismo mes que CRIPTOLAGO y abrió una filial en Miami, si, el imperio”.

  Agrega Jesús Lara que Glufco fue fundada “en el mismo mes que el exchange Criptolago y estableció una alianza con este para proveer una pasarela de pago con tarjetas de débito”. BeInCrypto precisa que la sede de Glufco se registra en Miami, pero, según Lara, su dirección está ocupada por ND Consulting Group, la empresa agente que los registró.

  Se advierte además que los grupos de Telegram de Criptolago y de Glufco compartan los mismos administradores[3].

Las empresas

  En Venezuela, Aeroservices A7 C.A. tiene su domicilio fiscal, según refiere el portal Dato Capital, en la Avenida Don Julio Centeno, Residencias Paso Real, Núcleo 2, Torre 11, Apto. 11-42, San Diego, estado Carabobo. Su teléfono es 0241-9909880[4].

  Inter Credit Report informa que Aeroservices A7 es una empresa cuyo estatus actual es activo, registrada en el estado de la Florida, el 3 de abril de 2018, bajo el número G18000042980. La dirección principal de la compañía es 10540 NW 26th St Nº G108, Miami, FL 33172.

  La compañía tiene como agente registrador a la empresa Glufco Investments[5].

  Entretanto, Glufco Investments Corp. es una empresa que, según su página web, está conformada por “un equipo de especialistas en desarrollo tecnológico y soluciones financieras Blockchain. Desarrollamos una plataforma de rápida convertibilidad de tus Glufcos a las principales criptomonedas del mercado internacional. Te ofrecemos un sistema de pagos exclusivos. A través de tu Glufcard, tendrás acceso a una amplia red de puntos de venta en nuestros comercios afiliados”[6].

  El Departamento de Estado de la Florida a través de su portal Sunbiz informa que Glufco Investments Corp. es compañía registrada en esa entidad de los Estados Unidos el 26 de marzo de 2018, bajo el número P18000028716, número FEI/EIN 82-4989817, que en la actualidad se encuentra activa.

  Su dirección es el 10540 NW 26TH #G302, Miami, Fl 33172, la misma de Aeroservices A7, pero diferente suite.

   El agente registrador de Glufco es ND Consulting Group LLC, que reporta la misma dirección.

  En el directorio de Glufco Investments Corp. figura Jesús Antonio Aguiar Hernández como su presidente[7] [8].

  En Venezuela, Glufco está registrada como Glufco Investment C.A., de acuerdo al portal Computrabajo, se trata de una “Empresa de Capital 100% Venezolano, [que] nace como iniciativa de sus socios para brindar soporte en tiempo real, eficaz y de manera inmediata a los requerimientos de la Industria Venezolana (…) Nuestro Objetivo: Ser la primera empresa 100% Nacional en brindar Soluciones Financieras basadas en Tecnología Blockchain a nuestra Industria, aportando valor agregado a la economía de nuestro país”[9].

  A su vez, ND Consulting Group LLC es, según informa en su página web, “una firma de consultoría financiera y de desarrollo inmobiliario multidimensional que asiste a organizaciones privadas y sin fines de lucro en todos los asuntos relacionados con el desarrollo, financiamiento y operaciones de bienes raíces comerciales y multifamiliares”[10].

  Sunbiz informa que ND Consulting Group LLC es una empresa activa registrada en el estado de la Florida el 5 de febrero de 2016, bajo el número L16000025600, número FEI/EIN 81-1564421.

  Su dirección es el 10540 NW 26TH ST, Suite G302, Doral, FL 33172, la misma de Glufco, Aeroservices A7.

   El agente registrador es ND Consulting Group y el directorio está conformado por Carol Domínguez y Wilfredo Noguera, todos con la misma dirección de la empresa[11].

  De SkyFlot su página web dice que es una “empresa de administración de aeropuertos, que brinda soluciones en los procesos aeroportuarios, con una amplia gama de productos y servicios especializados. Se cuenta con el talento humano de gran experticia en el campo profesional aeroportuario, así como, con herramientas tecnológicas de punta que apoyan los sistemas administrativos y operacionales para el sector, con criterio de innovación en el uso de equipos y aplicaciones informáticas, que brindan a nuestros clientes la optimización y simplificación de procesos corporativos o institucionales complejos, garantizando mejores niveles de productividad”[12].

  Sunbiz refiere que SkyFlot Corp. es una empresa activa registrada el 12 de febrero de 2020, en el estado de la Florida bajo el número P20000014689.

  Su dirección es la misma reportada por las anteriores compañía, a saber, 10540 NW 26TH, Suite G302, Miami, FL 33172.

  El agente registrador es ND Consulting Group LLC, la cual está presidida por José Rafael Jiménez Hernández[13].

  En Panamá, SkyFlot S.A. está registrada bajo el número 155689743, desde el 3 de enero de 2020, SkyFlot S.A., cuyo estatus es vigente.

  Jesús Antonio Aguiar Hernández es director, presidente y tesorero; Crisandra María Romero González es directora y secretaria; Hermes Tello Vera y Concepción Corro de Tello son suscriptores. El agente registrador es C. Corro & Abogados[14].

  Inter Credir Report informa que Fernaco 2017 es una empresa activa registrada el 2 de agosto de 2018 en el estado de la Florida, bajo el número G18000042432.

  La dirección principal de Fernaco 2017 es 10540 NW 26TH ST # G108, Miami, FL, 33172. El agente registrado de la empresa es Glofco Investment Corp[15].


Aeroservices A& es, de acuerdo a lo que informa el portal Inter Credit Report, es una empresa activa, registrada el 2 de abril de 2018 en el estado de la Florida, bajo el número G18000042395.

Su dirección es 10540 NW 26TH # G108, Miami, FL, 33172[16].

Venezuela Política intentó comunicarse con las personas mencionadas en esta nota, pero hasta el cierre no logramos comentarios.

CITAS

[1] Facebook. TVV Noticias. 11 de marzo de 2019. https://www.facebook.com/432411953763395/posts/840460852958501/



[2] Venezuela Política. “Propietarios de Avior facilitaron a Bolivariana de Aeropuerto (BAER) operaciones que violan las sanciones de los EE. UU.”. 22 de junio de 2020. https://www.maibortpetit.info/2020/06/propietarios-de-avior-facilitaron.html



[3] BeInCrypto. “Petro: alertas y denuncias sobre las exchanges venezolanas oficiales”. 17 de abril de 2020. https://es.beincrypto.com/petro-preocupaciones-sobre-exchanges-venezolanas-oficiales/
























[10] ND Consulting Group. http://www.ndconsulting.com/















[14] Open Corporates. Skyflot S.A. https://opencorporates.com/companies/pa/155689743








  

lunes, 28 de septiembre de 2020

Jubilados de PDVSA temen que sus haberes se hayan destinado operaciones irregulares con banco ruso

Por Maibort Petit

  Un documento emanado del Ministerio del Poder Popular de Petróleo despertó la preocupación de los trabajadores pensionados y jubilados de Petróleos de Venezuela S.A. y sus filiales, ante la sospecha de que sus haberes hayan sido utilizados o puedan ser utilizados para realizar operaciones con divisas de dudosa procedencia y destino, a través del banco de riesgo compartido ruso-venezolano Evrofinande Mosnarbank S.A.[1]

 Temen, además, que la divulgación de estos temores impida la recuperación de los Fondos de Jubilación, que se encuentran secuestrados y colocados en pagarés de PDVSA de dudosa recuperación.

  El 11 de marzo de 2019, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (Office of Foreign Assets Control, OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sancionó al Evrofinance Mosnarbank, un banco con sede en Moscú propiedad de Rusia y Venezuela.

  Las autoridades financieras de EE. UU. determinaron que el  Evrofinance experimentó un crecimiento de más de 50 por ciento en 2018 y que ha brindado asistencia sustancial, patrocinio material o tecnológico a PDVSA, “una entidad que desde hace tiempo representa un vehículo para la corrupción, la apropiación indebida y el lavado de dinero de Nicolás Maduro y sus secuaces”.

  El finado presidente venezolano, Hugo Chávez, compró en 2011 una participación del 49 por ciento en Evrofinance a través del Fondo de Desarrollo Nacional Fonden S.A. (FONDEN). Al momento de la constitución, el Gazprombank de Rusia —en el cual es accionista Gazprom, el productor de gas de propiedad mayoritaria del Estado ruso— y el banco estatal ruso VTB Bank, el segundo más importante de Rusia, tenían cada uno una participación del 25 por ciento en la entidad financiera. El objetivo de la fundación del Evrofinance como un banco binacional, fue financiar proyectos petroleros y de infraestructura conjuntos entre Rusia y Venezuela.

  El 16 de julio de 2014, la OFAC designó al Gazprombank como parte de la Lista de Identificación de Sanciones por Sector (Sectoral Sanctions Identifications, SSI), mientras que el VTB Bank fue incorporado el 29 de julio de 2014.

 Denuncian como presunto responsable de las irregularidades a Eudomario Carruyo, durante el periodo en que fungió como presidente de la Junta Administradora de la Asociación Civil Fondo de Jubilaciones de Petróleos de Venezuela y sus Filiales (APJ-PDV; y de APJ International (APJ-INT'L).

  La APJ-PDV y APJ-INTL en tiempos de Carruyo, presentó ante las autoridades del Ministerio de Petróleo un documento en el que se planteaba que los fondos correspondientes a los años 2016, 2017, 2018 y 2019 se destinaran a nuevas inversiones.

  Específicamente, plantearon “Diversificar la cartera de inversiones de los fondos, con la ampliación de instrumentos financieros de renta variable y renta fija, tanto nacionales como internacionales, con tolerancia en riesgo medio-bajo y adquisiciones de propiedades”.

  El documento igualmente propuso como objetivos estratégicos de la APJ-PDVSA y APJ-INT´L, recuperar las inversiones en propiedades de los fondos; completar los procesos de actualización y regularización en materia legal de los documentos y acciones de los fondos; afianzar la representación legal de los fondos ante terceros, en defensa de sus intereses.

  Finalmente, se plantearon que la Gerencia Corporativa de Administración de Fondos se convirtiera en la única responsable de administrar y dirigir las operaciones financieras de los fondos de los trabajadores activos y jubilados de PDVSA, de manera autónoma e independiente.






[1] Evrofinande Mosnarbank. https://evrofinance.ru/esp/our-company/