Mostrando entradas con la etiqueta Gustavo Enrique Oses Gutiérrez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gustavo Enrique Oses Gutiérrez. Mostrar todas las entradas

sábado, 12 de septiembre de 2020

Así fue como Abraham Shiera Bastidas defalcó a PDVSA

  Una serie de documentos que aquí presentamos ilustran el esquema corrupto con el cual se expoliaron millones de dólares a la estatal petrolera.

Por Maibort Petit

   Documentos comprueban cómo Abraham José Shiera Bastidas, a través de su empresa Vertix Instrumentos S.A., la cual tenía la representación de la marca Rosemount en Venezuela, vendía con sobreprecios a PDVSA los transmisores de temperatura diferencial y presión manométrica, para lo cual contaba con la presunta complicidad de Gustavo Enrique Oses Gutiérrez, a cargo para la época de la Gerencia de Servicios Técnicos de Bariven, departamento encargado del registro de proveedores internacionales a través del sistema SAP.

 Shiera Bastidas, socio del magnate petrolero Roberto Rincón, procesado en la Corte del Distrito Sur de Texas donde se declararon culpables haber violado la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) de Estados Unidos, destinada a combatir el pago de sobornos desde compañías estadounidenses a empresarios o funcionarios públicos extranjeros, aguarda por la sentencia al haber participado en un esquema masivo de corrupción y lavado de dinero[1].

  Vertix es una empresa ampliamente cuestionada en cuya junta directiva figuraban Abraham José Shiera Bastidas (presidente),  Ricardo José Ricardo Bravo (Director), Fernando Ardila Rueda y Noel Antonio Maestre González, la cual está inhabilitada para contratar con el estado venezolano, pero hasta 2014 su certificado fue el N° 0000102300733718[2].

  Entretanto, Gustavo Oses está señalado de presuntamente participar en un esquema de corrupción que operó en Bariven y que habría permitido favorecer a determinadas empresas con el otorgamiento a discreción de jugosas órdenes de compra y contratos. La manipulación del sistema SAP habría servido a Oses alterar, según sus intereses, el registro de los proveedores internacionales de la estatal petrolera. Su aval en las era crucial[3].  

  En el caso que nos ocupa, de acuerdo a nuestras fuentes, se observa cómo se daban estas manipulaciones del SAP para favorecer a la empresa de Sheira, particularmente con la asignación de contratos para la adquisición de transmisores (de presión, temperatura, nivel, flujo, etc.), relacionados a la marca estadounidense Rosemount, la cual estaba representada en Venezuela por Vetrix Instrumentos S.A. En esta entrega mostramos dos comunicaciones y una serie de documentos que ilustran el esquema corrupto implementado que permitió el desfalco de millones de dólares a PDVSA. En ellos, aunque Oses apenas es mencionado, su figura silente es vital para el funcionamiento del esquema.

La advertencia de 2007

  El 27 de junio de 2007, Enrique Davis, de Soporte Operacional de Automatización de Plantas de la Gerencia de AIT de PDVSA Occidente, reenvió a Vanessa Rivera y a Pedro Martínez, un mensaje que ya había remitido el 6 de marzo de 2007 a Jacqueline Almarza, Víctor Cohen, Gustavo Oses, Tito José Osorio, Luis Prieto, Pedro Valdez y Danny Caicedo, cuyo asunto y contenido eran las “Observaciones sobre codificación SAP-Caso transmisores de temperatura diferencial y presión manométrica”.

  La comunicación refería una conversación previa sostenida con Tito Osorio de Bariven en La Salina, donde se planteaba el problema que se presentaba debido a los números SAP asignados a los transmisores de temperatura, presión diferencial y presión manométrica, los cuales tenían una "descripción de material" que incluía una mención explícita al fabricante estadounidense Rosemount (Emerson), además de incluir códigos de modelos específicos de esta marca (Rosemount de Emerson).

  Enrique Davis advertía que los números SAP de equipos completos debían darse, según especificaciones técnicas, sin mencionar marca alguna. Igualmente, subrayó que solamente en casos de repuestos específicos de equipos de determinados fabricantes, se podrían hacer referencia a una marca.

  También alertó que un convenio de partes y repuestos como el descrito referido a transmisores, “no debería utilizarse para adquirir los transmisores completos, sino sólo algunas ‘partes’ que sirvan como ‘repuestos’ para reparar los transmisores existentes en una instalación dada. También es de suponer que los precios dados en el marco de un ‘convenio’ deberían de ser más económicos para PDVSA que los dados por la misma empresa sin dicho ‘convenio’".

  El correo ejemplificó que, en el caso de los transmisores, podían comprarse partes de una marca y de otra en algunos de sus componentes. Subrayó que no es necesario reparar averías usando partes de la misma marca y modelo.

  En específico, Enrique Davis refirió que había asistido el 1º de marzo, a una presentación el Comité Técnico Permanente de ingeniería y Automatización (CTPIA), en la que José Argüello, de la empresa Sincotec, la cual representa al fabricante de transmisores marca Yokogawa (Japón), alertó que los precios en dólares de los transmisores Rosemount se estaban ofreciendo a PDVSA, se habían triplicado en 2006 respecto a 2002.

   Subrayó Davis de Argüello había trabajado hasta 2006 con la empresa Vertix, la cual representa a los transmisores marca Rosemount, por lo que los datos y documentos presentados por este era muy probable que fueran fiables.

  La comunicación destacó que los precios dados a PDVSA para transmisores Yokogawa, eran casi la mitad de los ofertados por Rosemount.  Una observación que igualmente aplicaba en el caso de los transmisores SMAR (Brasil), de acuerdo a información suministrada por la Empresa Eleinca. La cual era representante del fabricante de los citados transmisores SMAR que, para la fecha, ensamblaba algunos modelos en Barquisimeto.

  Del mismo modo, Enrique Davis señaló que habían suscrito “Contratos Marco para el Suministro de Partes y Repuestos", en los que se incluían los equipos, a saber, los transmisores, completos, además de los sensores. El monto de algunos de estos contratos oscilaba los Bs. 16 millardos.

   La comunicación de Davis concluyó con la petición de que se realizara una revisión y se cambiaran las especificaciones dadas en los campos "‘descripción de materiales’ para los distintos números SAP correspondientes a los Transmisores y Sensores de variables comúnmente usadas (temperatura, presión, flujo, entre otros), de tal manera que no aparezca mención explícita de marcas y modelos de fabricantes específicos”.

La Minuta de CTPIA

  La minuta de la reunión en la que Enrique Davis refiere que José Arguello (Sincotec) advirtió del incremento del precio de los transmisores de Rosemount, recoge el citado gerente de ventas de la empresa ofertante, que representa al fabricante Yokogana, en su presentación “de las características técnicas y económicas de los equipos de instrumentación y control que fabrican y que son distribuidos a nivel nacional por la empresa Sincotec. Los equipos son: transmisores de nivel y presión, medidores de flujo, etc. Asimismo, presentó una tabla comparativa de precios de fabricantes de equipos similares, en las cuales se observó desviaciones de dos a tres veces por encima a los precios de Yokogawa. De esto se ha informado al personal de PDVSA que tiene que ver con el proceso de selección y procura de los equipos, para que analicen tales desviaciones con los equipos de Yokogawa que cumplen con los requisitos técnicos exigidos por PDVSA”.

  Se acordó remitir esta presentación a la gerencia general de PDVSA Occidente y a la gerencia de Bariven.



La presentación de Argüello

  El gerente de ventas de Sincotec, José Argüello, en una sección de su presentación ante el Comité Técnico Permanente de ingeniería y Automatización (CTPIA), refirió que en la licitación general Nº 660008234, referida al contrato marco para el suministro de Transmisores de presión estática diferencial y temperatura convocada el 26 de junio de 2001, se otorgó la buena pro a la empresa Vertix Instrumentos el 3 de diciembre de 2001.

  En dicho proceso, la empresa Eleinca fue descalificada en la evaluación técnica, quedando en la competencia la empresa Honeywell cuya oferta fue de Bs. 2.333.210.612,34, mientras que la de Vertix fue de Bs. 2.097.623.968,00.


   Argüello se remitió a otros contratos marcos de la fecha, a saber 2001, cuyos montos variaban entre Bs. 1.500.000.000 y Bs. 3.000.000.000.




  En la comparación que Argüello hace los precios de 2002 con los de 2006, subrayó los significativos incrementos de los mismos en sus montos en dólares, los cuales se triplicaban como puede verse a continuación:

  La presentación estableció una comparación entre los precios ofrecidos por la empresa Yokogawa y los de la empresa Rosemount, representada en Venezuela Vertix, cuaya diferencia oscilaba entre el 14,82 por ciento y el 33,90 por ciento.

  José Argüello advirtió sobre la inconveniencia de los convenios que PDVSA había suscrito con la empresa proveedora de Rosemount en Venezuela, toda vez que no se contemplaba el suministro de partes y piezas, sino de equipos completos, lo cual era perjudicial para la petrolera estatal.

  Reconocía que cuando se tratara de equipos de instrumentación completos, sí era recomendable para PDVSA proceder con contratos marcos basados en licitaciones generales.

Sobre Eleinca

  La empresa Eleinca, representante de los transmisores marcar SMAR (Brasil) descalificada en la licitación, por supuestamente no reunir los requerimientos técnicos, había sido contratada por el estado venezolano para trabajos y suministros similares en Barquisimeto.

  De hecho, la Comisión Presidencial de Compras del Estado fechada el 14 de abril de 2005, certificó a Eleinca C.A. dado que satisfacía los criterios técnicos y ambientales exigidos por Venezuela.

Eleinca contaba con la certificación bajo la Norma ISO 9001:2000.



  Eleinca fue descalificada a pesar de conclusiones y recomendaciones emitidas en un informe de evaluación del Programa de Sustitución Selectiva de Importaciones y Rueda de Negocios, identificado con el código CCSCAIT0601-IIE0800, fechado el 9 de noviembre de 2006, relativo al proyecto “Transmisores de presión y temperatura marca SMAR ensamblados en Venezuela por Eleinca C.A.”.

  Allí se estableció que los “resultados de las pruebas y observaciones realizadas a la muestra de transmisores de presión marca SMAR modelo LCD301 y de temperatura marca SMAR modelo TT301, ambos ensamblados en Venezuela por la empresa venezolana ELEINCA C.A., son satisfactorias e indican que los mencionados equipos cumplen con las características técnicas, funcionales y de seguridad que les permiten ser usados en los procesos de la industria petrolera y petroquímica nacional”.

  Se recomendó avalar “el uso en la industria petrolera y petroquímica nacional de los transmisores de presión marca SMAR modelo LD301 y de temperatura marca SMAR modelo TT301, ambos ensamblados en Venezuela por la empresa ELEINCA C.A.”.

Otra advertencia de Davis

  El 30 de enero de 2012, Enrique Davis, de AIT PDVSA Occidente, remitió otro correo a Andreina Reyes, en el que reenviaba una comunicación que el 24 de enero de ese mismo año 2012 había remitido a Fabiola Soriano, Alexander Pirela, Alexis Briceño, y Gerardo Queipo, cuyo asunto tenía que ver con una serie de observaciones sobre la lista de empresas de Bariven.

  En la comunicación, nuevamente Davis advertía sobre irregularidades en los procesos de compras.

  Específicamente, reportaba que Bariven PSI estaba convocando a empresas de las que solamente dos fabricantes de hasdware PLC eran reconocidos, a saber, Invesys (Triconex) y Honeywell.

  Se preguntaba Davis el porqué de esta situación, sobre todo cuando había “cantidad de conocidos y tradicionales fabricantes, por no hablar de los nuevos que se están conociendo, no entiendo qué es lo que está ocurriendo en Bariven PSI”.

  Igualmente se interrogaba: “¿Cuál es el criterio para elegir a las empresas? ¿Por qué no toman en cuenta a TODAS las empresas que se sugiere, además de incluir cualquiera adicional que considere Bariven PSI?”.

  Puntualizaba que a Bariven se le habían sugerido los proveedores Invensys (PLC Triconex); Siemens; Rockwell Automation (Perú); Schneider (PLC Modicon); y HIMA (PLC HIMAX).

  Subrayó que para la fecha en que remitía el correo, solamente Inveys (triconex), había presentado una oferta para evaluación técnica. Igualmente refirió que, en un proceso anterior muy similar, HA63014541, concursaron tres empresas, de las cuales las dos ofertas válidas para evaluación eran de los fabricantes Rockwell y HIMA, habiendo ganado la primera la licitación.

  A esta comunicación, Fabiola Soriano contestó el 24 de enero de 2012, remitiéndole a Enrique Davis la lista de los acreedores invitados a participar en el proceso.


  Davis había remitido otro correo a Soriano con fecha errada del 1º de agosto de 2011, que corrigió en otro mensaje, siendo la fecha correcta 23 de enero de 2012, en el que pedía verificar si existía un solo ofertante, “dado que todos los archivos así lo indican (todos son de INVENSYS, Triconex). De ser así, y existir un sólo ofertante, por favor verificar que en efecto se llamó a varios fabricantes, indicando a cuáles por favor”.


 

CITAS

[1] El Tiempo Latino. “Posponen sentencia de contratistas de PDVSA y CITGO, acusados de corrupción por EE.UU.”. 28 de enero de 2020. http://eltiempolatino.com/news/2020/jan/28/posponen-sentencia-de-contratistas-de-pdvsa-y-citg/

[2] Venezuela Política. “Abraham Shiera: Socio necesario de Roberto Rincón para obtener fraudulentamente contratos de PDVSA”. 24 de septiembre de 2016. https://www.maibortpetit.info/2016/09/abraham-shiera-socio-necesario-de.html


[3] El Pitazo. “Una oficina paralela a Bariven-Holanda funcionó desde Caracas para otorgar contratos millonarios”. 7 de agosto de 2016. https://archivo.elpitazo.net/sucesos/una-oficina-paralela-a-bariven-holanda-funciono-desde-caracas-para-otorgar-contratos-millonarios/