Mostrando entradas con la etiqueta David Boies y Jonathan Schiller. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta David Boies y Jonathan Schiller. Mostrar todas las entradas

domingo, 4 de septiembre de 2016

Narcosobrinos se enfrentan al gobierno de EEUU: "Nos oponemos a limitar los temas en los interrogatorios de los testigos"

Por Maibort Petit
@maibortpetit


Los abogados de Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas rechazaron, por medio de una misiva enviada al juez Paul Crotty, la solicitud del gobierno de los Estados Unidos de limitar a temas específicos los interrogatorios que tendrán lugar durante la audiencia de pruebas que se celebrará el 8 y 9 de septiembre en la Corte del Distrito Sur de Nueva York.


En una carta fechada el 2 de septiembre, los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela informaron al juez su oposición rotunda a los lineamientos establecidos por el gobierno en el recurso de nulidad entregado a la corte el 31 de de agosto de 2016. 

Los abogados, pertenecientes a las costosas firmas Sidley Austin LLP y Boies, Schiller & Flexner LLP exigieron a la corte "rechazar la solicitud de gobierno de negar la información completa y de catalogar lo entregado hasta ahora como suficiente".

En primer lugar, -dice el documento- el gobierno ha admitido que el testimonio de la cada una de los testigos sujetos a citación es apropiado. No obstante, la fiscalía exigió que se limitará los temas a ser tratados en el interrogatorio y ha intentado "anular" bajo lo establecido en la Regla 17 (c) (2) - la moción solicitada por la defensa. 


Los defensores de los primos Flores pidieron al tribunal que exija al gobierno la entrega de más información en las que soporta las supuestas evidencias del caso, en especial la relacionada con las pruebas suministradas por los informantes confidenciales. "Dicha información se le ha pedido en varias oportunidades y el gobierno no ha suministrado nada a la corte", dice la carta.

Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas quieren tener en su posesión todos los documentos que tiene la DEA en su poder para evaluar las pruebas que sustentan los cargos criminales a sus clientes. "Queremos que se entreguen todos los documentos aportados por cada testigo que está racionalmente relacionado con la evidencia de que los acusados cometieron el delito por el que se les quiere juzgar".


En la misiva los Flores señalan que esperan que una parte sustancial de los documentos limitados por gobierno sean entregados en la audiencia por cada uno de los testigos citados y que no forman parte del descubrimiento. 

Los abogados acusan al gobierno de bloquear la posibilidad de la defensa de develar un tema importante a favor de los acusados, que es la expoliación de las evidencias de los presuntos narcóticos manipulados por Campos Flores

Tal como informamos en este mismo blog, la Fiscalía de Nueva York informó a la corte su disposición para que se impongan limitaciones en los temas que se tratarán en la audiencia de pruebas, excluyendo específicamente el relacionado con la supuesta expoliación de evidencias hechas por los informantes confidenciales del gobierno. 

La propuesta de la fiscalía dice que el tema de la supuesta expoliación debe ser tocado en otra audiencia, aspecto al que la defensa se opone de manera rotunda ya que esa evidencia es importante para demostrar la supuesta inocencia de los acusados. 

Es incorrecto el intento del gobierno de volver a litigar sobre el alcance apropiado de la audiencia y evitar que pregunta a los testigos sobre  la expoliación de los presuntos narcóticos, aseguran los abogados de los primos Flores.

Los defensores señalan que el tema debe ser tratado en la audiencia y que si el gobierno desea solicitar una sesión informativa posterior a la audiencia o hacer una excepción sobre la materia podría hacerlo. "Lo que si no puede hacer es  tratar de establecer los límites de interrogatorio de los testigos en el de los acusados le hagan preguntas sobre la expoliación de evidencias".

En la misma carta, los abogados señalan que ellos decidieron retirar
las citaciones de la tripulación de vuelo desde Haití a Nueva York a solicitud de la fiscalía, por ejemplo, pero no pueden aceptar que el gobierno establezca limitaciones en los temas que se tratarán en los interrogatorios.



lunes, 11 de julio de 2016

Defensa de sobrinos de Cilia Flores plantea que EEUU tendió una trampa a los acusados por razones políticas

Por Maibort Petit
@maibortpetit


La Defensa de los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas anunció que los acusados podrían apelar a la regla del entrampamiento y negación del delito, con lo cual responsabilizan a los funcionarios de la Agencia de Administración para el Control de Drogas (DEA) de haberles tendido una trampa, de incitarlos a cometer un delito e inducirlos a la comisión del mismo con el fin de que pudieran ser procesados y sancionados en los Estados Unidos. 

Campos Flores y Flores de Freitas fueron arrestados en Haití el 10 de noviembre de 2015, acusados de conspirar para traficar a los Estados Unidos 800 kilos de cocaína de alta pureza. Actualmente se encuentran a la espera de juicio. Ambos han permanecido ocho meses en Centro Correccional Metropolitano de Nueva York.

Randall W. Jackson
Boies, Schiller & Flexner LLP firma el documento 

entregado a la corte para su consideración 

En un pliego sometido a la corte por los abogados defensores de los primos Flores se señala que los funcionarios que trabajaron en esa investigación para la DEA habrían tejido una celada a los familiares del presidente venezolano Nicolás Maduro por "posibles razones de política internacional". 


De acuerdo al documento enviado al juez Paul Crotty con la firma del abogado y exfiscal federal, Randall W. Jackson, los acusados consideran que fueron objeto de una asechanza por parte de los informantes confidenciales pagados por los Estados Unidos, y que por tanto serían inocentes y, además, víctimas de un caso maquinado por funcionarios de la DEA para hacerle daño a sus familiares que son prominentes políticos en Venezuela.

Para sostener esa hipótesis, los abogados aseguran que el expediente de acusación, sometido a consideración de la corte por la fiscalía, contiene varias inconsistencias y evidentes violaciones al debido proceso de los acusados. 

Los litigantes argumentan que debido a las múltiples inconsistencia, los acusados no habrían cometido delito sino que por el contrario, fueron víctimas de un una inducción orquestada por los informantes confidenciales para que violaran las leyes y fueran encausados criminalmente.


Inocentes engañados por un señuelo de miles de millones de dólares
Los abogados defensores sostienen que tanto Campos Flores como Flores de Freitas eran empresarios, trabajadores y personas honestas, que vivían junto a su familia en Venezuela cuando fueron "tentados por agentes de la DEA para que entraran en el negocio del tráfico de drogas que les dejarían miles de millones de dólares". Este negocio se les propuso -según la confesión de los dos sobrinos de la pareja presidencial- a pesar que ellos no conocían el mercado internacional de drogas, ni la mercancía como tal.

Randall W. Jackson destaca en el escrito que una supuesta conspiración para transportar 800 kilogramos de cocaína y la capacidad para facilitar una transacción de este tipo significaría que los demandados, hombres relativamente jóvenes sin antecedentes penales, fueran unos de los más poderosos traficantes de droga en el mundo. Esta cantidad de cocaína de alta pureza tendría un valor de más de $ 30,000,000 y un valor de plaza de decenas de millones de dólares más, asegura el abogado. 

Dice que las pruebas ofrecidas por la fiscalía sobre las reuniones de los acusados con los informantes confidenciales, evidencian que son los informantes y no los acusados, quienes son expertos en la materia de drogas. 

Más adelante argumenta que en la reunión donde se discute el supuesto "ladrillo" de la cocaína, "los informantes pasan un tiempo considerable educando a los demandados sobre cómo conocer la calidad de la cocaína, la cual se puede determinar a través de la sensación de la sustancia". 

Añade que los informantes de la DEA dijeron a los primos Flores que "Puesto que usted no sabe mucho acerca de esto y debido a su falta de experiencia, lo mejor que pueden hacer y lo más seguro,  es tratar de concentrarse en los niveles del producto. En mi caso-dice el informante- a partir de olerla, de mirar el color y el brillo voy a saber si es buena o no".

Jackson sostiene que los sobrinos de Cilia Flores fueron atrapados por promesas de miles de dólares por hacer el negocio, y les facilitaron todos los elementos para que se involucraran en la celada. El defensor asegura que "los llevaron a Haití bajo un esquema de entrampamiento sin importar que ambos acusados eran unos jóvenes absolutos desconocedores del mercado de la droga y del tráfico internacional de narcóticos". 

Jackson advierte que los acusados pueden apelar a la figura legal de entrampamiento, (entrapment en inglés) ya que existen todos los elementos para probar que  los informantes confidenciales de la DEA fueron los que les inculcaron a Campos Flores y Flores de Freitas a cometer el delito para  luego procesarlos penalmente. 

***
Entrampamiento es un argumento de defensa de cargos criminales, y se basa en la interacción entre los agentes de gobierno y el acusado antes de (o durante) el presunto delito. Un escenario típico de  entrampamiento surge cuando los agentes del orden utilizan la coacción y otras tácticas prepotentes para inducir a alguien a cometer un crimen.


La regla de inconsistencia en un caso penal y el entrampamiento

El abogado Karis A. Hasting, de Duke University, informa que a pesar que a muchos litigantes se les permite argumentar la regla de la inconsistencia en procesos civiles, en la mayoría de los tribunales federales y en casos penales, no se autoriza a la defensa la argumentación de inconsistencia para sustentar un supuesto entrampamiento".

En un artículo publicado en la revista Scholarship Law Duke, titulado: El entrampamiento y la negación del delito: Una defensa basada en la regla de la inconsistencia, Hasting dice que los tribunales federales están divididos sobre este tema, ya que en estos casos debe resolverse si se requiere que un acusado, que busque apelar a la que fue víctima de una trampa,  pueda negar el delito o no testificar en lo absoluto si se establece que ciertamente hubo un caso de entrampamiento. 

Dice el experto que, hasta el momento, el Tribunal Supremo de Justicia se ha negado a resolver este asunto, aunque destaca que en otras instancias del país se ha hecho una amplia discusión sobre el desarrollo de la defensa basada en la regla de la inconsistencia.

La adhesión al estado de inconsistencia sugiere que los tribunales adopten una definición precisa sobre ese término legal. Algunas propuestas que se manejan en varios casos de este tipo, señalan que el acusado debe admitir que cometió el crimen como requisito previo para una petición de entrampamiento. 

Hasting señala que el Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoció por primera vez la defensa de entrampamiento en  el caso civil conocido como Sorrells v. Estados Unidos. En ese sentido, el experto explica que este diseño penal se origina cuando "los funcionarios del gobierno le implantan en la mente de una persona inocente la disposición a cometer un supuesto delito y, por diversas vías, lo inducen a que lo cometa a los fines de poder levantar cargos en su contra y procesarlo por la comisión de dicho delito".

El la documentación se señala que para que la defensa del entrampamiento sea aceptada debe tener dos elementos:

En primer lugar, el acusado debe poder demostrar que el delito se cometió  por inducción de los funcionarios del gobierno, 

En segundo lugar, una vez que la parte demandada produce tales pruebas, el tribunal de primera instancia debe centrarse en la predisposición del acusado para cometer el delito imputado. "La corte debe determinar si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno está tratando de castigar por un presunto delito que es el producto de la actividad creadora de sus propios funcionarios" acota. 

Hasta el momento, el Tribunal ha dirimido algunos casos y ha subrayado que el entrampamiento no es una excusa para que un acusado culpable se excuse en un entrampamiento para que se declare que no es culpable de haber cometido un crimen.

Las respuestas de la Fiscalía en el caso Flores 

La defensa  de Efraín Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas introdujo a la corte el pasado 2 de Julio de 2016 varias mociones para solicitar que se eliminen evidencias del expediente argumentando que las mismas fueron obtenidas de manera ilegal. 

De acuerdo al calendario procesal aprobado por las partes involucradas en este caso el pasado 12 de mayo, la fiscalía debe responder a la solicitud de mociones de la defensa antes del 22 de julio de 2016. El juicio, de llegar a darse, fue fijado para el 7 de noviembre de este año. 

martes, 5 de julio de 2016

Abogados de sobrinos de Cilia Flores acusan a EEUU de destruir pruebas que exculpan a sus defendidos

Por Maibort Petit
@maibortpetit

Los abogados defensores de los sobrinos de Cilia Flores acusaron al gobierno de los Estados Unidos de destruir pruebas importantes, de manera deliberada, para culpar a Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas del tráfico de narcóticos a los Estados Unidos de acuerdo a un informe preliminar presentado a la corte del Distrito Sur de Nueva York este viernes 01 de julio.

En el documento los defensores de los primos Flores aseguran que las grabaciones realizadas por los informantes confidenciales, pagados por el gobierno norteamericano, "están irremediablemente manchadas por la conducta impropia de los informantes"

Los abogados piden al juez suprimir esas grabaciones por considerar que las mismas violan las garantías procesales de los acusados. "Es axiomático cuando las personas que trabajan en nombre del Gobierno destruyen deliberadamente pruebas importantes" asegura Randall W. Jackson abogado de los primos Flores.
Agrega que: "Aquí no sólo hubo una destrucción de pruebas, sino que las mismas fueron alteradas por informantes pagados por el gobierno, que operan fuera del país y fuera de cualquier limitación impuesta por la formación, la ética o la rendición de cuentas por parte de los agentes de la administración de Control de Drogas (DEA)". 

En el documento, Jackson señala que el registro de descubrimiento indica que los informantes destruyeron grabaciones de audio y vídeo durante las reuniones cruciales con los demandados, o estratégicamente desactivaron sus dispositivos de grabación en los momentos críticos con el fin de eliminar de los registros de conversaciones "aquellas que no se ajustaban a la narrativa que los informantes querían establecer para probar las embarcaciones de droga".

La defensa sostiene que "Ambas acciones indebidas, tenían como objetivo, eliminar del registro las conversaciones que resultaran prueba exculpatoria a favor de los demandados".

Más adelante, el informe preliminar asegura que en el caso de los Flores, el impacto del despojo intencional de las pruebas es enorme, debido a que prácticamente, todo el caso en contra de los demandados se apoya en el cuerpo de grabaciones que fueron hechas por los informantes. 

-En este caso, no hubo incautaciones de cocaína, ninguna búsqueda de lugares donde se almacenan o se entregan los narcóticos, no hay registros ni embargos de buques u otros vehículos utilizados para la exportación de narcóticos, y ningún acto de violencia, argumenta la defensa asegura Jackson

Sostiene que durante una reunión con los demandados, los informantes confidenciales obtuvieron una cantidad de una "sustancia desconocida" -que el Gobierno afirma era cocaína- y que ahora ha sido destruida. Sobre la muestra obtenida no se pudo completar ninguna prueba conocida para probar la naturaleza de la misma.

La defensa de los sobrinos de Cilia Flores asegura que la supuesta muestra de "cocaína" es la única sustancia controlada que pretendía ser usada como prueba durante el curso de la presente investigación.
Por las razones expuestas en el informe, y en base a los actos de expoliación (destrucción) de la sustancia por parte de los informantes confidenciales del gobierno, los acusados ​​Efrain Antonio Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas buscan la eliminación de varias piezas usadas por el gobierno como evidencia, a saber:

(1) los testimonio  obtenidos en la primera reunión entre los acusados ​​y los informantes confidenciales, que tuvo lugar el 4 de octubre de, 2015; 
(2) las grabaciones de audio y vídeo de las sesiones posteriores de los acusados ​​con los informantes; 
(3) todos los testimonios al respecto, incluyendo las imágenes de la pantalla de un ladrillo que pretender ser presentado como cocaína, durante una reunión entre los acusados ​​y los informantes, el 25 de octubre de 2015. 

Los demandados solicitan la eliminación de estas tres categorías de pruebas en el juicio, o, como alternativa,  que la corte haga una audiencia de prueba para evidenciar  la mala fe de los informantes confidenciales.


domingo, 20 de marzo de 2016

Caso Narcosobrinos: ¿Cuántas veces Efraín Campos Flores puede cambiar de abogados?

Por Maibort Petit 
@maibortpetit


Ya son tres veces que el sobrino de Cilia Flores y Nicolás Maduro decide cambiar de abogado. Primeramente, Efraín Campos Flores contó con la asesoría legal de dos abogados del costosísimo escritorio jurídico Squire Patton Boggs: Rebekah Poston y John Reilly. Estos defensores privados trabajaron en el caso desde  el 8 de noviembre de 2015 hasta el 17 de diciembre de ese mismo año, fecha en la cual se sometió a consideración del juez Paul Crotty una misiva firmada por Campos Flores quien solicitó la renuncia de sus defensores. No se explicó la razón de la decisión pero se especuló que se debió a las implicaciones que tiene el bufete con el gobierno de Venezuela, presidido por la familia directa del acusado.

Rebekah Poston y John Reilly primeros defensores de Campos Flores 

En ese tiempo, el Juez Crotty admitió la solicitud y en base a lo declarado por la defensa saliente Efraín Campos Flores había decidido pedir un abogado de oficio, derecho reservado aquellos acusados que no cuentan con recursos suficientes para pagar uno privado. Fue en base a ese argumento que la Corte Federal designó a un defensor público para el caso, recayendo tal designación en el abogado Kafahai Nkrumah. Esto ocurrió el 17 de diciembre de 2015. Nkrumah dijo a la prensa ese día que había recibido parte de las evidencias que conformaban el voluminoso expediente preparado por la Fiscalía de los Estados Unidos, que es la parte acusadora de los primos Flores.


Desde un principio Nkrumah consideró que no era posible revisar tanta documentación en tan poco tiempo. La solicitud de prórroga permitió cambiar la audiencia prevista a realizarse el 29 de febrero, para el 29 de marzo de 2016, con la anuencia de las partes involucradas en este caso.
Kafahai Nkrumah  abogado de oficio de Campos Flores, segundo defensor


Otro cambio
Desde la pasada semana se escucharon comentarios de la posibilidad de pedir una nueva prórroga motivado a la falta de tiempo para evaluar las evidencias. El viernes 18 de marzo se conoció que Efraín Campos Flores decidió hacer nuevos cambios en su defensa, incorporando a dos célebres litigantes, que fueron por años fiscales del gobierno federal. Randall W. Jackson  y John T. Zack renunciaron al gobierno y pasaron a ser socios de la afamada firma legal Boies, Schiller & Flexner.
El nuevo bufete recibirá una copia de los expedientes una vez sean autorizados formalmente por el juez Crotty. El 8 de marzo, Zack envió una notificación a la fiscalía para redireccionar todas las comunicaciones oficiales del caso Flores a su despacho ubicado en la Ave. Lexington en Manhattan, tal cual puede apreciarse en el documento anexo.

A partir del lunes 21 se espera que el juez apruebe oficialmente el cambio. Los abogados -recién estrenados- tendrán la posibilidad de pedir una solicitud de prórroga bajo el argumento del tiempo requerido para hacer la evaluación de las evidencias y plantear la estrategia de la defensa que se seguiría en el juicio.



























El origen de los fondos para pagar la defensa privada 


Tal como hemos informado en otras entradas de este blog, en los Estados Unidos es necesario revelar el origen de los fondos que usan los acusados de narcotráfico para pagar sus abogados.  La razón sobre este requerimiento es evitar que los defensores de narcotraficantes sean pagados con dinero proveniente del tráfico de drogas. 


El bufete Squire Patton Boggs aseguró -al momento de retirarse del caso Flores- que no había cobrado nada por el trabajo realizado y por la consejería legal al sobrino de Cilia Flores y Nicolás Maduro. En ese momento, por más que intentamos, no fue posible conseguir una respuesta adicional a la establecida oficialmente en la carta enviada por el bufete a la corte.


En los Estados Unidos, para que las firmas de abogados asuman la defensa de un caso, se requiere que los familiares del acusado o sus garantes firmen una garantía y paguen un retainer por un monto que es calculado en base a la naturaleza del caso y el grado de dificultad del mismo. En las oficinas de abogados hay una regla que dice: Si no se hace el depósito, no hay defensa. En el caso de Campos Flores se habló de un bono de 3 millones de dólares, pero esta cifra nunca fue confirmada por Squire Patton Boggs. 



La nueva firma de abogados, Boies, Schiller & Flexner 
es muy costosa


En diciembre 17 de 2015, Campos Flores se declaró financieramente incapaz y firmó un affidavit donde juraba que no tenía fondos para pagar los costos de la defensa privada. Tal como lo establece la ley, el acusado recibió el beneficio otorgado por  la Constitución y el juez le asignó un defensor de oficio pagado por el gobierno norteamericano.



Algunas consideraciones de este caso 


Es conocido que Squire Patton Boggs representó al gobierno de Hugo Chávez y ahora representa al de Nicolás Maduro en varios casos legales en los Estados Unidos. Los casos legales de Citgo y del Banco Central de Venezuela son los más sonados, y por los cuales firma ha cobrado honorarios multimillonarios al Estado venezolano.  La última demanda y contrademanda contra el portal Dólar Today está en manos de este grupo jurídico. 

Resulta confuso que Efraín Campos Flores haya pedido al juez la asignación de un abogado de oficio en diciembre "porque no tenía dinero para pagar uno privado" y tres meses después cambie la versión y contrate dos defensores que cobran fortunas para defender a sus clientes. Con la incorporación de los litigantes, Efraín Campos Flores tendrá que enfrentar la posibilidad que la corte le pida revelar el origen de los fondos con los que costeará su defensa. 

****
El abogado penal, y ex fiscal estadounidense, Eduardo Palmar al ser consulado sobre este tema explicó que debe haber una solicitud ante la corte para que se investigue el origen de los fondos, o la legitimidad del dinero. Por lo general, los fiscales -que son los acusadores de los primos Flores- tienen sus horas copadas en el caso, y suelen no tener tiempo para abrir otra investigación. "Sencillamente porque quieren enfocarse en los cargos que han trabajado y por los que están pidiendo cadena perpetua dice Palmar. Por ello no suelen pedir nuevas averiguaciones.", dijo.
No obstante, han habido casos en los que una tercera parte ha solicitado formalmente la averiguación sobre origen de los fondos para el pago de honorarios de defensa en casos de narcotráfico. De hacerse una solicitud ante la Corte para que se investigue la legitimidad del dinero que usará Campos Flores para pagar los servicios de Boies, Schiller & Flexner, necesariamente el juez pedirá al sobrino de la pareja presidencial de Venezuela que explique de dónde sale el dinero.  


¿Abogados que trabajan por amor al arte o por filantropía?

Squire Patton Boggs dijo que no había cobrado ni un dólar por sus servicios. (Cuestión muy extraña por ser una firma conocida por sus costosos honorarios profesionales). 

Boies, Schiller & Flexner LLC es un bufete privado.  Campos Flores o sus familiares deben estar en capacidad de pagar el retainer o garantía que es requisito sine qua non que se inicie el trabajo. 

Este monto, llamado en inglés retainer funciona, es un anticipo del precio por hora que cobra un abogado para manejar un caso específico. El abogado suele poner ese dinero en una cuenta especial y deduce del monto el costo de los servicios en la medida que se acumulan.

La mayoría de los retainers no son reembolsables  y si los clientes abandonan o despiden al abogado, sin haberse agotado en dinero de la garantía, es posible que se pierda el resto.


Si fuera el caso que el bufete Boies, Schiller & Flexner LLC no pidió el retainer  inicial, el caso de Campos Flores podría -entonces- ser el único en la historia legal norteamericana donde un acusado de narcotráfico reciba consejería legal gratis, de dos de los escritorios jurídicos más costosos de Nueva York. 

¿ Cuántas veces Efraín Campos Flores puede cambiar sus abogados ?


Los acusados ​​en los EE.UU. tienen el derecho constitucional a contratar  un abogado de su elección. Cuando un tribunal perjudica ese derecho, incluyendo una continuación de los abogados recién contratados para preparar el juicio, la condena final podría ser anulada por un tribunal de apelaciones.  Esto, claro está, no significa que el acusado tenga el derecho de retrasar el juicio de manera indefinida.


El tribunal puede considerar todas las circunstancias de la solicitud de aplazamiento cuando se toma una decisión de cambiar los abogados. Los factores que los tribunales suelen tener en cuenta para determinar si se le permite a un acusado reemplazar un abogado varias veces incluyen los siguientes factores: 

-Si el acusado plantea una razón aceptable para desear un nuevo abogado
-Si el acusado ha estado bajo custodia continua
- Si el acusado ha informado al tribunal de sus esfuerzos para retener a un nuevo abogado
- Si el acusado ha cooperado con el defensor actual 
- La longitud del tiempo que la parte demandada  ha estado representada por un abogado actual.
-Que el abogado no haya tenido tiempo suficiente para encargarse del caso


El juez de la causa está obligado a revisar la solicitud cuantas veces sea presentada y si la parte acusadora, en este caso la Fiscalía General, no tiene argumentos para negarse, el juez debe aprobarlas. 

Si un juez llegara a negar la petición de cambio de abogado, al final del proceso, la defensa podría llevar el caso a una corte de apelaciones argumentando que el juez denegó injustamente la solicitud, y por ello la condena podría ser revertida y  el proceso tendría que comenzar de nuevo.  Por el contrario, si el juez concede la solicitud, la única consecuencia real (sobre todo si el acusado ya está en custodia como es el caso de Campos Flores) es sólo de unos meses de retraso.

De acuerdo a la Ley no hay ninguna regla sobre el número de veces que un acusado puede cambiar de abogado, o el número de continuaciones que se pueden conceder a petición de la parte demandada.  Mientras el juez crea que los derechos del acusado puedan violarse si la continuidad no se da, la corte va a conceder la solicitud, especialmente  si se tiene en cuenta la gravedad aparente de los cargos de los que se les acusa. 


Si es un caso de una persona acusada de un delito menor el juez probablemente no apruebe tantos cambios de abogados, ya que esos casos no son complicados y las posibles sanciones son bastante escasas. Pero si estamos hablando de un caso en el que el acusado se enfrenta a penas de cárcel grave, como es el caso de los primos Flores, entonces el juez va a ser más abierto y otorgará las solicitudes a que hubiere lugar, a pesar del tiempo de retraso.

***
Los acusados que tiene un abogado de oficio y cuya relación se rompe o no se da en los términos establecidos por la ley pueden tener derecho a que el juez les nombre otro abogado público. En ningún caso, el acusado tiene derecho a usar el cambio de abogado como razón indefinida para retrasar el inicio del juicio, que puede tomar años. Si esto ocurre, el juez finalmente insistirá en que se proceda con el caso. En ese momento, el acusado puede seguir con su actual abogado, tratar de contratar a otro, tratar con un abogado de oficio, o ir por sí mismo, pero el juicio probablemente ocurrirá como lo ordene el juez. 

viernes, 18 de marzo de 2016

¿ Quiénes son Boies, Schiller & Flexner LLP, el nuevo bufete de abogados de los narcosobrinos?

Por Maibort Petit

La nueva firma de abogado que llevará la defensa de Efraín Campos Flores cuenta con 282 de profesionales especializados en diferentes áreas del derecho, fue fundada en 1997, y el año pasado logró ganancias por más de$345 millones de dólares. Tienen un total de 12 oficinas, la principal está ubicada en Nueva York . Fue fundada por David Boies  y Jonathan Schiller y el 1999 se unió Donald Flexner. La firma creció en 2002, cuando un bufete de 27 abogados, con sede en Miami, llamado Zack Kosnitzky se combinó con  Boies, Schiller & Flexner.

Este bufete es conocido por la defensa de casos muy importantes. Representó a un fabricante de software en el proceso de infracción Estados Unidos v. Microsoft. Pocos años después de eso, Boies y su firma se enfrentaban con el veterano litigante Ted Olson en el Tribunal Supremo, en Bush v. Al Gore.

La firma se centra en litigio, pero tiene una cobertura más amplia. A pesar de que tiene una serie de abogados que son especialistas y cada abogado es litigante. este escritorio jurídico ha representados casos prominentes, incluyendo el relacionado con Ted Olson.  Boies, Schiller y Flexner  y el Gobierno EE.UU lograron un arreglo multimillonario de $ 155 millones en un caso de violación de la Ley de Reclamaciones Falsas contra la gigante Medco.

Los abogados que trabajan para ese prestigioso escritorio jurídico reciben salarios que van desde $194,349 al inicio, hasta $238,438. Boies, Schiller y Flexner es conocida en el mundo legal por los generosos bonos que le otorgan anualmente a sus asociados litigantes.

En 2010 pasó a la prestigiosa lista de las mejores 100 firmas nacionales de abogados de acuerdo al  The American Lawyer, que también calificó Boies Schiller en el cuarto lugar de rentabilidad por socio, tercero en ingresos por abogado, y en 2009, la empresa se situó en el lugar 89 en ingresos brutos. 

Sus clientes están excelentemente bien representados y pagan honorarios exorbitantes por un servicio profesional. Los abogados ganan excelentes bonos no todos los empleados son felices, según se desprende de  un comentario publicado en http://www.indeed.com sobre la firma, donde un exempleado señala que trabaja más de 300 horas al mes, en una organización sin estructura, la administración no le intersa lo feliz o saludable que son sus empleados. 

Dice lo siguiente: "La parte más difícil del trabajo no es en realidad el trabajo legal o las horas extraordinarias exigidas; la parte más difícil es encontrar la manera de trabajar de manera efectiva con los abogados, a menudo no profesionales y altamente volátiles que se sienten habilitados para el tratamiento de los miembros del personal muy mal, probablemente por el ejemplo presentado a ellos por la alta dirección." He sido testigo de abogados llorando por sí mismos a puerta cerrada, junto con varios otros incidentes que son indicativos de un ambiente de trabajo muy poco saludable. Ni que decir tiene, no se han hecho cambios notables para mejorar lo que es claramente una oficina infeliz.