¿Por qué EE. UU. se opone a la petición de Hugo "el Pollo: Carvajal de deponer a un narco mexicano para buscar la desestimación de su acusación por delitos de narcotráfico?

Por Maibort Petit

  La Fiscalía de los Estados Unidos pidió al juez Alvin Hellerstein, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, negar la petición hecha por Hugo Carvajal Barrios, alias "El Pollo", en la que solicita la autorización del tribunal para deponer a Fernando Blengio, o Luis Fernando Bertulucci Castillo, un narco mexicano que supuestamente sostiene que el exmilitar venezolano —acusado de delitos de narcotráfico— no participó en un envío de cocaína desde Caracas a México, tal cual lo establecen los fiscales en la acusación federal que data desde 2011.

  En la moción —enviada por el fiscal del Distrito Sur de Nueva York, Damian Williams al juez Hellerstein— se señala que "la solicitud de Carvajal no puede ser aprobada por el tribunal debido a que el imputado [El Pollo] aún no ha comparecido en la corte de EE.UU. porque su extradición está pendiente de ser concretada desde España. 

  Asimismo, la fiscalía recuerda que todavía no existe una fecha en el calendario para realizar el juicio contra Hugo Carvajal, por lo tanto "el juez no debería autorizar a Hugo Carvajal Barrios a buscar el testimonio del narcotraficante Blengio para exculparse".

    La defensa de Carvajal Barrios presentó ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York una comunicación con la declaración del narcotraficante mexicano, Luis Fernando Bertulucci Castillo, alias, 'Fernando Blengio Ceseña' condenado en EE. UU. y quien en una entrevista con los abogados del exjefe de Inteligencia del régimen de Hugo Chávez supuestamente señaló que el exmilitar chavista no estuvo involucrado en una transacción de drogas que tuvo lugar en Venezuela en 2006.

 La defensa de Carvajal manifiesta que la jurisprudencia establece que el testigo ( Blengio) debía ser interrogado antes del 6 de enero de 2023, porque de lo contrario no estaría "disponible" ya que sería deportado al terminar su pena, y luego, "no podría o no quería viajar a los Estados Unidos para el juicio". 

  

   En respuesta a la petición de Carvajal, la fiscalía dice que el testimonio de Blengio es irrelevante y no es exculpatorio. "El hecho que Blengio testifique que se encargó personalmente del un cargamento de drogas que fue enviado desde Caracas a México en 2006, y que intentó sobornar al acusado, pero sobornó a alguien que decía ser Hugo Carvajal, no le ayudará a librarse de la causa en su contra".

   El gobierno de EE. UU. alega que Hugo Carvajal “trabajó en conjunto con otros para despachar un cargamento de cocaína de 5.6 toneladas desde Venezuela a México en un avión DC-9” en 2006.  Por su parte, la defensa del 'Pollo' Carvajal dice que Blengio testificará que él era el propietario del DC-9, fue quien coordinó el envío con las autoridades venezolanas y, que los oficiales le mintieron al afirmar falsamente que Carvajal era quien estaba recibiendo los sobornos pagados para traficar las drogas desde Caracas a la capital mexicana. 

  Según los fiscales, "el tribunal debe denegar la moción ya que el testimonio ofrecido por Blengio es una evidencia con problemas potenciales de credibilidad". 

   El fiscal Williams dice que es falso lo que argumenta el exjefe de inteligencia del régimen venezolano en su moción. "No es cierto que el narcotraficante Blengio no estaría disponible para hacer la deposición durante el juicio". 

  Williams advierte que la corte debe negar la solicitud de Hugo Carvajal "sin perjuicio" y que la defensa podría renovar esa acción cuando se esté más cerca del juicio. 

  Sostiene que "el acusado quiere realizar la deposición a Blengio en este momento, para evitar que se continúe la causa ante la justicia estadounidense".

  La Regla Federal de Procedimiento Penal 15 permite declaraciones previas al juicio en casos penales sólo en “circunstancias excepcionales y en interés de la justicia”. El caso de Carvajal no cumple con estos requisitos de acuerdo a la fiscalía.

   'El Pollo' alega que se debe hacer la deposición del narco mexicano porque Blengio cumplió su sentencia y sería deportado a México. Los fiscales dicen que "el mero hecho de que un supuesto testigo resida en un país extranjero no demuestra su “indisponibilidad” a efectos de la Regla 15". 

  El fiscal también afirma que Carvajal está "especulando sin fundamento" al señalar que el testimonio de Blengio “lo exculpará de las acusaciones en su contra”.  

  "El testimonio simplemente no tiene ninguna relevancia para el caso", dice Williams. 

   La defensa asegura que Blengio testificaría que "él cree que sus socios venezolanos lo engañaron y se quedaron con el dinero que se le pagó al acusado y quien supuestamente se hizo pasar por Hugo Carvajal”. 

   Los fiscales sostienen que "creer" no prueba que Blengio haya tenido un conocimiento personal de lo que sucedió con el dinero que pagó a Carvajal, y en todo caso, si hay juicio "no se le permitiría al testigo especular en cuanto a sus creencias". Es decir, si Blengio es llamado como testigo podría testificar "sin conocimiento personal, que el soborno que pagó en Venezuela, efectivamente, llegó al acusado". 

 Blengio aparentemente buscaría opinar que “Carvajal no participó en el 2006 en un trasiego de drogas". Una vez más, sin embargo, no parece haber ningún fundamento para permitir que Blengio testifique de manera tan concluyente en el juicio.

    Entre otras cosas, la fiscalía alega que Blengio nunca interactuó con Hugo Carvajal y, por lo tanto su testimonio "sobre lo que hizo con otros que no son los acusados es muy cuestionable" y no tiene ninguna relevancia. 

  Señala la fiscalía que incluso, suponiendo que el testimonio ofrecido por Blengio fuera veraz, "no exculparía a Hugo Carvajal Barrios de las acusaciones en su contra de delitos de narcotráfico".

  Dice la fiscalía que no existe ningún requisito de que cada miembro de una conspiración se reúna en persona. "Los traficantes de drogas de alto nivel, al igual que otros delincuentes, a menudo intentan aislarse de la delincuencia, reuniéndose sólo con confederados de confianza de nivel inferior que, a su vez, se reúnen con otros".

 "El testimonio de que Blengio entendió que el acusado era un participante en el esquema, pero nunca se reunió él, es difícilmente exculpatorio",  acota.

  Igualmente sostiene que el pago de un soborno a favor de Carvajal, entregado a alguien que se hizo pasar por él, no es exculpatorio. 

   De hecho, el fiscal dice que si un jurado determinará que Hugo Carvajal Barrios participó en una transacción particular de narcóticos, incluirá la consideración del testimonio y evidencia anticipada que el propio acusado estaba realmente involucrado. 

  Por ejemplo, el Gobierno de EE. UU.  prevé que un testigo declarará que Carvajal Barrios instruyó personalmente a otro funcionario venezolano, miembro del Cártel de Los Soles, que el otro oficial necesitaba ser preparado para intervenir si las fuerzas del orden intentan detener el cargamento de cocaína que iba a bordo el avión de Blengio en 2006. 

  "Dicho testimonio no se ve socavado de ninguna manera por el pago de un soborno a alguien que se hizo pasar por Carvajal, especialmente cuando el testigo no puede decir si ese dinero, finalmente, llegó al acusado. De hecho, la aceptación y comprensión de Blengio de que el acusado recibiría el soborno es, en todo caso, inculpatorio, ya que sugiere notoriamente que el acusado estaba involucrado en la importación de narcóticos.

 El fiscal Williams sugiere que el posible testimonio de Blengio debe tratarse 'con serio escepticismo'.

  "Aunque Blengio era un colaborador registrado, la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Florida finalmente no le ofreció una carta § 5K1.1 al convicto porque, entre otras cosas, determinó, con base en llamadas a la cárcel e interrogatorios de testigos, que Blengio se había ofrecido a fabricar su testimonio contra un narcotraficante mexicano contra el cual fue testigo  cooperante del gobierno, a cambio de dinero. 

 Carvajal tampoco ha demostrado que Blengio no esté disponible. En la actualidad, "Blengio permanece en los Estados Unidos y bajo custodia del gobierno".

 Según los abogados de Inmigración y Aduanas de EE. UU.  se ha presentado una orden de detención contra Blengio y se espera que sea expulsado de los Estados Unidos una vez concluya su sentencia. 

 El Gobierno estadounidense señala que Blengio afirmó que “cree que su vida estará en peligro si es trasladado al país de su nacimiento”, lo que podría resultar en más procedimientos para determinar su estatus, durante los cuales permanecería en los Estados Unidos

  En cualquier caso, si Blengio es deportado a México, la residencia en un país extranjero por sí sola no satisface la condición de  indisponibilidad de un testigo.

 Williams advierte que, incluso "si el Tribunal determina que Blengio no está disponible actualmente (lo cual no es así), y que el demandado ha demostrado materialidad (que no lo ha hecho), sería apropiado que el Tribunal negara la moción del demandado sin perjuicio". 

  Blengio es ciudadano de México y sería enviado a su país después de su liberación. El Gobierno entiende, tras hablar con el Departamento de Asuntos Internacionales de la Oficina de Justicia, que las deposiciones de la Regla 15 se han tomado previamente en México, y una deposición de la Regla 15 podría organizarse en territorio mexicano.

 Hugo Carvajal Barrios se encuentra actualmente en España, donde continúa apelando su orden final de extradición, más recientemente ante la Corte Europea de Derechos Humanos, diligencias que amplían la demora en llegar a EE. UU. 

  Las demoras previas al juicio ‘pueden funcionar en beneficio del acusado’ porque los testigos de la acusación pueden dejar de estar disponibles o sus recuerdos pueden desvanecerse’. 

   La fiscalía del Distrito Sur de Nueva York tiene previsto presentar en el juicio de Hugo Carvajal a testigos que viven en el extranjero, pero cuyo testimonio no se presentará en la corte, hasta que el acusado sea extraditado a Estados Unidos. 

  Estas circunstancias desaconsejan aún más la concesión de la moción del acusado. 

 Si el tribunal aprueba la solicitud de Carvajal, dijo Williams, incentivaría indebidamente a los acusados a retrasar los procedimientos penales y buscar para tomar declaraciones tempranas de la Regla 15.

  

¿Cómo te manipulan a través del lenguaje y las emociones? Parte (I)

 Homologado a una computadora, el hombre, al igual que estas, puede programarse y el lenguaje es la forma de hacerlo.

Por Maibort Petit

  Desde el discurso público es posible generar un conjunto de emociones dirigidas a controlar la conducta del ser humano, al fijar en el hombre creencias que tienen por objetivo la manipulación social. Así nos lo explica Carme J. Huertas, filóloga especializada en lingüística computacional y escritora, quien ha estudiado el proceso del conocimiento y la conducta a través del lenguaje, el cual se convierte en instrumento para establecer creencias y emociones en el hombre, logrando con ello su entera manipulación. 

  En su conferencia “Ingeniería lingüística: Cómo, desde el discurso público, se utilizan los mecanismos del lenguaje para la fijación de creencias, la generación de respuestas emocionales y la manipulación social”, la académica explica los mecanismos de la ingeniería lingüística, una sub-área de la inteligencia artificial que está conformada por la lingüística, la informática y la psicología, áreas del conocimiento que han sido estratégicamente separadas en el sistema educativo para evitar la formación de profesionales en el área.

 Huertas refiere que en la ingeniería lingüística convergen la matemática y la lengua que conforman una mezcla imprescindible de esta ciencia que no es más que el proceso del lenguaje a través de la tecnología y de la informática. La aviesa separación de estos en la educación formal ha llevado a que los equipos de ingeniería lingüística tengan que ser multidisciplinares, porque se requieren lingüistas, informáticos y psicólogos, estos últimos necesarios porque la finalidad de esta especialización es acercarnos al lenguaje natural.

  La especialista indica que desde el discurso público se utilizan los mecanismos del lenguaje para la fijación de creencias, esto para generar respuestas emocionales y, por ende, la manipulación de la sociedad. 

  La ingeniería lingüística, explica, sirve tanto para crear aplicaciones utilísimas como son los correctores de textos, los diccionarios en internet, los traductores, el reconocimiento de voz, la predicción de redacción pres ente en aplicaciones de la telefonía móvil, como para ideologizar a la sociedad y censurarla. Y es que esto es posible mediante la utilización de algoritmos y software, pues, explica, “el teléfono es tonto, lo que es inteligente es la inteligencia artificial que está generando un lenguaje natural o que pretende acercarse al lenguaje natural, a través del conocimiento del lenguaje”.

  Y entonces, Carme Huertas expresa: “Estamos en un momento de la historia único en el que se nos está manipulando a través del lenguaje. Alguien sabe que esto es tan importante que lo divide en la enseñanza obligatoria para que no tengamos especialistas que dominen ambos campos. Este lenguaje es tan importante, es la base imprescindible para inteligencia artificial. Estamos ante un mundo que no sabemos hasta dónde llegará (…) Se puede manipular todo desde la lingüística. Estamos ante un mundo donde todos los parámetros que conocemos, van a cambiar”.

Niveles neurológicos y lenguaje

  Carme Huertas divide su ponencia en cuatro bloques, a saber: Niveles neurológicos y lenguaje; Ingeniería lingüística; Cómo han logrado el nivel de obediencia; y Desprogramación.

  En esta primera entrega, nos referiremos a los niveles neurológicos y lenguaje, lo cual es fundamental comprender, por cuanto nos permite entender a través del lenguaje se manipula a la sociedad y cómo inducen creencias en la población.

 Advierte que, a diferencia de lo que se piensa, el hombre no analiza las palabras con la razón, sino que las procesa con las emociones. “Pensamos que somos mamíferos inteligentes, no es cierto, somos animales emocionales y quien sabe mover las emociones es quien tiene el control del poder. Entonces no somos animales inteligentes, lo siento, nuestras respuestas son viscerales y las toma el cerebro límbico mucho antes de que llegue la información al cerebro humano o lógico”, sentencia.

  Para explicar el proceso, se remite a lo expuesto por el psicólogo Robert Dilts, quien a través de un esquema que asemeja a un iceberg o a una pirámide, da a conocer como funciona el sistema.

  Una parte es consciente y la otra inconsciente, ubicándose en la primera las acciones del individuo, son los hechos, las reacciones del hombre, las cuales son controladas desde el inconsciente, es decir, las actitudes, las creencias, los valores, la identidad y la identidad transpersonal

  Alerta que para la inconsciente todas las creencias son ciertas, puesto que no se puede creer lo que no es, por ello tenemos reacciones antes hechos que son ficción, como el cine, de allí el sudor, el miedo, la aceleración del corazón que algunas películas nos provocan.

  Entonces, Huertas revela que la en la actualidad, la educación está sustentada en creencias, no en saberes. En la escuela se enseñan hipótesis, ideas que se venden como verdades, “cuando no son ni siquiera eso, son ideologías que si creemos estamos perdidos, porque para nuestro inconsciente todas las creencias son ciertas. Los procesos relacionales que hacen a partir de ahí nuestro cerebro irá a buscar sus referentes en las creencias”.

  La académica advierte que esto es fundamental entenderlo, pues de esta manera se mantiene a la sociedad ignorante de la realidad. De allí que quienes son “más reticentes a aceptar la verdad de toda la situación que estamos viviendo son precisamente las personas con formación universitaria, porque tienen toda la enseñanza introducida por intravenosa en el nivel de las creencias. Entonces, aunque quieran convencerlos no van a poder”.

 Refiere que, en lo atinente a la identidad transpersonal, la política se vale de grupos de pertenencia que buscan dividir a la sociedad.

  Al esquema de Dilts, Carme J. Huertas le hace adaptaciones para reflejar cómo a las categorías neurológicas explicadas por el primero, ella le suma las categorías gramaticales que le son equivalentes. 

 Alerta que la gramática no la inventan los lingüistas ni los gramáticos, sino que es la forma que tiene el cerebro de procesar la información.

 Refiere que la ingeniería lingüística busca “identificar el lenguaje natural para poder entrar en la mente, introducir mensajes que a nivel conscientes no se identifican, pero en el inconsciente, sí”. Es decir, procura entrar a través de las experiencias, de los valores, de las creencias y de las actitudes de grupos de pertenencia. 

 Ejemplifica con una conversación íntima en la que se utilizan el “Yo” y el “Tú”, mientras que con aquellos que se busca mantener distancia, nos valemos del “Usted”.

Los tres niveles del cerebro

  Carme Huertas refiere que el lenguaje es procesados a nivel mental, cerebral, pero advierte que el cerebro no funciona como una máquina perfecta unitaria, sino que existen tres niveles neurológicos claramente diferenciados.

  Estos niveles, a saber, son el del cerebro reptiliano, que tiene que ver con el instinto y la supervivencia; el cerebro límbico, encargado de las emociones y la percepción no consciente; y el neocortex también conocido como cerebro humano, encargado del raciocinio y la reflexión.

  Indica que el cerebro reptiliano es el más primitivo, el interno, el que se encarga de las funciones vitales y de los instintos, el cual funciona de manera automática. El hombre no tiene que preocuparse por la respiración o los latidos de su corazón, pues el cerebro reptiliano se ocupa de ello. 

 El cerebro reptiliano se desarrolla en la etapa intrauterina, en la gestación, la concepción y el parto.

 Luego, el cerebro límbico que funciona con las emociones y que utiliza un lenguaje de programación, de órdenes, de instrucciones que se ejecuta con archivos auto-ejecutables, es decir, que siempre se activa a una orden. Es el cerebro de las emociones y los impulsos que funciona con un lenguaje inconsciente. “Es rápido y automático, da respuestas relacionales y emocionales, entiende las ordenes y pone en marcha las funciones fisiológicas. Es el que hace que sudemos, que nos pongamos nerviosos, es el que organiza las respuestas del sistema endocrino y de todo el sistema nervioso.

  La etapa de vida en que este cerebro y este lenguaje se desarrolla es la infancia y la adolescencia. 

  Después tenemos el neocortex o cerebro humano, la corteza cerebral, el cual utiliza un lenguaje de compilación, equivalente a los lenguajes compilados que usa la computadora, donde al activar el Unicode, este icono da instrucciones y ejecuta programas complejos. Aquí el lenguaje es más elaborado, no son simples instrucciones como en el límbico.

  Este cerebro se desarrolla en la etapa adulta y es el único que es consciente, “es más lento, necesita ser procesado e interpretado y requiere un software que se llama lenguaje”. 

  Este programa puede entender instrucciones a través del lenguaje y procesa todos los procesos relacionales, la comprensión, el léxico, las experiencias, donde funcionan todos a la vez, al igual que las computadoras. 

 Huertas sentencia nuevamente: El lenguaje de computación, la lingüística computacional, la ingeniería lingüística, intentan imitar el lenguaje humano y no al revés. 

  En tal sentido, refiere que desde siempre la informática ha intentado imitar los funcionamientos del lenguaje humano para poder controlar, a través de este software, las actitudes, las emociones, las respuestas incluso viscerales por grupos de pertenencia. 

“El lenguaje informático está copiando el lenguaje natural y no al revés. Así que no es casualidad que se parezca, pues es exactamente lo que quieren, encargarse de nuestra mente a través del lenguaje. Por eso no quieren que nadie sepa cómo funciona, por eso no hay especialistas en el tema”, explica. 

  Carme Huertas refiere las similitudes existentes entre el lenguaje humano y el lenguaje de computación y explica que funcionamos de manera similar a las computadoras y podemos realizar simultáneamente varias actividades, es decir, ejecutamos al mismo tiempo varios programas de software.

  Lo grave, subraya Huertas, es que somos usuarios de un cerebro cuyo funcionamiento desconocemos por lo general, por lo que el hombre se encuentra a merced de quienes sí lo conocen, de los programadores.

  Refiere que el ADN tiene una estructura lingüística que reacciona al lenguaje y en razón a su similitud con una computadora, es susceptible de ser programado por otros, es decir, puede ser víctima de manipulación a través del lenguaje con que se le programa. Esto se logra mediante el manejo que se hace de las emociones y creencias. “Por eso les digo que no se puede convencer a las personas que se están creyendo lo que les explican por la televisión, porque a nivel de creencias, la decidibilidad está marcada por el programa emocional, por tanto, no pueden cambiar de opinión, aunque quieran”. 

  Finalmente, Huertas destaca que de allí que “alguien que se ha dedicado toda la vida al lenguaje de informática con programas de Microsoft está ahora interesado en el lenguaje de control a través del lenguaje”. En este sentido, hace mención al programa Big-Data de Microsoft Project Hanover, en el cual en la actualidad se trabaja “para no solamente dominar a la población a través del lenguaje como lo voy a mostrar, sino para generarse big data, enorme, de todos los datos, y poderlos procesar”.

Conozca cómo Paulo Murta batalló con la fiscalía de EE. UU. para liberarse de los cargos criminales en su contra

Por Maibort Petit

  Paulo Jorge Da Costa Casqueiro Murta fue acusado en abril de 2019 cuando se lo señaló de diseñar el esquema corrupto encabezado por los empresarios Roberto Rincón y Abraham Shiera, quienes pagaron millones de dólares en sobornos a funcionarios y exfuncionarios de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) que fueron lavados mediante una refinada trama internacional que incluyó el sistema financiero de los Estados Unidos. 

  Es uno de los pocos sujetos que se libró de la causa criminal que cursaba en su contra en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Texas-División de Houston. Los papeles de la fiscalía señalaban que Murta y el resto de sus socios, eran responsables de conspiración, lavado de dinero y violación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) que lo harían merecedor de una severa y larga pena de prisión. Murta residía en Portugal, país del que es oriundo —también es ciudadano suizo— durante el tiempo en que transcurrieron los hechos demandados, pero habría viajado a Estados Unidos en febrero de 2012 para concretar acciones de la trama. Hoy en día goza de libertad absoluta.

Un poco de historia

 Desde que se supo acusado, Murta inició una batalla que, en primer término, buscó librarse de la ser extraditado a los Estados Unidos, una lucha que se extendió por casi dos años hasta que, finalmente el 9 de julio de 2021 fue llevado a territorio estadounidense luego de que la justicia portuguesa denegó su apelación final para evitarlo. 

  Al estrado de la Corte de Texas llegó por primera vez el 12 de julio de 2021, cuando en su aparición inicial ante la justicia la jueza federal, Dena Hanovice Palermo, ordenó su detención temporal por solicitud del gobierno que alegó alto riesgo de fuga. Más tarde, el juez Sam S. Sheldon decidió que permaneciera en prisión hasta la celebración del juicio ante la misma amenaza de huida. La respuesta del acusado fue tratar de revertir esta decisión. Desde entonces usó todos los recursos legales existentes hasta lograr sacarse de encima la acusación, argumentando un error de los fiscales del caso.

Acciones importantes

  El 29 de septiembre de 2021, el gobierno pidió al Tribunal para el Distrito Sur de Texas, rechazar la solicitud de revisión de la orden de detención dictada contra Paulo Murta por el juez magistrado, Sam S. Sheldon. En tal sentido se pidió a la Corte, mantener al acusado detenido en espera de juicio, pues existía un riesgo significativo de que se fugara si lo dejaban en libertad, máxime al ser ciudadano de un país que no extradita, poseer activos en el extranjero, y carecer de vínculos con los Estados Unidos.

 La respuesta gubernamental recordó todos los esfuerzos de Murta desde el inicio del proceso para no enfrentar la justicia de los EE. UU., primero luchando contra su extradición y ahora, desde el  15 de septiembre de 2021, cuando presentó una moción para revertir la orden del juez Sheldon. Alega que si bien la Corte evaluó correctamente su falta de vínculos con el Distrito Sur de Texas y sus vínculos significativos fuera de EE. UU., se determinó erróneamente que no tenía estatus en los Estados Unidos; que no hizo varias declaraciones que se le atribuyen; que no tuvo tiempo para prepararse para la entrevista; que fue engañado; que es un error legal asociar la huida de su coacusada, Daisy Rafoi, pues se le ésta considerando culpable por asociación; que se ignoró su condición médica grave; entre otros alegatos.

  Para el gobierno fue insuficiente la fianza que Murta ofrecía pagar —USD 875.000— pues no brindaba garantías adecuadas de que comparecería para el juicio; que la orden de detención establecía claramente que el peso de la evidencia contra Murta era supuestamente fuerte; que el acusado ignoraba la abundante evidencia documental y el testimonio anticipado directo de los propios coconspitradores.

 Destacaba el gobierno que las declaraciones de Murta ante las fuerzas del orden en 2018 en su audiencia de detención fueron por escrito, por lo que él y su abogado tuvieron la oportunidad de revisar y corregir y, sin embargo, firmaron.

 La fiscalía sostuvo que era falso que Murta haya sido engañado durante su entrevista, toda vez que la misma fue realizada un año antes de que fuera acusado formalmente en el caso. Recordaron que el acusado no fue testigo del gran jurado y su entrevista en Portugal fue absolutamente voluntaria.

 Sobre el estatus legal de Murta eb EE. UU., el gobierno recordó que su traslado fue en base a una concesión de libertad condicional que solamente le confiere el derecho de estar presente en el país para confrontar los cargos que se le imputan. 

 El gobierno aseguró que la condición médica del Murta fue tratada adecuadamente en un centro de detención preventiva.

Murta pidió a la Corte obligar el descubrimiento

 El 21 de febrero de 2022, Samy Khalil, abogado de Paulo Murta, presentó ante el Tribunal para el Distrito Sur de Texas una moción para obligar al descubrimiento.

  El acusado reclamaba la entrega de una serie de comunicaciones informales intercambiadas entre el gobierno de los EE. UU. y varios países extranjeros con los que, basados en el Tratado de Asistencia Legal Mutua (MLAT), se formularon peticiones a Suiza y a Portugal que fueron respondidas con la entrega de la documentación requerida que constituyen parte de las pruebas del caso.

 Los abogados de Murta refirieron que el gobierno envió una solicitud MLAT a Suiza el 7 de noviembre de 2016 y dijo que "continuó recibiendo materiales de las autoridades suizas en respuesta a este MLAT al menos hasta el 20 de agosto de 2018". También pidieron a  Portugal la programación de una entrevista con Murta a cargo de agentes estadounidenses sin que esta fuera grabada.

 Dado que el gobierno entregó como parte del descubrimiento, copias de las comunicaciones formales de MLAT entre los países, se estaban ahora pidiendo también la entrega de las comunicaciones informales.

 Del mismo modo, la defensa hizo mención a que el 5 de marzo de 2018, el Director Adjunto Interino de la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia pidió a las autoridades de Portugal su asistencia para entrevistar a Paulo Jorge Da Costa Casqueiro Murta, entre otros. También pidieron que se permitiera a dos agentes de Seguridad Nacional de EE. UU. viajar a dicho país “para estar presentes y, en la medida de lo permitido, participar en las entrevistas”. En cuestión de días la autoridades portuguesas programaron las entrevistas.

  De este modo, según lo expuesto por los abogados de Murta, el Departamento Central de Investigación y Acción Penal de Portugal notificó a su representado que debía asistir a sus oficinas el 20 de marzo de 2018 con carácter de testigo para ser entrevistado respecto a lo que el sistema portugués llama una “investigación”. Subrayó la defensa que no explicó el fundamento de su demanda ni el tema a tratar. Se advirtió que de no comparecer se enfrentaba la posibilidad de una sanción de una multa o tiempo en prisión. 

 La entrevista se realizó el 20 de marzo de 2018, cuando Murta se presentó con su abogado y enfrentó durante nueve horas a los agentes de Seguridad Nacional de Estados Unidos con presencia de funcionarios portugueses, entre ellos un fiscal. Aseguraron que al acusado no se le informó que podía dar por terminada la entrevista o negarse a responder las preguntas. 

 Aunque la entrevista no fue grabada, la defensa ha solicitado cualquier nota o informe escrito por los agentes estadounidenses que llevaron a cabo el interrogatorio. La fiscalía aseguró que nadie tomó notas de la entrevista. Posteriormente, en la audiencia de fianza, el agente especial de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), Brandon Muñoz, aun cuando no estuvo presente, hizo referencia lo ocurrido en la entrevista. Dijo que desconocía si el gobierno para ese entonces tenía a Murta como un testigo o como objeto de investigación. También refirió que por lo general los agentes toman notas de este tipo de entrevistas y agregó que era probable que se hubiera producido un informe.

  El pedido de Murta a la corte incluye todas las comunicaciones que se establecieron entre el DOJ y los gobiernos extranjeros, así como todas las comunicaciones internas que expliquen la razón por la cual EE. UU. formuló cada solicitud de MLAT del caso, incluidas las comunicaciones "informales".

 Murta pide al gobierno las notas y materiales escritos que los agentes de la ley de EE. UU. presentes en la entrevista en Portugal, hayan podido  crear, antes, durante y después de la misma.

 La defensa de Paulo Murta califica de desconcertante que los agentes del gobierno viajen a Europa, entrevisten por 9 horas a alguien y no tomen una sola nota. 

 Finalmente, los abogados de Murta refieren que la fiscalía por correo electrónico habló de la existencia de un único material escrito sobre esa entrevista que, a saber, fue un informe realizado por un funcionario portugués.

Murta insistió en reclamo del descubrimiento

 También el 14 de marzo de 2022, Samy Khalil, abogado de Paulo Murta, presentó al tribunal del Distrito Sur de Texas la respuesta de su cliente a la negativa del gobierno a producir tres categorías de elementos detectables dentro de la documentación de descubrimiento que se le insta a entregar al acusado.

 El pedido reiterado obedece a la negativa del gobierno a la entrega que exige el acusado, especialmente los documentos y comunicaciones informales intercambiados con los gobiernos de Suiza y Portugal respecto al caso de Paulo Murta.

Murta pidió anular entrevista de Portugal

 El 14 de marzo de 2022, Samy Khalil, abogado de Paulo Murta, presentó ante el Tribunal para el Distrito Sur de Texas, un escrito de suplemento y réplica sobre la moción de su cliente para supresión de declaraciones realizadas en violación de la Quinta Enmienda y sus Derechos Miranda. Reclamó que no se le formularon los Derechos Miranda durante el interrogatorio que de conducido por agentes de los Estados Unidos que nunca le advirtieron que que tenía derecho a permanecer en silencio y evitar así autoincriminarse.

  La moción fue concedida el 11 de julio de 2022 y de ella damos cuenta en otra entrega de estas páginas.

Juez modificó condiciones de la fianza

  El 29 de julio de 2022, Kenneth M. Hoyt, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas-División de Houston, concedió a Paulo Murta, una moción para modificar las condiciones de su fianza.

 En su decisión, el magistrado anuló algunas de las Condiciones de Liberación establecidas en su mandato anterior, específicamente, las condiciones 2, 3, 4 y 5.

 Hoyt a la oficina de Servicios Previos al Juicio retirar el dispositivo de seguimiento electrónico GPS al acusado en razón de que ya no está sujeto a esa condición de libertad.

Acceso a documentos sellados

  El 14 de septiembre de 2022, el Tribunal para el Distrito Sur de Texas tomó nota y archivó una decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, dictada el 9 de septiembre de 2022, autorizó el acceso de Paulo Jorge Da Costa Casqueiro Murta a documentos sellados relacionados con su causa.

  La orden estableció que a menos de que el tribunal conceda acceso a uno solo de los documentos específicos, el abogado de Murta podía obtener todos los documentos ex parte presentados en nombre de su representado, así como también todo el resto de documentación no ex parte en el registro.