miércoles, 10 de agosto de 2022

PDV USA responde con reservas interrogatorio de Interamerican Consulting

   La filial de PDVSA en EE. UU. objetó las preguntas del cuestionario y se limitó a ofrecer la información de que dispone.

Por Maibort Petit

   PDV USA Inc. procedió a responder con reservas el cuestionario que le presentó en marzo Interamerican Consulting Inc., empresa propiedad del excongresista de los Estados Unidos, David Rivera, a la que demandó por incumplimiento de contrato.

  Advirtió sus respuestas se basan en la información actualmente disponible para PDV USA y alertó que se reserva expresamente el derecho de revisar, corregir, agregar, aclarar, enmendar o complementar sus respuestas según sea necesario. Igualmente, dejó sentado que la falta de objeción en el documento presentado, no constituirá una renuncia a cualquier objeción que pueda presentar más adelante, incluidas las futuras respuestas complementarias.

Las respuestas de PDV USA

  El 27 de junio de 2022, Jeffrey B. Korn y Brady M. Sullivan, abogados de Willkie Farr & Gallagher LLP, en representación de PDV USA Inc., presentaron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, las respuestas y objeciones modificadas de su cliente a la segunda serie de interrogatorios del acusado.

  En el documento, calificada como “Confidencial”, PDV USA manifiesta su oposición a los Interrogatorios en la medida en que busquen imponer obligaciones distintas a las requeridas por las Reglas Federales de Procedimiento Civil, las Reglas Locales, las órdenes de la Corte o cualquier otra ley, regla u orden aplicable.

  Igualmente, PDV USA se opone a los Interrogatorios cuando pretenden buscar información que no está en su posesión, custodia o control; a los Interrogatorios que asumen hechos en disputa o afirman conclusiones legales; a los Interrogatorios que buscan información que no es relevante para los reclamos o defensas en esta acción.

Extensos y onerosos

  Del mismo modo, PDV USA objetó los Interrogatorios en la medida en que son demasiado amplios, excesivamente onerosos y no son proporcionales a las necesidades de la causa. En particular, PDV USA se opone a las preguntas que exigen la identificación de "todos" los documentos, comunicaciones u otros elementos como demasiado amplios e indebidamente onerosos. Advierte PDV USA que no tiene la obligación de identificar cada documento o comunicación solicitada por un interrogatorio en una acción en la que se han producido miles de documentos.

Solicitan información protegida

  Subrayó PDV USA su oposición a las preguntas que buscan información o documentos protegidos de divulgación por el privilegio abogado-cliente, la doctrina del producto del trabajo o cualquier otro privilegio, ley o regla aplicable.

  También se opone a las preguntas que combinan indebidamente varios interrogatorios en uno solo.

   PDV USA se opone a la definición de “CITGO” con el argumento de que es vaga, abierta, demasiado amplia e indebidamente onerosa porque pretende incluir, además de CITGO Petroleum Corporation, una amplia gama de personas y entidades asociadas remotamente con la empresa.

  Asimismo, PDV USA objeta las definiciones de “comunicación(es)” y “documento(s)” porque son inconsistentes con las proporcionadas por la Regla Local 26.3.

Polémica sobre participación del DOJ

   Destaca que PDV USA se opone a la definición de "Presentación del DOJ" porque no hay ninguna presentación del Departamento de Justicia a la que se haga referencia en la página 52 de la Presentación de resultados de PDVSA 2019-2020 y, por lo tanto, el término no tiene sentido a su juicio.

  PDV USA también se opone a la definición de "entidades de PDV" con el argumento de que es vaga, demasiado amplia e indebidamente onerosa porque pretende incluir "cualquier otra subsidiaria o afiliada de PDV en el mundo" y no define "PDV" o “filial de PDV”. Se opone del mismo modo al "período de tiempo relevante" como indiscriminadamente amplio.

Gorrín en escena

  Sobre la pregunta N° 1 que pide la identificación de nombre, dirección, cargo y la información de contacto de la persona, personas y/o entidad que solicitó inicialmente a Interamerican que celebrara el Contrato, así como todos los documentos, reuniones, discusiones y comunicaciones en las que se solicita la consulta de Interamerican, PDV USA argumenta que contiene incorrectamente dos interrogatorios en uno; su solicitud es poco clara y vaga; asume los hechos controvertidos porque supone que se “solicitó” a Interamerican que celebrara el Contrato; y requiere información que no está en posesión, custodia o control de PDV USA sino de PDVSA que era el beneficiario previsto del Contrato.

  PDV USA aclara que, sin renunciar a las objeciones anteriores ni a las objeciones generales, no tiene operaciones ni empleados independientes y que durante la vigencia del Contrato, el propósito de PDV USA era brindar servicios a los accionistas de PDVSA, incluida la contratación de proveedores en nombre de esta. Recuerda que en la reunión de la Junta de PDVSA de marzo de 2017, se ordenó a PDV USA comprometerse con Interamerican. En consecuencia, PDV USA no “solicitó” a Interamerican que celebrara el Contrato, sino que fue inicialmente PDVSA la que solicitó a Interamerican que celebrara el Contrato, y Edoardo Orsoni, entonces empleado de PDVSA y Citgo, dirigió las discusiones previas a la firma de la negociación con Interamerican relacionadas con el Contrato, que también involucraron a Esther Nuhfer, Hugo Perera y Raúl Gorrín.

PDV USA no, PDVSA

  A la segunda pregunta que pide la identificación e información de todas y cada una de las personas dentro de PDV USA que determinaron y aprobaron los términos, los requisitos, el monto del pago, el desempeño del trabajo y otras especificaciones del Contrato, se reiteran los términos la respuesta anterior. “PDV USA no participó en la formación del Contrato, y por lo tanto nadie “dentro de PDV USA” determinó o aprobó los términos, requisitos, monto del pago, desempeño del trabajo y demás especificaciones del Contrato, salvo Guillermo Blanco, Presidente de PDV USA, en cuanto suscribió el Contrato. José Pereira, Tesorero de PDV USA, aprobó facturas de Interamerican bajo el Contrato. Las discusiones previas a la firma con Interamerican relacionadas con el Contrato fueron dirigidas por Edoardo Orsoni, entonces empleado de PDVSA y CITGO”.

  Sobre la pregunta 3 que busca la identificación de las personas dentro de PDV USA que se comunicaron con Interamerican, se objeta su generalidad y se subraya que la demandada pide lo mismo que se ha negado a proporcionar en respuesta a los interrogatorios de la demandante. Además lo califica de oneroso, toda vez que se exige información sobre “cada comunicación” y toda la documentación.

  A la solicitud de las comunicaciones internas de PDV USA respecto a la insatisfacción  con el desempeño de Interamerican de la pregunta 4, se objeta que contiene dos preguntas en una; busca información que está protegida contra la divulgación por el privilegio abogado-cliente, la doctrina del producto del trabajo y/o está protegida contra la divulgación de otra manera; y requiere que PDV USA identifique información que demuestre una proposición negativa, en la medida pide la identificación de documentos y comunicaciones que demuestren que Interamerican no cumplió con el Contrato.

  Se reitera que PDV USA no era la beneficiaria inicial del contrato y, en consecuencia, las comunicaciones sobre el asunto, si las hubiere, no habrían ocurrido “dentro” de PDV USA. Como ha demostrado el descubrimiento en esta acción, en lugar de la prestación de servicios de consultoría por parte de Interamerican, Interamerican transfirió millones de dólares pagados por PDV USA a partidarios del régimen venezolano de Nicolás Maduro de conformidad con supuestos "subcontratos" y otros arreglos.

Hechos controvertidos

  La pregunta 5, relativa a la identificación de las personas con autoridad dentro de PDV USA para rescindir el contrato, la demandante subraya que se asumen hechos controvertidos en la medida en que supone que la rescisión por escrito del Contrato fue “requerida”. Se informa que en el contrato nunca se requirió un aviso de rescisión por escrito.

  Al requerimiento de fechas en las que se comunicó a Interamerican la decisión de negarse a pagar los fondos vencidos y adeudados en virtud del Contrato y otros datos solicitados, PDV USA advierte que se trata de dos preguntas en una; que se asumen hechos controvertidos porque supone que los fondos estaban “adeudados en virtud del Contrato” cuando, de hecho, Interamerican incumplió materialmente el Contrato y no se adeudaban ni adeudan dichos fondos; la frase “la decisión de negarse a pagar los fondos” es vaga y ambigua; y la solicitud de identificación de “la(s) persona(s) involucrada(s) en tal decisión” es demasiado amplia e indebidamente gravosa.

  A la pregunta 7 que pide fechas, lugares, nombres y cargos de empleados y funcionarios de PDV USA que discutieron la cláusula de terminación anticipada del Contrato y la fecha en que se firmó el Contrato, se objeta la presencia de dos preguntas en una; requiere una conclusión legal porque solicita “la fecha en que se terminó el Contrato”; exige el mismo tipo de información que Interamerican se ha negado a proporcionar en respuesta a los interrogatorios de PDV USA; y el término “representantes autorizados” es vago y ambiguo.

Interamerican pide lo que ella niega

  PDV USA Objeta la pregunta 8, referida a la identificación de los funcionarios, empleados o representantes autorizados de PDV USA que discutieron la asignación del Contrato, se objeta por requerir información que Interamerican se ha negado suministrar a la demandante.

  Estos términos de respuesta se repiten en varias de las respuestas a las interrogantes, además de estimar que se trata, en muchos casos, de información no relevante para el caso, de que las preguntas son incomprensibles, vagas y ambiguas.

  Respecto a la pregunta 10, esta pide la identificación de la persona dentro de todas las entidades de PDV que "consultaron con el Departamento de Justicia de los EE. UU." antes de presentar la demanda, como se indica en la Presentación del DOJ, así como el nombre, cargo e información de contacto de cualquier persona o personas dentro las entidades del PDV que participaron en la redacción de la página 52 de la Presentación DOJ. También identifique las fechas, lugares y títulos de trabajo de todos los participantes de dichas “consultas”.

 PDV USA, además de las objeciones generales, objeta específicamente la interrogante sobre la base de que “(a) combina incorrectamente dos interrogatorios en uno; (b) busca información protegida por el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto del trabajo; y (c) busca información que no es relevante para los reclamos o defensas en esta acción porque la consulta a la que se hace referencia no tiene relación con si Interamerican cumplió o no con el Contrato. Sujeto a y sin renunciar a las objeciones anteriores y las Objeciones generales, PDV USA declara que ninguna persona dentro de las entidades de PDV consultó con el DOJ sobre el Contrato o esta demanda antes de presentar esta demanda”.

  Finalmente, PDV USA, a la solicitud de identificar todos los roles, responsabilidades, títulos, funciones y todas y cada una de las relaciones de Pio Gonzalez dentro de PDV USA y PDVSA, objeta que se le requiere información de la que no está en posesión, pues se piden datos sobre un empleado de PDVSA. Se advierte que el término “cualquiera y todas las relaciones para Pío González” es vago, ambiguo e incoherente.

  Sin embargo, PDV USA declaró que Pío González fue subtesorero de la empresa del 20 de marzo de 2017 al 20 de octubre de 2017. “A título informativo y de convicción, PDV USA afirma además que el título de Pío González en PDVSA fue Gerente Corporativo De la Oficina de la Presidencia de Petróleos de Venezuela”.

  El 27 de junio de 2022, David Weaver, funcionario de PDV Holding Inc., verificó las respuestas emitidas por PDV USA y aseguró al tribunal que la información de las respuestas es verdadera y correcta.



No hay comentarios:

Publicar un comentario