sábado, 13 de agosto de 2022

ConocoPhillips busca una orden de embargo de acciones de PDV Holding y PDVSA lucha por impedirlo

  En la Corte de Delaware, la empresa de energía procura cobrar una sentencia a su favor con acciones de CITGO.

Por Maibort Petit

   ConocoPhillips Golfo de Paria B.V. registró en Tribunal de Distrito de Delaware, una sentencia emitida en el Tribunal de Nueva York el 3 de diciembre de 2020, que confirmó un laudo arbitral a su favor y en contra de la Corporación Venezolana del Petróleo S.A. y Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). 

   Desde el 15 de junio de 2022, el demandante busca hacer cumplir dicha sentencia con la solicitud de emisión de una orden que autorice una orden de embargo fieri facias contra las acciones de PDV Holding Inc., propietaria de las acciones de CITGO Petroleum Corporation. Tal orden está condicionada al levantamiento de las sanciones impuestas por la Oficina de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Control (OFAC) o la concesión de una licencia específica por parte de dicho despacho del gobierno al demandante.

  Por su parte, PDVSA sostiene que el régimen de sanciones de la OFAC requiere la anulación de la sentencia registrada, la denegación de la solicitud de embargo y la desestimación de este procedimiento. Según la estatal petrolera venezolana, el embargo no es justiciable bajo Artículo III de la Constitución de los EE. UU.

ConocoPhillips pide ejecución de acciones de PDV-Holding

  El 15 de junio de 2022, Garrett B. Moritz, de la firma Ross Aronstam & Moritz LLP, presentó ante el Tribunal de Distrito de Distrito de Delaware una solicitud de orden que autorice la emisión del recurso de fieri facias propuesto por su representada ConocoPhillips Golfo de Paria B.V., contra las acciones de PDV Holding, Inc. (PDVH), una corporación de Delaware que es propiedad de Petróleos de Venezuela S.A., Deudor del Fallo a favor de su cliente y contra cualesquiera otros bienes o derechos que PDVSA pudiera tener conexos a su titularidad sobre dichas acciones. Esto, en los mismos términos prescritos por el Juzgado en litigio paralelo.

   Las bases de esta moción se establecen en el Escrito de Apertura en Apoyo de la Moción del Demandante para una Orden Autorizando la Emisión de un Auto de Fieri Facias; la Declaración de Marcus J. Green, con fecha del 14 de junio de 2022, y los anexos que la acompañan, incluida la orden propuesta por el Demandante, el praecipe propuesto y el escrito de fieri facias propuesto por el Demandante.

Declaración jurada que acompaña la moción

   El 15 de junio de 2022, Marcus J. Green, abogado perteneciente a la firma Kobre & Kim LLP, que representa los derechos de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V. en la demanda que mantiene contra la Corporación Venezolana del Petróleo S.A. y Petróleos de Venezuela S.A. en el Tribunal del Distrito de Delaware, presentó una declaración jurada en apoyo a la Moción de su cliente para una orden que autorice la emisión de un Auto de Fieri Facias solicitada en la misma fecha en el contexto del proceso judicial que en dicha corte mantiene a objeto de lograr la ejecución de la sentencia que a su favor dictó un laudo arbitral y confirmó el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York.

  Informó que notificó la Moción a PDVSA con copia a Samuel T. Hirzel, Heyman Enerio Gattuso & Hirzel LLP; y Joseph D. Pizzurro, Kevin A. Meehan, Julia B. Mosse, y Juan O. Perla, abogados de Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP, firmas que representan al citado demandado.

  Asimismo, declaró que notificó la Moción a PDV Holding, Inc. con copia a Alexandra M. Cumings, de Morris, Nichols, Arsht & Tunnell LLP; Nathan P. Eimer, de Eimer Stahl LLP.

  Adjuntó a la declaración jurada el recurso de fieri facias propuesto por ConocoPhillips dirigido a PDVH, así como la propuesta de prescripción de su representado en apoyo de su solicitud.

  Del mismo modo, Green adjuntó a su declaración una copia fiel y correcta de la sentencia dictada contra los Demandados y a favor de ConocoPhillips por el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, con fecha 3 de diciembre de 2020.

  También entregó al tribunal una copia fiel y correcta de la Declaración de divulgación corporativa de PDVH, tal como se presentó en Crystallex Int'l Corp. c. República Bolivariana de Venezuela et al., de fecha 21 de abril de 2022; y una copia fiel y correcta de la Estipulación que restringe a ConocoPhillips de solicitar la ejecución de la sentencia durante un período de 18 meses posteriores a la emisión de la sentencia, con fecha 3 de diciembre de 2020.

  Por último, Marcus Green anexó a la moción y a su declaración jurada, una copia fiel y correcta de la Garantía de cumplimiento adecuado de PDVSA conforme al Anexo G-2 en 7, originalmente adjunta como Anexo D del S.D.N.Y. Petición de Reconocimiento.

Sentencia certificada a favor de ConocoPhillips

  El 3 de diciembre de 2020, Lorna G. Schofield, juez del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, confirmó la sentencia y, por tanto, ordenó la ejecución de la decisión adoptada en un laudo arbitral en favor de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V. y en contra de Corporación Venezolana del Petróleo S.A. y Petróleos de Venezuela S.A. emitida en Nueva York el 29 de julio de 2019. La secretaría del tribunal emitió una copia certificada de la decisión el 24 de mayo de 2022.

   En tal sentido, la juez Schofield dictó Sentencia Definitiva Monetaria a favor de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V. contra Corporation Venezolana del Petróleo S.A. y Petróleos de Venezuela S.A., por la cantidad USD 48.008.707, monto que devengará intereses a la tasa establecida en 28 U.S.C. § 1961.

  Se advirtió que el Tribunal conservará la jurisdicción sobre las partes y el asunto para cualquier otro procedimiento que sea necesario para hacer cumplir los términos de la misma y para otorgar cualquier otra reparación adicional que se considere apropiada en el interés de la justicia.

 Asimismo, Lorna G. Schofield ordenó a la secretaría del tribunal que cierre el caso.

La Estipulación de restricción a ConocoPhillips

  El 3 de diciembre de 2020, la juez del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, Lorna G. Schofield, aprobó la estipulación de restricción a ConocoPhillips de solicitar la ejecución de la sentencia durante un período de 18 meses posteriores a la emisión de la sentencia, presentada por Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP despacho de abogados que representa a la Corporación Venezolana del Petróleo S.A. y Petróleos de Venezuela S.A.

  Entre otras consideraciones la estipulación contemplaba que ConocoPhillips Golfo de Paria B.V. no buscaría más reconocimiento o ejecución en los Estados Unidos o el Reino Unido de la sentencia final dictada en la acción por un período que finaliza en 

(i) la emisión de una licencia general o específica de la Oficina de Extranjería, lo que ocurra primero Control de Activos del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (OFAC) autorizando la ejecución de la sentencia final contra los activos de los Demandados ubicados en los Estados Unidos; 

(ii) el levantamiento de las sanciones de la OFAC que permitirían la ejecución de esa sentencia por parte de personas sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos; o 

(iii) 18 meses a partir de la entrada de dicha sentencia; siempre que, sin embargo, nada en esta estipulación o la sentencia final dictada en ella se interprete como un consentimiento o aprobación de la concesión de una licencia OFAC.

  Igualmente, se estableció que la sentencia definitiva sobre el Laudo de la CCI devengará intereses posteriores a la sentencia a la tasa prevista en 28 U.S.C. § 1961; que cada una de las partes sufragaría sus propios costos y honorarios de abogados incurridos en relación con la Acción de Reconocimiento; y que cada una de las partes estipularía que el Tribunal dicte una sentencia en la forma de la sentencia propuesta.

PDVSA pide desestimar la moción de fieri facias

  El 29 de junio de 2022, / Samuel T. Hirzel, de la firma Heyman Enerio Gattuso & Hirzel LLP, que representa a Petróleos de Venezuela S.A., presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, un memorando en apoyo de su moción contraria de desestimación y nulidad de la sentencia registrada y oposición a la moción de la actora de un auto que autorice la emisión de un auto de fieri facias.

  Específicamente, PDVSA PDVSA solicitó al tribunal anular la Sentencia registrada, negar la Solicitud de embargo y desestimar dicho procedimiento en su contra por parte de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V.

  Indicó que en caso de que el Tribunal se incline a conceder a la demandante alguna reparación, preservando expresamente todos sus derechos y defensas, incluidos sus derechos de apelación, PDVSA consiente en la reparación de conformidad con la Orden del 2 de marzo y la Orden del 28 de abril, y solicitó que la corte certifique su decisión de apelación interlocutoria.

  Considera PDVSA que ConocoPhillips Golfo de Paria no puede obtener la emisión de una auto de embargo condicionado a la concesión de una licencia específica por parte de la OFAC o al levantamiento de las sanciones de esta, sin obtener primero una licencia específica de la citada entidad.

  Asegura que el régimen de sanciones de la OFAC exige la anulación de la Sentencia Registrada y, en tal sentido, asevera que ConocoPhillips Golfo de Paria ya violó las regulaciones de la OFAC al registrar su sentencia en el Tribunal de Delaware bajo 28 U.S.C. § 1963 con el fin de hacerlo cumplir mediante el embargo de las acciones de PDV-H. Al respecto, argumenta que el registro de una sentencia crea automáticamente un gravamen judicial sobre cualquier bien inmueble propiedad de PDVSA en dicha entidad en la actualidad o en el futuro. Por lo tanto, la Sentencia Registrada se considera nula y sin efecto según las regulaciones de la OFAC y debe ser anulada por el Tribunal de conformidad con Fed. R. Civ. Pág. 60(b)(4).

  PDVSA refiere que la petición de embargo no es justiciable en virtud del artículo III de la Constitución de los EE. UU. porque, a la luz del régimen de sanciones de la OFAC, una decisión favorable no repararía el supuesto daño del demandante, sino que simplemente proporcionaría un derecho especulativo que puede que nunca tenga una realidad real.

  Por último. PDVSA argumenta que la Moción de embargo debe ser denegada de conformidad con 28 U.S.C. § 1610(c) porque no es razonable que ConocoPhillips Golfo de Paria inicie procedimientos de ejecución antes de obtener la autorización necesaria de la OFAC o hasta que esta levante las sanciones correspondientes.

ConocoPhillips refuta a PDVSA

  El 8 de julio de 2022, Garrett B. Moritz, de Ross Aronstam & Moritz LLP, abogados de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V., presentó una moción de oposición a la moción de suspensión de Petróleos de Venezuela S.A. con respecto al auto fieri facias contra las acciones de PDV Holding Inc.

   La demandante considera que no hay base para una suspensión de la ejecución de la sentencia pues PDVSA ni siquiera intenta abordar, y mucho menos satisfacer, los requisitos legales para obtener la referida suspensión de los procedimientos. Advierte que no hay problemas complejos de alter ego para ser informados y resueltos en este caso y PDVSA ya ha informado sustancialmente sobre su oposición y ha presentado una moción cruzada para anular la sentencia.

  Refiere que el Tribunal está íntimamente familiarizado con todas las cuestiones presentadas por la Moción de ConocoPhillips y ya se ha pronunciado sobre ellas, lo que ilustra aún más la falta de necesidad de suspender los procedimientos. Estima que completar el sencillo informe para decidir esta acción no debería imponer ninguna carga sustancial adicional. Cree que el Tribunal debe decidir este asunto de manera consistente con Phillips Petroleum y Red Tree.

  ConocoPhillips manifestó que la Corte puede abordar las cuestiones planteadas por PDVSA en su solicitud de suspensión certificando su decisión de apelación interlocutoria, como ya lo hizo con Phillips Petroleum y Red Tree. 

  La solicitud de PDVSA de apelar esa decisión podría consolidarse con sus peticiones pendientes de apelar las órdenes del 2 de marzo en Phillips Petroleum y en Crystallex Int'l Corp. c. República Bolivariana de Venezuela, C.A., junto con otras solicitudes pendientes presentadas por ciertos acreedores de Venezuela y entidades estatales venezolanas.

  Por último, para Conoco Phillips Golfo de Paria B.V. la entrada del Tribunal de una orden otorgando la Moción en los mismos términos ya autorizados en Phillips Petroleum y Red Tree también serviría para guiar los procedimientos y al Magistrado Especial en Crystallex con respecto a agregar sentencias adicionales “de conformidad con la ley aplicable” a la venta de acciones de PDV-H actualmente contemplada por la Cuarta Orden de Procedimientos de Venta Propuesta en Crystallex.

Escrito de apoyo

  El 13 de julio de 2022, Garrett B. Moritz, de Ross Aronstam & Moritz LLP, en representación de ConocoPhillips Golfo de Paria B.V presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware un escrito en apoyo adicional a su moción para que se emita una orden de autorización de un auto de fieri facias y en oposición a la contra-moción de los demandados para desestimar y anular la sentencia registrada.

  ConocoPhillips solicitó que el Tribunal emita su orden propuesta, autorizando la emisión del auto de fieri facias propuesto al recibir evidencia de que el régimen de sanciones de la OFAC ha sido levantado o modificado sustancialmente, o que se ha otorgado una licencia a ConocoPhillips.

  Considera la demandante que el registro que hizo de la Sentencia de Delaware de conformidad con 28 U.S.C. § 1963 no fue prohibido por las sanciones de la OFAC y, por lo tanto, no es "nulo y sin efecto".

  Indicó que las sanciones de la OFAC no prohíben la emisión de una orden que autorice la emisión de una orden de fieri facias condicionada a la emisión de una licencia o el levantamiento de las sanciones correspondientes.

  Por lo tanto, a criterio de ConocoPhillips la Moción es justiciable y está lista para decisión.

  Finalmente, la demandante recordó que de conformidad con el impedimento colateral, los fallos anteriores de la Corte en litigios relacionados impiden que PDVSA prevalezca sobre los argumentos presentados en su oposición y recurso de contravención.


  

No hay comentarios:

Publicar un comentario